Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А06-13253/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4405/2021

Дело № А06-13253/2018
г. Казань
03 июня 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Август», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по делу №А06-13253/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтынБанк», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Август» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлтынБанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (далее – Общество) о взыскании 5 050 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано получением Обществом денежных средств при отсутствии правовых оснований, в результате преступных действий неустановленного лица, на денежные средства наложен арест в рамках расследования уголовного дела.

Определением от 28.01.2019 исковое заявление Банка принято к производству суда с присвоением делу №А06-13253/2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2019 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2019 по делу №А06-7223/2019 по заявлению Банка признано незаконным решение МИФНС № 6 по Астраханской области № 1404 от 29.10.2018 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и аннулировании записи 2183025241639 от 31.10.2019 в отношении Общества; признано недействительным внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2193025053990 от 14.02.2019 об исключении из ЕГРЮЛ Общества как недействующего юридического лица; в обязанность МИФНС № 6 по Астраханской области вменено устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, аннулировав запись № 2193025053990 от 14.02.2019 о прекращении юридического лица, восстановить статус Общества как действующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 определение суда от 20.05.2019 о прекращении производства по делу отменено по новым обстоятельствам в связи с признанием недействительны решения налогового органа об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020 назначено предварительное судебное заседание.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку Банком не доказана принадлежность спорных денежных средств, доказательства недобросовестности поведения Общества отсутствуют, на спорные средства наложен арест судебным актом.

Банк так же 13.03.2020 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 5 050 000 руб. неосновательного обогащения, мотивированным необоснованным получением Обществом спорных денежных средств, наличием вступившего в законную силу судебного акта о восстановлении Общества в ЕГРЮЛ.

Определением от 10.09.2020 по делу № А06-2773/2020 арбитражные дела № А06-2773/2020 и № А06-13253/2018 объединены в одно производство с присвоением делу № А06-13253/2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением в рамках уголовного дела получения спорных денежных средств Обществом, принадлежности средств Банку, отсутствием у Общества правовых оснований для получения спорных денежных средств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда первой инстанции от 16.12.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Банка.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что материалами дела не доказана недобросовестность Общества в получении спорных денежных средств, судебным актом на расчётный счёт Общества в пределах заявленной суммы наложен арест, у Общества отсутствует возможность распоряжения спорными денежными средствами, судами неправомерно отказано в привлечении к участию дела третьего лица.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана оценка, недобросовестность поведения Общества правомерно установлена судами, наличие правовых оснований для получения спорных денежных средств Обществом не доказано, принадлежность спорных денежных средств Банку подтверждена материалами дела, основания для привлечения к участию третьих лиц отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что у Общества отсутствует неосновательное обогащение, возврату средств препятствовали действия Росбанка, судами неправомерно Росбанк не привлечён к участию в деле третьим лицом. На вопрос судебной коллегии пояснил, что не оспаривает поступление средств на счёт Общества в отсутствии правовых оснований.

Представитель Банка в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что доказательства обращения Общества в Росбанк за возвратом средств Банку отсутствуют, постановление о наложении ареста на счета Обществом не оспаривалось, в возврате средств Росбанк неоднократно отказывал Банку в связи с ликвидацией Общества, основания для привлечения к участию в деле Росбанка отсутствовали, поскольку Росбанк являлся только лицом, переводящим денежные средства, после вступления решения в законную силу Банк обратился в суд общей юрисдикции за снятием ареста.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Банка на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

14.12.2015 Следственной частью СУ Управления МВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело № 333430 по факту того, что неустановленное лицо путём ввода, удаления, блокирования и модификации компьютерной информации осуществило незаконное вмешательство в систему банковского обслуживания Банка, получив возможность удалённым способом управлять счётом Банка, в результате чего похитило денежные средства Банка в сумме 60 356 730 руб.

Банк признан потерпевшим по уголовному делу № 333430.

Согласно материалам предварительного следствия неустановленное лицо, имея неправомерный доступ в систему банковского обслуживания Банка, осуществило подмену реквизитов платёжного поручения и по подложному платёжному поручению путём подмены реквизитов перевело денежные средства со счёта Банка на расчётный счёт ООО «Спектр» (ИНН <***>) № 40702810800000011861, открытый в акционерном обществе «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Спектр» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с 13.03.2018.

Денежные средства, принадлежащие Банку, находившиеся на расчётном счёте ООО «Спектр», были перечислены неустановленным лицом 23.12.2015 в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Банка, на расчётный счёт ООО «Солт» (ИНН <***>) № 40702810402070000219, открытый в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Солт» исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с 21.05.2018.

Часть похищенных средств в сумме 5 050 000 руб., принадлежащих Банку и находящихся на расчётом счету ООО «Солт», была перечислена неустановленным лицом 24.12.2015 на расчётный счёт Общества (ИНН <***>) №40702810951150000540, открытый в Южном филиале публичного акционерного общества «РОСБАНК».

В соответствии с нормами статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Вахитовский районный суд г. Казани в целях обеспечения возмещения вреда вынес постановление от 29.12.2015 по делу № 3/6-1267/2015 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Обществу и находящиеся на расчётном счету, открытом в публичном акционерном обществе «РОСБАНК». Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Указанное свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия было установлено, что денежные средства, находящиеся на расчётном счетё Общества в сумме 5 050 000 руб., принадлежат Банку.

Банк, полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 5 050 000 руб., направил в адрес Общества претензию о необходимости в добровольном порядке возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства (сумму неосновательного обогащения).

Оставление Обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Банка в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные Банком требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счёт другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счёт соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания получения спорных денежных средств (наличие какого-либо правового основания) подлежит возложению на ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как установлено судебными инстанциями, обстоятельства незаконности перечисления денежных средств со счёта Банка на расчётный счёт Общества установлены в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 333430.

Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.12.2015, постановления о признании Банка потерпевшим от 25.12.2015, постановления Вахитовского районного суда г. Казани от 29.12.2015, Банк является потерпевшей стороной вследствии неосновательного обогащения в связи с установлением на стадии предварительного следствия фактов хищения денежных средств, принадлежащих Банку, и их перечисления путём подмены реквизитов платёжного поручения на расчётный счёт юридических лиц, в том числе, на расчётный счёт Общества.

Факт незаконного получения Обществом денежных средств в сумме 5 050 000 руб. подтверждается материалами дела и не опровергнут.

Обществом не представлено документов первичного бухгалтерского учёта, подтверждающих законность и обоснованность поступления денежных средств на расчётный счёт, как и не представлено пояснений относительно того, каким образом на его расчётном счету оказались денежные средства Банка в сумме 5 050 000 руб.

Не подтверждено материалами дела и наличие между Банком и Обществом каких-либо обязательственных правоотношений.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что спорные денежные средства в размере 5 050 000 руб., принадлежащие Банку, получены Обществом неосновательно, при отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами, в связи с чем, являются неосновательным обогащением Общества и подлежат возврату Банку.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Общества о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «РОСБАНК».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Судебные инстанции по результатам анализа материалов дела пришли к выводу, что по данному делу интереса у публичного акционерного общества «РОСБАНК» не имеется, денежные средства принадлежат Банку, что установлено и предварительным следствием по уголовному делу и иными документами, приобщёнными к материалам дела, в связи с чем, процессуальные основания для привлечения публичного акционерного общества «РОСБАНК» к участию в деле отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может затронуть права и обязанности публичного акционерного общества «РОСБАНК».

Обоснованно отклонены судебными инстанциями и доводы Общества о наличии наложенного на расчётный счёт Общества ареста.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя МВД России по Республике Татарстан от 24.05.2016, вынесенного по возбуждённому уголовному делу, снят арест и определено места хранения арестованного имущества в виде безналичных денежных средств, находящихся на расчётном счету Общества в публичном акционерном обществе «РОСБАНК» по согласованию с Отделением - Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (письмо Центрального Банка Российской Федерации от 27.11.2018 № 1013 приобщено к материалам дела).

Вышеуказанное постановление следователя не признано незаконным и не отменено, является действующим.

Кроме того, Банк при рассмотрении уголовного дела признан гражданским истцом.

Из ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани от 12.10.2020 № 3/205210705473 следует, что Банк имеет право обращения в судебные органы в качестве потерпевшего в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации вопросы об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы снятия ареста, наложенного на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 10.12.2014 № 31-П признал положения частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный ими механизм обеспечения сохранности имущества, на которое наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не гарантирует эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счёта этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, был наложен арест, в случаях, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено на неопределенно длительный срок в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до внесения соответствующих изменений в статью 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положения её частей шестой и седьмой не должны рассматриваться, как препятствующие в таких случаях передаче безналичных денежных средств, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на хранение на депозитный счёт территориального органа Федерального казначейства либо, если обстоятельства данного уголовного дела позволяют, снятию с этих денежных средств наложенного на них ареста, равно как и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Имущество, спорные денежные средства, может быть освобождено от ареста в данном случае после вступления решения Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу в законную силу.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ином толковании требований законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу №А06-13253/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева