Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А26-9095/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9095/2016
20 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10994/2017) Индивидуального предпринимателя Смирновой Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2016 по делу № А26-9095/2016 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

3-е лицо: Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок

о взыскании долга и пени,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; местонахождение: <...>, далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; место регистрации: Республика Карелия, г.Петрозаводск, далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 476 139,58 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015. по 31.08.2016., 36 656,15 руб. пени за период с 06.07.2015. по 31.08.2016., 27 019,05 руб. пени на задолженность, взысканную по решению суда по делу № А26-6288/2015 от 22.04.2016.

Решением суда от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить. Как полагает ответчик, решение принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает Предприниматель, суд первой инстанции не применил нормы Закона №1712-ЗРК и Постановления Правительства РК №120П, подлежащие применению. По мнению ответчика, в отношении частей земельного участка площадью 2238 кв.м. и 714 кв.м. при расчете размера арендной платы должны применяться иные ставки.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 06.06.2003 между Администрацией города Петрозаводска (в настоящее время - Администрация Петрозаводского городского округа, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новая Модель» (арендатор) был заключен договор № 6296 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0000000:6, расположенного в <...>, площадью 3616 кв.м.

Участок предоставлен из земель поселений для предпринимательской деятельности (эксплуатация здания под офис, склад и автостоянку).

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2 договора аренды № 6296 годовая арендная плата за земельный участок рассчитывается согласно Приложению № 2 к договору, размер арендном платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке.

Дополнительным соглашением от 09.03.2011 № 2090 к договору аренды №6296 ООО «Новая Модель» передало все свои права и обязанности по договору аренды № 6296 обществу с ограниченной ответственностью «САТ», которое, в свою очередь в соответствии с пунктом 1 соглашения от 08.07.2013 передало все свои права и обязанности по договору аренды № 6296 Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (в настоящее время ФИО2) Марине Юрьевне.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Закона Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия» арендная плата вносится арендатором помесячно путем разового перечисления за каждый месяц до 05 числа текущего месяца.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация ссылается на то, что Предприниматель ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по уплате арендной платы, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 476 139,58 руб. за период с 01.07.2015 по 31.08.2016.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора Администрация начислила неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, размер которой за период с 06.07.2015 по 31.08.2016 составил 36 656,15 руб. Кроме этого, за просрочку задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2016. по делу № А26-6288/2015 арендатору также начислены пени в размере 27 019,05 руб., за период с 01.07.2015. по 31.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель ФИО2 обязана своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором аренды № 6296.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Предпринимателем арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Суд первой инстанции оценил и обоснованно отклонил доводы Предпринимателя о том, что арендная плата рассчитана Администрацией неверно, поскольку в отношении частей земельного участка площадью 2238 кв.м. и 714 кв.м. должны быть применены иные арендные ставки. Как обоснованно указал суд, указанные доводы Предпринимателя были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А26-6288/2015 по спору между теми же лицами, по тем же основаниям, за предыдущий период.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представила доказательств того, что сторонами были внесены изменения в договор аренды в части целей использования земельного участка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2016 по делу № А26-9095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина