Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А34-1241/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9090/18

Екатеринбург

30 января 2019 г.


Дело № А34-1241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (ИНН 4501133979, ОГРН 1074501006931; далее – департамент) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2018 по делу № А34?1241/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственной «Эверест» (ИНН 4501124540, ОГРН 1064501178774; далее – общество «Эверест») неустойки по государственному контракту от 01.08.2017 № 0843500000217000430-0101681-01 в размере 81 458 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением о взыскании с департамента 36 024 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Держава» (публичное акционерное общество; далее - банк).

Решением суда от 10.08.2018 (судья Асямолов В.В.) в удовлетворении исковых требований департамента отказано, исковые требования общества «Эверест» удовлетворены частично, с департамента в пользу общества «Эверест» взыскано неосновательное обогащение в размере 21 444 руб. 22 коп.; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных требований общества «Эверест», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что контрактом установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 50 595 руб. 60 коп.; обществу «Эверест» была представлена банковская гарантия на эту сумму, которая в том числе содержала обязательства по уплате неустоек, предусмотренных контрактом. По мнению подателя жалобы, суд не вправе был снижать неустойку, удержанную за счет указанной банковской гарантии, ниже размера предусмотренного банковской гарантией. Заявитель указывает на то, что размер неустойки, рассчитанной департаментом (136 608 руб. 12 коп.), значительно превышает размер денежных средств полученных по банковской гарантии и получение денежных средств по банковской гарантии в сумме 50 595 руб. 60 коп. не является неосновательным обогащением департамента.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Эверест» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 21.07.2017, между департаментом (заказчик) и обществом «Эверест» (поставщик) заключен государственный контракт от 01.08.2017 № 0843500000217000430-0101681-01 на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с которым поставщик обязался передать в государственную собственность Курганской области квартиру, расположенную по адресу: Курганская область, Кетовский район, село Кетово, ул. Космонавтов, 45 «В», кв. 28 «а», соответствующую характеристикам, указанным в приложении № 1 к контракту, а заказчик принял на себя обязательство принять квартиру и произвести оплату по контракту (пункт 5.2). Цена контракта определена в пункте 3.1 договора и составляет 1 011 912 руб. Согласно пункту 4.3 контракта квартира должна быть передана заказчику не позднее 01.09.2017.

Разделом 6 контракта было установлено требование об обеспечении исполнения контракта к моменту его заключения в размере 50 595 руб. 60 коп. По условиям банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (принципалом) обязательств, предусмотренных контрактом, гарант по письменному требованию бенефициара уплачивает последнему денежную сумму, включая неустойку, в совокупности не превышающую 50 595 руб. 60 коп

В качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту поставщиком на указанную сумму была предоставлена банковская гарантия БГ134267/2017 от 26.07.2017, выданная банком (гарант).

Пунктом 1.2 гарантии установлено, что она обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по возврату авансового платежа, уплаты неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещение убытков (при их наличии).

Согласно акту приема-передачи квартиры, подписанного сторонами, объект долевого строительства по государственному контракту передан департаменту 01.11.2017, то есть с нарушением установленного договором срока.

За просрочку исполнения указанного обязательства департамент начислил ответчику неустойку в размере 136 608 руб. 12 коп. и направил обществу претензию от 21.11.2017 № 12-01-8790, а также направил в адрес гаранта требование о совершении платежа по банковской гарантии от 17.01.2018 № 12-01-298.

На основании указанного требования, кредитная организация исполнила принятые на себя обязательства и выплатила заказчику денежные средства в размере 50 595 руб. 60 коп. (платежное поручение от 24.01.2018 № 13).

Ссылаясь на неисполнение обществом «Эверест» требования об уплате неустойки в остальной части, департамент обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, ссылаясь на излишнее удержание по банковской гарантии денежных средств в размере 36 024 руб., общество «Эверест» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с департамента неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требования и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство должно быть исполнено в срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пени) – определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

На основании пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения со стороны застройщика – общества «Эверест» сроков выполнения работ по государственному контракту от 01.08.2017, проверив представленный департаментом расчет неустойки по пункту 7.5 контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности начисления и взыскания департаментом с общества «Эверест» спорной неустойки.

Суды установили, что общество свои обязательства перед банком, предусмотренные пунктом 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило, что подтверждается представленным истцом платежным поручением от 01.02.2018 № 147 и банком не оспаривается.

Учитывая то, что требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено департаментом в связи с нарушением обществом «Эверест» предусмотренных контрактом сроков, суды пришли к правомерному выводу о том, что перечисленные по банковской гарантии денежные средства в размере 50 595 руб. 60 коп. по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение сроков передачи квартиры по контракту. При этом общество «Эверест» в силу условий банковской гарантии не могло повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

Как правильно указали суды, факт получения денежных средств департаментом по банковской гарантии или непосредственно от общества не изменяет их правовую природу, что также следует из условий банковской гарантии, предусматривающей выплату гарантом неустойки, штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из того, что требование истца об уплате пеней поставщик не удовлетворил, а также учитывая выплаченные заказчику по банковской гарантии денежные средства в размере 50 595 руб. 60 коп., сумма взыскиваемой с общества неустойки за период с 02.09.2017 по 01.11.2017 определена департаментом в размере 81 458 руб. 92 коп. (132 054 руб. 12 коп. -50 959 руб. 60 коп.).

Принимая во внимание, что сумма неустойки была выплачена на законных основаниях, однако, учитывая, что общество при этом было лишено возможности на оспаривание ее размера, поскольку банк в силу положений статьи 374 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, пришел к обоснованному выводу, что применительно к рассматриваемому случаю общество «Эверест» вправе предъявлять требования об уменьшении всего размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное лишает его права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

Рассмотрев ходатайство общества «Эверест» об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание незначительный период просрочки (60 дней), учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для уменьшения размера взыскиваемой департаментом неустойки до 29 131 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения статей 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемые во взаимосвязи с правилами статей 368, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен неисправный контрагент.

В абзаце 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что полученная департамента по банковской гарантии неустойка составляет 50 595 руб. 60 коп., а признанный судом обоснованным размер неустойки составляет 29 131 руб. 38 коп., суды пришли к правомерному выводу о том, что излишне уплаченная обществом «Эверест» неустойка в размере 21 444 руб. 22 коп. является неосновательным обогащением департамента и подлежит возврату обществу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении первоначального иска департамента, и, частично удовлетворяя встречный иск общества «Эверест», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, из доказанности первоначального иска в обжалуемой части, и из недоказанности встречного иска (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы департамента, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2018 по делу № А34-1241/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева



Судьи Н.В. Шершон



О.Н. Пирская