Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А32-12850/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12850/2017
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2017 года
15АП-17378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2017, паспорт;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Сергея Николаевичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.09.2017 по делу № А32-12850/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***> ИНН <***>) к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании денежных средств в размере 91 758, 00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 670, 00 руб.принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании денежных средств в размере 91 758, 00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 670 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики по истечении срока хранения, установленного контрактом, переданного истцу на хранение транспортного средства, не забрали вещь обратно, вследствие чего обязаны оплатить стоимость хранения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.09.2017 по делу № А32-12850/2017 отказано в удовлетворении исковых требований.

ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по истечении срока хранения (21.03.2016), определенного муниципальным контрактом, ответчики транспортное средство, переданное на хранение, не забрали, даже после обращений истца в адрес ответчика. Таким образом, транспортное средство до настоящего времени находится у истца, за период с 22.03.2016 по 04.04.2017 сумма оказанных услуг по хранению составляет 91 758 руб. Заявитель просит суд решение отменить, исковые требования в заявленном размере удовлетворить.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" (заказчик, далее - управление) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель, далее - предприниматель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар N 22 П на оказание услуг по ответственному хранению одного эвакуированного автотранспортного средства, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом оказать услуги по хранению транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2. договора место оказания услуг: г. Краснодар, Прикубанский округ, Ростовское шоссе, СТ "Ветеран", ул. Персиковая, 739.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта наименование и количество транспортных средств указано в приложении к контракту.

Сроки оказания услуг определены с 01.03.2016. по 21.03.2016 (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта согласно разделу 3 контракта составляет 5166 рублей, и является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения. Стоимость услуг определена из расчета стоимости хранения одного транспортного средства массой свыше 1,5 тн в сутки (246 руб.) умноженного на количество суток хранения.

В период с 01.03.2016 по 04.04.2017 истец оказал ответчику услуги по хранению имущества, полученного истцом (исполнителем) от ответчика (заказчика).

Оплата оказанных услуг истцом осуществлена в сумме 5166 руб. платежным поручением от 11.04.2016 N 116368 на основании акта от 21 марта 2016 года, подписанного сторонами.

Неоплата ответчиком услуг, оказанных в период с 22.03.2016 по 04.04.2017 послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил ответчика по настоящему делу – муниципальное образование города Краснодар.

В преамбуле муниципального контракта указано, что муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар действует от имени муниципального образования город Краснодар. Кроме того, из предмета контракта (п.1.1) следует, что по настоящему контракту исполнитель обязался оказать услуги по ответственному хранению одного эвакуированного автотранспортного средства. Контракт заключен в соответствии с п.4 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Таким образом, в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении муниципального контракта на выполнение работ (оказанию услуг) для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 1.3. муниципального контракта от 29.02.2016 наименование и количество переданных на хранение автотранспортных средств, указано в приложении к муниципальному контракту. В приложении №1 к муниципальному контракту «Перечень переданных на ответственное хранение автотранспортных средств» указан прицеп автомобильный без г/н 1 шт., дата эвакуации – 04.08.2015 (т.1 л.д.18).

В муниципальном контракте был указан срок хранения: начало: с 01.03.2016, окончание – до 21.03.2016. Также в пункте 10.4 контракта указано, что контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В письмах, адресованных муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар от 01.07.2016 (т.1 л.д.21), от 03.03.2017 (т.1 л.д.22), полученных учреждением, что подтверждается подписью о вручении от 01.07.2016 и штампом о регистрации входящей корреспонденции (вх.№810 от 06.03.2017), истец просил учреждение забрать имущество, переданное на хранение по муниципальному контракту №22П от 29.02.2016 (т.1 л.д.21,22). Также в адрес ответчика (учреждения) была направлена претензия, поступившая в адрес ответчика 28.03.2017 года, вх.№1216).

В отзыве на исковое заявление учреждение просило отказать в удовлетворении исковых требований в отношении учреждения, поскольку заказчиком по контракту является муниципальное образование (т.1 л.д.69).

В отзыве на исковое заявление муниципальное образование в лице администрации указало, что администрация не является главным распорядителем бюджетных средств, просило в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д.62-63).

В материалы дела также представлен акт осмотра имущества, находящегося на хранении у истца от 01.09.2017, подписанный ИП ФИО3 и представителем МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар, согласно которому установлено, что транспортное средство: грузовой прицеп автомобильный находится по адресу: СТ «Ветеран», ул. Персиковая,739 (т.1 л.д.82).

Как следует из пункта 1.2 контракта место оказания услуг: город Краснодар, Прикубанский округ, Ростовское шоссе, СТ «Ветеран», ул. Персиковая,739.

Таким образом, услуги по хранения оказываются по адресу, указанному в контракте.

Вместе с тем, имущество до настоящего времени с хранения не возвращено.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Таким образом, в данном случае не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. Указанная правовая позиция отражена в пункте 23 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Поскольку переданное на хранение имущество поклажедатель не забрал, на письма хранителя с просьбами забрать имущество, переданное на хранение в связи с истечением срока, на который оно было принято на хранение ответа получено не было, имущество остается на хранении, то в соответствии пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В пункте 3.2 муниципального контракта указано, что стоимсоть хранения определяется из расчета стоимости хранения одного эвакуированного автотранспортного средства в сутки – 246 рублей умноженного на количество суток хранения.

По расчету истца за период с 22.03.2016 по 04.04.2017 хранения одного автотранспортного средства стоимость услуги по хранению составляет 91 758 руб., из расчета: 1авто*246*373дней=91 758 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, количество дней в указанном периоде составляет 379 дней, вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, указание истцом меньшего количества дней и меньшей суммы для взыскания является правом истца, исковые требования подлежат удовлетворению судом в заявленной истцом сумме.

Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар является главным распорядителем бюджетных средств, то взыскание необходимо производить с муниципального образования за счет казны муниципального образования в лице Администрации муниципального образования город Краснодар.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и взыскании с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 91 758 руб. задолженности. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар надлежит отказать, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Истцом при подаче иска было также заявлено о возмещении расходов на представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение суммы расходов на представителя истцом представлен договор №004 от 22.03.2017 на оказание юридической помощи (т.1 л.д.29), заключенный между адвокатом адвокатского кабинета адвокатской палаты Краснодарского края ФИО2 и ИП ФИО3 В соответствии с указанным договором «адвокатский кабинет» обязался представлять интересы клиента в досудебном урегулировании спора, а также в суде первой инстанции.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована оплата в размере 20 000 рублей. В подтверждение оказанных услуг представлен подписанный сторонами акт от 03.04.2017 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.31), также представлены расценки адвокатской палаты Краснодарского края по состоянию на 26.05.2016 (т.1 л.д.32) и платежное поручение №32 от 23.03.2017 о перечислении ИП ФИО3 адвокату денежных средств в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.34).

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

По расценкам Адвокатской палаты Краснодарского края от 26.05.2016 участие представителя в арбитражных судах каждой инстанции оценивается в сумму от 48 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в подтверждение оказания услуг представителем, а также учитывая подготовку представителем искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 11.07.2017, приходит к выводу о том, что сумма за услуги представителя в размере 20 000 рублей является разумной и обоснованной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы на представителя подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлины в размере 3 670 рублей (п/п №46 от 31.03.2017 (т.1 л.д.13), при обращении с апелляционной жалобой истцом также оплачена госпошлины в сумме 3000 руб. (п/п №161 от 27.09.2017).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на участвующих в деле лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с муниципального образования в пользу истца в размере 6 670 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от оплаты госпошлины. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 308-ЭС17-16120 по делу N А63-8334/2016

Принимая во внимание изложенное с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар подлежат взыскания расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 6 670 руб. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар надлежит отказать, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу № А32-12850/2017 отменить.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 91 758 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 670 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина