Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А56-20029/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20029/2017
17 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "58 Центральный проектный институт" (ОГРН <***>, адрес 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, 15)

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Проектный институт" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН <***>, адрес 117485, Москва, улица Бутлерова, 11)

о взыскании с ответчика 4778701,45 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 03.07.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании с ответчика 4778701,45 руб.

Сумма исковых требований состоит из следующих сумм:

договор от 03.09.2014 № 13/14: долг 1457281,96 руб.;

договор от 03.09.2014 № 14/14: долг 525943,54 руб.;

договор от 03.09.2014 № 15/14: долг 718153,26 руб.;

договор от 03.09.2014 № 16/14: долг 122369,16 руб.;

договор от 03.09.2014 № 17/14: долг 1454953,47 руб.;

договор от 24.07.2015 № 07/15: долг 500000 руб.

В судебное заседание поступило ходатайство ответчика, в котором он указал, что спорные договоры имеют гриф «секретно», необходимо рассмотрение дела в закрытом судебном заседании.

Суд не рассматривал указанное ходатайство ответчика, поскольку ходатайство не подписано представителем.

Вместе с тем, судом установлено, что в дело не представлен лишь один спорный договор - № 07/15, остальные договоры грифа «секретно» не имеют.

Поскольку истец указал, что подсудность спора по данному договору – арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не настаивал на приобщении данного договора к материалам дела, а ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу спора, по факту выполнения работ, качеству, объемам работ, подсудности спора, не представил, суд первой инстанции не усматривает необходимости перехода в порядке статьи 11 АПК РФ к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании и истребовании договора № 07/15.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда от 03.09.2014 № 13/14, от 03.09.2014 № 14/14, от 03.09.2014 № 15/14, от 03.09.2014 № 16/14, от 03.09.2014 № 17/14, по которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по приведенному в пункте 1.1 договоров объекту, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить результаты выполненных работ.

Стоимость работ и порядок расчетов установлены частью 2 договоров.

Также сторонами был заключен договор от 20.07.2015 № 07/15, что следует из представленных первичных документов (акты сдачи-приемки выполненных работ № 45/15 от 10.08.2015 к договору подряда № 07/15 от 20.07.2015, от 22.08.2015 № 47/15 к договору подряда от 20.07.2015 № 07/15, от 25.08.2015 № 46/15 к договору подряда от 20.07.2015 № 07/15). Суд отмечает, что указание истцом даты договора 24.07.2015 вместо 20.07.2015 не влечет невозможности взыскания долга по данному договору, поскольку в дело представлены акты, которые позволяют достоверно установить основание предъявленных требований, сумму долга.

Во исполнение условий договоров истцом были выполнены, а ответчиком – приняты без возражений работы по договорам, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными в материалы дела, на общую сумму 24796423,13 руб. Также истцом в дело представлены акты сверок, подписанные ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договорами работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результатов работ на общую сумму 4778701,39 руб., согласно актам сверок, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания долга в большем размере не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФГУП «ПИ» ФСБ России в пользу ОАО «58 ЦПИ» 4778701,39 руб. долга, 46893,50 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.