Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А73-16434/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16434/2023
г. Хабаровск
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «30» января 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121309, г. Москва, муниципальный округ Филевский парк, ул. Барклая, д. 13, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергомонтажТехнологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127106, г. Москва, вн.тер.мун.округ Марфино, Гостиничный пр-д, д. 4Б, этаж 5, офис 520)

о взыскании 5 799 600 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2, представитель по доверенности № 100 от 01.06.2023, диплом о высшем образовании;

от ответчика (онлайн) – ФИО3, представитель по доверенности № 2/2023 от 16.01.2023, диплом о высшем образовании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (далее - «истец») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергомонтажТехнологии» (далее - «ответчик») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 400 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 399 600 руб. 00 коп., итого 5 799 600 руб. 00 коп., неустойки за период с 19.09.2023 г. по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 5 400 000 руб. 00 коп. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 998 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2023 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на «20» ноября 2023 г. на 11 час. 00 мин.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечили, мотивированный отзыв на иск не представил, однако заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2023 г. дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на «18» января 2024 г. на 15 часов 30 минут.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование указал, что размер требований не обоснован, поскольку на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края у истца имелись однородные неисполненные обязательства перед ответчиком, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 (резолютивная часть оглашена 18.12.2023 г.) по делу № А40-222003/23-67-1829, в последствии пояснил, что лицо, чье требование подтверждено судебным актом, вправе заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства, кроме того, просил суд применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель ответчика так же заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 г. по делу № А40-222003/23-67-1829.

Протокольным определением суда в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. «30» января 2024 года.

30.01.2024 г. представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым пояснил, что поскольку Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023г. по делу № А40-222003/23 не вступило в законную силу и будет обжаловано ООО «Апекс Групп» путем подачи апелляционной жалобы, требования ООО «ЭнергоМонтажТехнологии» на дату заявления о зачете не обладают признаками действительности, а срок исполнения такого требования не наступил, т.к. судебный акт не вступил в законную силу. На основании изложенного заявление ответчика об одностороннем зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство не прекратилось. Кроме того, просил суд отказать в удовлетворении требования о снижении неустойки и ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Суд, заслушав представителей сторон, определил, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 г. по делу № А40-222003/23-67-1829, отказать в виду отсутствия правовых оснований.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (далее - «подрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажТехнологии» (далее - «субподрядчик») заключен договор субподряда от 22.12.2022 № 1405ед/2022-1-СП (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить комплекс работ по монтажу технологической площадки в рамках завершающего этапа строительства объекта «Усть-Среднеканская ГЭС на р. Колыме», (далее по тексту - «работы»), а также сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.2 договора, объем и состав работ по договору определяется Техническим заданием (приложение № 1 к договору)

На основании пункта 1.4 договора, работы по договору выполняются для нужд: АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в целях исполнения обязательств по строительству Усть-Среднеканская ГЭС по договору подряда № 320 от 01.02.2019. заключенному между АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. А. Ф. Дьякова» и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и по Договору подряда № 1405ед/2022 от 22 декабря 2022г.. заключенному между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (генподрядчик) и ООО «Апекс Групп» (подрядчик).

Сроки выполнения работ по договору определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6. договора.

Календарным графиком установлено, что начало выполнения работ – с даты заключения договора, а окончание - в течение 140 (ста сорока) календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора, субподрядчик обязан выполнить работы в объеме, сроки и с качеством, соответствующим требованиям договора и применимого права и сдать их результат подрядчику. Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией (приложение №1 к техническому заданию), утвержденной и выданной в производство работ, а также в соответствии с действующими на момент выполнения работ на территории РФ строительными нормами и правилами, ГОСТ-ми и иными нормативными актами технического характера, регламентирующими производство требуемых работ. Строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием производить с использованием расходных материалов подрядчика.

Пунктом 3.1 установлено, что цена договора в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 3) является предельной и составляет 49 944 182,40 (сорок девять миллионов девятьсот сорок четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 40 копеек без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 договора, оплата по договору осуществляется подрядчиком в следующем порядке:

- субподрядчик не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа, обязан предоставить подрядчику банковскую гарантию возврата авансового платежа, соответствующую требованиям, установленным разделом 7 договора.

- авансовые платежи в счет стоимости каждого этапа работ в размере до 30 (тридцати) % от стоимости соответствующего этапа работ без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выплаты авансового платежа, выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения подрядчиком счета, выставленного субподрядчиком, но не ранее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты его начала, определенной в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), и с учетом пунктов 3.5.1. 3.5.5 договора.

На основании пункта 7.5 спорного договора, на сумму подлежащего возврату аванса начисляется штрафная неустойка в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента с даты, установленной для возврата аванса, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору.

В случае отказа подрядчика от договора в случаях, предусмотренных пунктами 15.2. 15.3, 15.4 договора, последний считается прекращенным (расторгнутым) со дня, следующего за днем получения субподрядчиком уведомления подрядчика об отказе от договора (исполнения договора) (пункт 15.5 договора).

Платежным поручением от 30.12.2022 г. № 13497 во исполнение условий договора, истец перечислил на расчётный счёт ответчика авансовый платеж в размере 5 400 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик не преступил в установленный договором срок к выполнению работ более чем на 20 календарных дней, в связи с чем, 01.06.2023 г. истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. № 2944 от 31.05.2023 г.), об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить аванс.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец 01.06.2023 г. направил в адрес ответчика уведомление (исх. № 2944 от 31.05.2023 г.) о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением срока выполнения работ с требованием возвратить неотработанный аванс.

Как установлено статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком «20» июня 2023г., следовательно, со следующего для указанной даты договор подряда следует считать расторгнутым, а именно с «21» июня 2023 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Судом установлен факт перечисления истцом денежных средств в качестве аванса в счет оплаты по договору в общей сумме 5 400 000 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, что на указанную сумму им выполнялись работы по договору подряда, а так же, что данные денежные средства возвращены истцу.

Довод ответчика, относительно того, что у истца имелись однородные неисполненные обязательства перед ответчиком, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 (резолютивная часть оглашена 18.12.2023 г.) по делу № А40-222003/23-67-1829 на сумму 2 125 113 руб. 42 коп., в связи с чем право требования истца по настоящему делу прекратилось частично зачетом встречного требования ответчика к истцу по решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-222003/23-67-1829 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления истцу уведомления № 2 от 09.01.2024, судом отклонен, поскольку указанный зачет нельзя признать состоявшимся и повлекшим правовой эффект в виду следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2013г. № 4898/13 по делу № А21-3565/2010 со ссылкой на пункты 1-2 Информационного письма от 29.12.2001 № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом к производству 09.10.2023, уведомление № 2 от 09.01.2024 получено истцом 10.01.2024, то есть после предъявления иска.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Такое требование должно быть действительными иметь соответствующее материальное содержание, в том числе должен быть определен его размер. Произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству и/или с не наступившим сроком исполнения не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

Поскольку встречное требование ответчика является спорным, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-222003/23-67-1829 не вступило в законную силу, требование ООО «ЭнергоМонтажТехнологии» на дату заявления о зачете не обладает признаком действительности, в связи с чем заявление ООО «ЭнергоМонтажТехнологии» об одностороннем зачете от 09.01.2024 № 2 не повлекло правового эффекта и обязательства сторон не прекратились.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в размере 5 400 00 руб. 00 коп. как неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 399 600 руб. 18 коп. за период с 17.07.2023 по 18.09.2023 г.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.5 спорного договора следует, что на сумму подлежащего возврату аванса начисляется штрафная неустойка в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента с даты, установленной для возврата аванса, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату неотработанного аванса, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 399 600 руб. 18 коп. за период с 17.07.2023 по 18.09.2023 г.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, однако доказательств несоразмерности не предоставил.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, не свидетельствуют о том, что взыскание неустойки, исходя из согласованного сторонами в договоре процента неустойки в размере 0,1% от суммы долга, относится к исключительному случаю и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 399 600 руб. 18 коп. за период с 17.07.2023 по 18.09.2023 г. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.09.2023 г. по день фактической оплаты долга так же подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 11071 Арбитражного процессуального кодекса Российской относятся на ответчика, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 51 998 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 7705 от 05.10.2023 г.).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомонтажТехнологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 5 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 399 600 руб. 00 коп., итого 5 799 600 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомонтажТехнологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 19.09.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 5 400 000 руб. 00 коп. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомонтажТехнологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 51 998 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья В.Н. Трещева