Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А32-5617/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-5617/2022

«22» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения изготовлена 14.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 22.04.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ООО «Магистраль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.12.2021;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Магистраль» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 474 393 руб. задолженности по договорам от 25.12.2020, от 25.05.2021, № 68/07-2021-У от 01.07.2021, 340 600 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 183 руб. 09 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец явился в предварительное судебное заседание, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

В предварительном судебном заседании 13.04.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17-55 час. 14.04.2022. После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между ИП ФИО1 (истец, исполнитель) и ООО «Магистраль» (ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению следующих механизмов: автогрейдер HBM-NOBAS (полноприводный); автогрейдер ДЗ-122; экскаватор-погрузчик VOLVO BL71, экскаватор-погрузчик KOMATSU(далее- техника), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг устанавливается следующим образом: по предоставлению механизма - автогрейдер HBM-NOBAS (полноприводный) составляет 2 100 руб., НДС не предусмотрен; по предоставлению механизма - автогрейдер ДЗ-122 составляет 1 800 руб., НДС не предусмотрен; по предоставлению механизма - экскаватор-погрузчик VOLVO BL71 составляет 1 500 руб., НДС не предусмотрен; по предоставлению механизма - экскаватор-погрузчик KOMATSU составляет 1 500 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата оказанных услуг, осуществляется в срок не позднее 15 дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг или универсального передаточного документа, при наличии путевых листов, подписанных сторонами, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, ИП ФИО1 оказал услуги по договору от 25.12.2020, что подтверждается представленными в материалы дела актами, путевыми листами, справками. Ответчик со своей стороны исполнил обязательства частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 800 600 руб.

Также 25.05.2021 между ИП ФИО1 (истец, исполнитель) и ООО «Магистраль» (ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению следующего механизма: экскаватор-погрузчик VOLVO BL71, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг устанавливается следующим образом: по предоставлению механизма - экскаватор-погрузчик VOLVO BL71 составляет 1 500 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата оказанных услуг, осуществляется в срок не позднее 15 дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг или универсального передаточного документа, при наличии путевых листов, подписанных сторонами, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указано в иске, ИП ФИО1 оказал услуги по договору от 25.05.2021, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами (№ 73 от 31.05.2021 на 88 500 рублей, № 74 от 07.06.2021 на 90 000 рублей, № 75 от 15.06.2021 на сумму 90 000 рублей, № 77 от 23.06.2021 на сумму 64 500 рублей, № 78 от 18.06.2021 на сумму 79 500 рублей, № 81 от 28.06.2021 на сумму 37 500 рублей, № 87 от 18.07.2021 на сумму 78 000 рублей, № 93 от 26.07.2021 на сумму 90 000 рублей, № 95 от 26.07.2021 на сумму 39 000 рублей), путевыми листами, справками.

Ответчик со своей стороны обязательства не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 657 000 руб.

01.07.2021 между ИП ФИО1 (истец, исполнитель) и ООО «Магистраль» (ответчик, заказчик) заключен договор на оказания услуг дорожно-строительной и/или специальной техники ИГК № 68/07-2021-У (далее – договор), согласно которому договор заключен в рамках государственного контракта идентификатор соглашения, сформированный федеральным казначейством (ИГК) № 0000000010319Р0А0002. Исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги дорожно-строительной и/или специальной техникой по заявкам заказчика, принадлежащими исполнителю, в том числе на правах договора аренды или оказания услуг в течение действия настоящего договора в соответствии с потребностями Заказчика. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, оговаривается в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость одного машино-часа составляет 2 000 руб.

Оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями договора и принятых заказчиком без замечаний, производится Заказчиком в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных и исполнителем (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате услуг исполнителя последний вправе предъявить к нему требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного расчета за осуществление перевозки.

Как указано в исковом заявлении, ИП ФИО1 оказал услуги по договору от 01.07.2021, что подтверждается представленными в материалы дела актами (№ 88 от 18.07.2021 на сумму 10 000 рублей, № 92 от 21.07.2021 на сумму 60 000 рублей, № 97 от 31.07.2021 на сумму 132 000 рублей, № 98 от 06.08.2021 на сумму 132 000 рублей, № 100 от 13.08.2021 на сумму 10 000 рублей, № 101 от 20.08.2021 на сумму 10 000 рублей, № 120 от 25.08.2021 на сумму 10 000 рублей), путевыми листами, справками. Ответчик со своей стороны обязательства исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 16 793 руб.

21.12.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты услуг, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

По своей правовой природе спорные договоры представляют собой договоры аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения из которого регулируются параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Как установлено судом, факт оказания услуг со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг, путевыми листами и справками.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, не оспорил факты заключения договоров, оказания услуг, не представил доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объеме, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в общей сумме 5 474 393 руб., где 4 800 600 руб. - задолженность по договору от 25.12.2020, 657 000 руб. - задолженность по договору от 25.05.2021, 16 793 руб. - задолженность по договору № 68/07-2021-У от 01.07.2021, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 313 240 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 07.02.2022 по договору от 25.12.2020, 27 359 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 07.02.2022 по договору от 25.05.2021.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В силу пунктов 5.1 договоров от 25.12.2020 и от 25.05.2021 стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан арифметически и методологически неверным, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов, в результате которого установлено, что сумма процентов, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 240 руб. 55 коп. за период с 13.01.2021 по 07.02.2022 по договору от 25.12.2020 и в размере 27 359 руб. 95 коп. за период с 16.06.2020 по 07.02.2022 по договору от 25.05.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору на оказание услуг дорожно-строительной и/или специальной техники ИГК № 68/07-2021-У от 01.07.2021 за период с 01.10.2021 по 07.02.2022 в размере 2 183 руб. 09 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате услуг исполнителя последний вправе предъявить к нему требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного расчета за осуществление перевозки.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договорам ответчиком по основаниям, приведенным выше.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что он соответствуют требованиям закона, произведен арифметически верно, не нарушает права ответчика, в связи с чем принимается судом.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки по договору на оказание услуг дорожно-строительной и/или специальной техники ИГК № 68/07-2021-У от 01.07.2021 за период с 01.10.2021 по 07.02.2022 в размере 2 183 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 110, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Магистраль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 4 800 600 руб. задолженности по договору от 25.12.2020, 657 000 руб. задолженности по договору от 25.05.2021, 16 793 руб. задолженности по договору на оказание услуг дорожно-строительной и/или специальной техники ИГК № 68/07-2021-У от 01.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 240 руб. 55 коп. за период с 13.01.2021 по 07.02.2022 по договору от 25.12.2020 и 27 359 руб. 95 коп. за период с 16.06.2020 по 07.02.2022 по договору от 25.05.2021, 2 183 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.10.2021 по 07.02.2022 по договору на оказание услуг дорожно-строительной и/или специальной техники ИГК № 68/07-2021-У от 01.07.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 086 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.С. Юрченко