Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А41-74616/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74616/24
13 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Цагараевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЛКМ СЕРВИС» (ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Реутовская клиническая больница» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 19.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛКМ СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Реутовская клиническая больница» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору от «19» июня 2023 года № 030978-23 в размере 625 400 (шестьсот двадцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек; неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по Договору от «19» июня 2023 года № 030978-23 товара:- по состоянию на 24.07.2024 года - в размере 740 412 (семьсот сорок тысяч четыреста двенадцать) рубля 64 копейки; - за период с 24.07.2024 года по день вынесения судом решения – исчисленную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; государственной пошлины в размере 26 658 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.В предварительное судебное заседание от ответчика отзыв, ходатайство о снижении неустойки и о рассмотрении спора в отсутствие представителя, истцом представлен оригинал иска с приложением, - приобщены к материалам дела.

В предварительное судебное заседание, от сторон возражений против перехода в судебное заседание по существу спора и рассмотрении дела в отсутствие представителей, не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании истца требования поддержал.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

19.06.2023 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Центральная городская клиническая больница г. Реутов» (далее – Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛКМ СЕРВИС» (далее – Поставщик, Ответчик) на основании Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 32312415365-03 от 07.06.2023 г. был заключен Договор№ 030978-23 «Поставка расходных материалов для нужд отделения РХМДиЛ» (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный Договором срок товар: «Поставка расходных материалов для нужд отделения РХМДиЛ» (далее – товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п. 1.2. Договора Комплектность, технические, функциональные и качественные характеристики, ассортимент и другие характеристики товара определяются Договором, в том числе приложением 5 к Договору «Техническое задание» (далее – Техническое задание)

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по договору» приложения 2 к Договору (далее – График).

Согласно Приложению № 2 к договору от 19.06.2023 (МСК)г. № 030978-23 «График выполнения обязательств по Договору. Обязательства по поставке товара»:

Срок начала поставки товара Поставщиком: 0 дн. от даты заключения договора;

Срок окончания поставки товара Поставщиком: 31.12.2023 (МСК).

Согласно условиям договора истец поставил ответчику товар на сумму 7 109 900,00 руб. (Семь миллионов сто девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек рублей, что подтверждается:

Товарной накладной № 621/000005 от 21.06.2023 на сумму 980 400 рублей;

Товарной накладной № 621/000006 от 21.06.2023 на сумму 957 600 рублей;

Товарной накладной № 621/000007 от 21.06.2023 на сумму 895 400 рублей;

Товарной накладной № 621/000009 от 21.06.2023 на сумму 2 941 400 рублей;

Товарной накладной № 621/000010 от 21.06.2023 на сумму 114 000 рублей;

Товарной накладной № 704/000001 от 04.07.2023 на сумму 314 000 рублей;

Товарной накладной № 710/000002 от 10.07.2023 на сумму 281 100 рублей;

Товарной накладной № 807/000008 от 07.08.2023 на сумму 625 400 рублей.

В соответствии с разделом Порядок и сроки оплаты Приложения № 1 к договору от 19.06.2023 (МСК)г. № 030978-23, Срок исполнения обязательства Заказчиком по оплате поставленного Товара: 7 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника «Товарная накладная (ТОРГ-12, унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. № ММВ-7-10/551@)» (Поставка товара).

Срок оплаты поставленного и принятого Ответчиком Товара истек:

По Товарной накладной № 621/000005 от 21.06.2023 - 29.06.2023;

По Товарной накладной № 621/000006 от 21.06.2023 - 29.06.2023;

По Товарной накладной № 621/000007 от 21.06.2023 - 29.06.2023;

По Товарной накладной № 621/000009 от 21.06.2023 - 29.06.2023;

По Товарной накладной № 621/000010 от 21.06.2023 - 29.06.2023;

По Товарной накладной № 704/000001 от 04.07.2023 - 12.07.2023;

По Товарной накладной № 710/000002 от 10.07.2023 - 17.07.2023;

По Товарной накладной № 807/000008 от 07.08.2023 -22.08.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2024 Исх.№ П-1, в соответствии с которой истец просит ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность по оплате суммы основного долга в размере 625 400,00 руб., оплатить сумму пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 506 839,09 руб.

Ответ на претензию и доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору в материалы дела не представлены.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях Товар оплачен не был, ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 12.5. Договора установлено, что в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по Договору разрешаются в Арбитражном суде Московской области (за исключением случаев, когда поставщиком является физическое лицо).

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки, положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается Ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 625 400,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.3. Договора:

- по состоянию на 24.07.2024 – в размере 740 412,64 руб.;

- за период с 24.07.2024 по день вынесения судом решения, исчисленную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2.1. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.2.2. Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный расчет неустойки суд не может признать его арифметически верным, поскольку он произведен из расчета 16% годовых – ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 15.12.2023, т.е. без учета фактических изменений ключевой ставки ЦБ РФ в период с период с 19.03.2023 по 24.07.2024.

Оценив представленные доказательства, произведя расчет неустойки за период с 19.03.2023 по 24.07.2024, рассчитанной, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, суд пришел к выводу, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за указанный период составляет 590 206,81 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу приведенных норм права, требования истца о взыскании неустойку за период с 24.07.2024 по день фактической оплаты задолженности исчисленной по п. 7.2.2 Договора от 19.06.2023 №030978-23, признается судом подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчик подал ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в котором просит учесть, что исчисленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления №7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления №7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а как следствие ходатайство ответчика признается не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Реутовская клиническая больница» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ЛКМ СЕРВИС» (ИНН: <***>) сумму основного долга по договору поставки от 19.06.2023 №030978-23 в размере 625 400 руб., неустойку в сумме 590 206,81 руб., неустойку за период с 24.07.2024 по день фактической оплаты задолженности исчисленной по п. 7.2.2 Договора от 19.06.2023 №030978-23, государственную пошлину в сумме 25 156,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко