Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-165132/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165132/2021
05 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 27.12.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2022 года,

по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

третье лицо: ТСН «Никольско-Трубецкое»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июня 2018 года по сентябрь 2020 года в сумме 285 958 руб. 05 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец ссылался на задолженность ИП ФИО2, являющегося собственником нежилых помещений № 87, 90, 267, 268А, 268Б, 269, а также машиноместа № 5, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2018 года по сентябрь 2020 года в сумме 285 958 руб. 05 коп.

Обязанность по внесению платы, в силу статьи 153 ЖК РФ, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу пункта 3 статьи 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Согласно пункту 3.1 статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Судами установлено, что решением общего собрания учредителей Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое», оформленным протоколом № 1 от 22.11.2010, создано ТСЖ «Никольско-Трубецкое».

Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое», оформленным протоколом № 3/1 от 27.11.2014, избран способ формирования фонда капитального ремонта на отдельном счете, принадлежащем ТСЖ «Никольско-Трубецкое».

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеназванному адресу, избран способ формирования фонда капитального ремонта на отдельном счете ТСЖ «Никольско-Трубецкое», суды со ссылкой на положения части 3 статьи 170 ЖК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А40-165132/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.В. Коваль