Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А56-16878/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-16878/2016
22 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Волкова К.И. – Кереселидзе Г.В. по доверенности от 17.12.2020;

от арбитражного управляющего Галичевского И.Н. – Голдшкин Н.А. по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31682/2020) арбитражного управляющего Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-16878/2016 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Галичевского Игоря Николаевича о взыскании с Волкова Кирилла Игоревича судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Теплоэнергосервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Призма Капитал» (далее – общество, должник).

Определением от 20.04.2016 суд ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Галичевского Игоря Николаевича.

Решением суда от 16.12.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Волков Кирилл Игоревич.

Определением от 16.07.2019 суд завершил конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Призма Капитал», указал на выплату Волкову К.И. в счёт выплаты части вознаграждения конкурсного управляющего должника с депозитного счёта суда денежных средств в размере 180 000 руб., внесённых конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто-СТО» по платёжному поручению от 05.12.2016 №211.

Постановлением от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение суда от 16.07.2019 в части перечисления с депозита Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в счёт выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции: «Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражному управляющему Галичевскому Игорю Николаевичу в счёт выплаты части вознаграждения временного управляющего ООО «Призма Капитал» денежные средства в размере 180 000 руб., внесённые ООО «ЛюксАвто-СТО» по платёжному поручению от 05.12.2016 №211». В остальной части определение от 16.07.2019 оставлено без изменения.

Галичевский И.Н. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором он просит взыскать с Волкова К.И. судебные издержки в размере 65 000 руб., связанные с расходами на оказание правовой помощи при рассмотрении спора о перечислении вознаграждения по делу о банкротстве ООО «Призма Капитал» в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 05.10.2020 суд первой инстанции отказал Галичевскому И.Н. в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Галичевский И.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 05.10.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, причиной несения спорных расходов послужило рассмотрение кассационной жалобы арбитражного управляющего Волкова К.И., сами расходы документально подтверждены, не являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Галичевского И.Н. поддержал апелляционную жалобу, а представитель арбитражного управляющего Волкова К.И. возражал против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10.07.2019 суд первой инстанции рассмотрел отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры банкротства должника, а также ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Определением от 16.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершил конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Призма Капитал», перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражному управляющему Волкову Кириллу Игоревичу в счет выплаты части вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Призма Капитал» денежные средства в размере 180 000 руб., внесённые ООО «ЛюксАвто-СТО» по платежному поручению от 05.12.2016 №211.

Постановлением от 13.12.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 16.07.2019 по делу № А56-16878/2016 изменил в части перечисления с депозита суда денежных средств в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, изложил абзац третий резолютивной части в следующей редакции: Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражному управляющему Галичевскому И.Н. в счёт выплаты части вознаграждения временного управляющего ООО «Призма Капитал» денежные средства в размере 180 000 руб., внесенные ООО «ЛюксАвто-СТО» по платежному поручению от 05.12.2016 №211. В остальной части определение суда от 16.07.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волков К.И. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление от 14.12.2019 в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петерубрга и Ленинградской области Галичевскому И.Н. денежных средств в размере 180 000 руб., внесённы ООО «ЛюксАвто-СТО» по платёжному поручению от 05.12.2016 № 211.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Как следует из материалов дела, в целях защиты прав и представления интересов по делу Галичевский И.Н. (заказчик) заключил с Коромысловым Д.С. (исполнитель) 26.02.2020 договор на оказание юридических услуг №08/260220, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа, по кассационной жалобе арбитражного управляющего Волкова К.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Призма Капитал» А56-16878/2016.

Данные услуги включают в себя в зависимости от конкретных обстоятельств дела: ознакомление с материалами обособленного спора; сбор и анализ доказательств, анализ судебной практики; составление и предъявление в суд отзыва на кассационную жалобу, иных необходимых процессуальных документов, и приложений к ним; представление интересов заказчика на каждом назначенном в процессе оказания услуг судебном заседании в суде; участие во внесудебных переговорах между Заказчиком и другими лицами, участвующими в деле, по вопросам, возникающим при оказании услуг; получение судебного акта, которым дело, являющееся предметом оказания услуг, указанных в пункте 1.1 Договора, завершится; иные необходимые действия.

В силу пункта 4.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 45 000 руб. 00 коп.

В пункте 4.2. договора оговорено, что заказчик оплачивает исполнителю транспортные расходы в размере 1 500 руб. 00 коп. Транспортные расходы по делу не входят в стоимость услуг, указанную в пункте 4.1. Договора.

Согласно расписке от 26.02.2020 Галичевский И.Н. передал Коромыслову Д.С. 45 000 руб. в счёт стоимости оказанной юридической помощи.

Между Галичевским И.Н. (заказчик) и Коромысловым Д.С. (исполнитель) 08.04.2020 заключён договор на оказание юридических услуг №08/04/2020.

В пункте 1.1. договора определено, что предметом договора является оказание исполнителем консультационных услуг, а также совершение юридически значимых действий в пользу заказчика, в том числе: разработка юридических документов; представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № A56-16878/016 (о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Призма Капитал») по рассмотрению заявления Галичевского И.Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе — подготовка заявления, ходатайств, отзывов в соответствии с нормами процессуального законодательства, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции со всеми полномочиями лица, участвующего в деле, оговоренными в специально выданной доверенности.

В пункте 3.1. договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя по договору, которая составляет 20 000 рублей.

Согласно расписке от 08.04.2020 Галичевский И.Н. передал Коромыслову Д.С. 20 000 руб. в счёт оплаты услуг по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом размера и факта выплаты заказчиком расходов на оплату услуг исполнителя. Однако, с учётом того, что Галичевский И.Н., выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах, в том числе в производстве других инстанций, как профессионал, и не нуждается в привлечении дополнительных специалистов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 18 постановления №1 по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В данном случае взыскатель основывает своё требование на рассмотрении его апелляционной жалобы и кассационной жалобы арбитражного управляющего Волкова К.И. ввиду несогласия с установленным судами первой и апелляционной инстанций порядка расчёта по текущим требованиям, касающимся выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Волков К.И. не определял очерёдность выплаты вознаграждения, не оспаривал материального права Галичевского И.Н. на получение денежных средств, однако, защищало своё право на приоритетное удовлетворение требования за счёт денежных средств, находящихся на депозитном счёте суда первой инстанции.

Согласно пункту 19 постановления № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Судебными актами по настоящему делу не разрешён спор материально-правового характера, а разрешён исключительно процессуальный вопрос о порядке выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве должника.

В данном случае арбитражный управляющий заявил о распределении судебных издержек по вопросу, носящему исключительно процессуальный характер, а потому такие издержки, понесённые в связи с рассмотрением означенного вопроса, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Галичевского И.Н. подтвердил, что денежные средства на выплату вознаграждения последнему не резервировались в рамках дела о банкротстве, самостоятельное заявление о перечислении с депозитного счёта суда суммы вознаграждения не подавалось.

Таким образом, апелляционная инстанция не выявила совершения Волковым К.И. действий, направленных на воспрепятствование Галичевским И.Н. причитающегося ему вознаграждения за осуществление функций временного управляющего в деле о банкротстве.

Следовательно, отказав Галичевскому И.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-16878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


И.Ю. Тойвонен

О.В. Фуркало