Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А40-113274/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2022 Дело № А40-113274/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Как часы» – ФИО1 (представителя по доверенности от 23.06.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО2 (представителя по доверенности от 24.08.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» – извещено, представитель не явился,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Наро-Фоминский перинатальный центр» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 02.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 29.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-113274/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Как часы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общество с ограниченной ответственностью «Апельсин», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Наро-Фоминский перинатальный центр»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Как часы» (далее также – ООО «Как часы», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) от 02.03.2021 по делу № 50/06/7101эп/21.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»), общество с ограниченной ответственностью «Апельсин» (далее – ООО «Апельсин»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Наро-Фоминский перинатальный центр» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Как часы» и учреждение возражают против ее удовлетворения и просят оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «Как часы» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что учреждением (заказчик) проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку товара - инструментов хирургических многоразовых, реестровый номер закупки 0348500001121000022.

ООО «Апельсин» подана заявка на участие в аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 19.02.2021 заявке ООО «Апельсин» отказано в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия в составе первой части поданной заявки сведений о номерах регистрационных удостоверений медицинских изделий, являющихся в настоящем случае предметом закупки.

Не согласившись с действиями заказчика, полагая отклонение заявки по указанным в протоколе основаниям необоснованным ввиду недопустимости предъявления спорного требования в составе первой части заявки, ООО «Апельсин» обратилось с жалобой в управление.

Решением управления от 02.03.2021 по делу № 50/06/7101эп/21 жалоба ООО «Апельсин» признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ввиду необоснованного отклонения заказчиком заявки ООО «Апельсин» по причине ее несоответствия заведомо незаконным требованиям закупочной документации, носящим излишний и безосновательный характер, что способно привести к искусственному сокращению количества участников закупочной процедуры.

Не согласившись с данным решением управления, ООО «Как часы» оспорило его в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое решение управления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 64, 65, 66, 67 Закона о контрактной системе, статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», установив, что предметом рассматриваемой закупки является поставка многоразовых хирургических инструментов, являющихся медицинскими изделиями, для оборота которых необходимо наличие регистрационных удостоверений, а также то, что положениями закупочной документации к участникам закупки предъявлено требование о необходимости представления в составе первой части заявки номера регистрационного удостоверения для возможности идентификации товара и выявления недостоверной информации, исходили из того, что в рассматриваемом случае ООО «Апельсин» своим правом подать запрос о даче разъяснений в сроки, установленные законом, не воспользовалось, положения документации об аукционе в указанной части никем из участников закупки в установленном законом порядке оспорены не были. ООО «Апельсин», подав заявку на участие в закупке, согласилось со всеми условиями аукционной документации. Подача ООО «Апельсин» жалобы в управление после отклонения поданной им заявки по причине ее несоответствия условиям документации является злоупотребление правом с целью любым возможным способом добиться отмены результатов проведенной закупочной процедуры.

При этом суды отметили, что каких-либо доказательств заведомой невозможности представления испрашиваемой заказчиком информации, равно как и намеренного установления им соответствующих требований в целях обеспечения победы конкретному хозяйствующему субъекту, не приведено. Само по себе предъявление заказчиком спорного требования не может быть расценено как ненадлежащее формирование закупочной документации, не отвечающее требованиям действующего законодательства, вводящее в заблуждение участников закупки и направленное на необоснованное ограничение их количества.

Суды приняли во внимание, что закупаемый товар необходим заказчику для оказания социально-значимых услуг, а именно: для оказания квалифицированной медицинской помощи. Включенные в техническое задание к аукциону требования имеют для заказчика существенное значение, так как позволяют на начальной стадии определить соответствие предлагаемого товара требованиям, предъявляемым заказчиком, и обеспечивают безопасное использование закупаемой продукции, которая влияет на качество оказания медицинской помощи.

Более того, как указали суды, каких-либо препятствий в предоставлении рассматриваемой информации в составе заявки у участника закупки возникнуть не могло.

Кроме того, суды определили, что управлением и ООО «Апельсин» не приведено аргументов и доказательств, свидетельствующих об ограничении спорными требованиями количества участников закупки либо создания такими требованиями необоснованных препятствий к участию в закупочной процедуре, что могло бы обусловить выводы управления о допущенном учреждением нарушении при формировании закупочной документации. Безосновательная же отмена управлением результатов закупочной процедуры является недопустимым и препятствует скорейшему удовлетворению заказчиком своих потребностей в получении медицинских изделий.

Суды также установили, что заявка ООО «Апельсин» не соответствовала требованиям закупочной документации, поскольку не содержала в себе сведений о номерах регистрационных удостоверений предлагаемых к поставке медицинских изделий, несмотря на соответствующее требование.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм законодательства о закупках, с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы управления, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А40-113274/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко


Судьи Е.А. Ананьина


В.В. Кузнецов