Решение от 25 января 2019 г. по делу № А33-22248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2019 года

Дело № А33-22248/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску Аскерова Самира Джилингир Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.04.2013, адрес проживания: Красноярский край, г. Шарыпово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 16.01.2002, адрес местонахождения: 662334, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>; 662326, Красноярский край, Шарыповский р-он, с. Малое озеро).

о взыскании убытков,

в присутствии:

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.09.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

Аскеров Самир Джилингир Оглы обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» о взыскании 4 528 735 руб. убытков.

Определением от 16.08.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2018 возбуждено производство по делу.

Истец, а также третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Спор рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного истцом требования, сославшись в обоснование своей позиции на то, что стороной истца не доказан факт совершения правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Предпринимателем и обществом 01.06.2016 заключен договор субподряда, по условиям которого общество обязалось выполнить для подрядчика работы стоимостью 4 528 735 руб. (пункт 1.2. договора) по реконструкции коровника в селе Ораки Шарыповского района Красноярского края в срок до 30.06.2017 (пункт 2.1.2).

Субподрядчиком порученные ему работы выполнены, сданы подрядчику, приняты последним на основании подписанных в двустороннем порядке актов за август 2016 года, за ноябрь 2016 года, за июль 2016 года, за январь 2017 года, от 30.06.2017 и оплачены на сумму 4 528 735 руб. (приходный кассовый ордер от 06.07.2016 на сумму 1 200 735 руб., от 08.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., от 05.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., от 10.10.2016 на сумму 1 328 000 руб.).

Впоследствии суд, рассмотревший делу по иску заказчика (третьего лица по настоящему делу) к генеральному подрядчику (истцу по настоящему делу) о взыскании с последнего задолженности по договору подряда от 01.06.2016, предметом которого являются работы по реконструкции коровника в селе Ораки Шарыповского района Красноярского края, установил, что выполненные на объекте работы по реконструкции проведена подрядчиком некачественно и взыскал с последнего в пользу заказчика сумму задолженности, включающую стоимость некачественно проделанной работы.

В свою очередь, генеральный подрядчик с соблюдением обязательного досудебного порядка обратился в суд с требованием регрессного характера к субподрядчику по договору субподряда от 01.06.2016, выполнявшего работы по реконструкции коровника, о взыскании с последнего причиненных ему убытков, равных стоимости проделанной и оплаченной обществом работы.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 по делу № А3331129/2017 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, при этом судом признана утратившей силу государственная регистрация ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в поданном исковом заявлении просит суд о взыскании с ответчика 4 528 735 руб. убытков.

При этом указанное требование истец основывает на следующих обстоятельствах.

Между истцом и ответчиком, как отмечалось судом ранее по тексту настоящего решения, 01.06.2016 заключен договор субподряда.

Заключенный сторонами 01.06.2016 договор по своей правовой природе является договором строительного подряда. Договору подряда, в том числе строительного, посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 1.1., а также пункта 1.2. договора субподряда от 01.06.2016 общество как субподрядчик обязалось выполнить для подрядчика работы по реконструкции коровника общей стоимостью 4 528 735 руб.

Статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что лица, участвующие в деле, воспользовались установленной статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой конструкцией и построили возникшие между ними правоотношения следующим образом.

Между главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, как заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО2 как подрядчиком заключен договор подряда от 01.06.2016, предметом которого являлись работы по реконструкции коровника в селе Ораки. Указанный договор от 01.06.2016 лежал в основе требования о взыскании задолженности, заявленного главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 в рамках дела рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-472/2017.

При этом из договора подряда от 01.06.2016, заключенного между истцом по настоящему делу и третьим лицом, не вытекает обязанности подрядчика (индивидуального предпринимателя Аскерова Самира Джилингир Оглы) выполнить порученную ему работу лично.

Воспользовавшись правом, предоставленным ему законом и договором подряда от 01.06.2016 соответственно, индивидуальный предприниматель Аскеров Самир Джилингир Оглы привлек для выполнения работ по реконструкции коровника общество «Золотой век», заключив с ним вышеназванный договор субподряда от 01.06.2016.

Иными словами, лица, участвующие в деле, заключив между собой договор подряда от 01.06.2016, а также договор субподряда от 01.06.2016, приобрели статус заказчика (глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3), генерального подрядчика (индивидуальный предприниматель Аскеров Самир Джилингир Оглы) и субподрядчика (общество «Золотой век»).

Как указывалось судом ранее по тексту настоящего решения, предметом рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края в деле № А33-472/2017 было требование о взыскании задолженности, заявленное главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 как заказчиком по договору подряда от 01.06.2016 к подрядчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2.

Арбитражный суд Красноярского края, рассмотрев дело № А33-472/2017, по требованию заказчика к генеральному подрядчику, удовлетворил иск, взыскав с генерального подрядчика (истца по настоящему делу) в пользу заказчика (третьего лица по настоящему делу) 18 526 766 руб. задолженности. При этом судом при рассмотрении дела № А33-472/2017 назначена судебная экспертиза в целях разрешения вопроса, касающегося недостатков работы, выполненной генеральным подрядчиком, привлекшим для проведения реконструкции коровника субподрядчика, общество «Золотой век» (ответчик по настоящему делу). Экспертизой, проведенной в рамках дела № А33-472/2017, установлено, что генеральным подрядчиком фактически по договору подряда от 01.06.2016 выполнены работы всего на сумму 7 955 042 руб., из них цена качественно выполненных работ равнялась 6 318 813 руб., в то время как стоимость устранения недостатков составила 2 903 205 руб.

Генеральный подрядчик, посчитав, что обществом «Золотой век» как субподрядчиком по договору от 01.06.2016 порученные ему работы по реконструкции коровника выполнены с ненадлежащим качеством, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в сумме, равной 4 528 735 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании 4 528 735 руб. убытков ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

По смыслу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, привлекающий субподрядчиков, становится посредником между заказчиком и субподрядчиками, при этом подрядчик отвечает перед заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств субподрядчиком и перед субподрядчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заказчиком с правом последующего предъявления к субподрядчику (заказчику) регрессного требования.

Генеральный подрядчик, ранее признанный судом проигравшей стороной по делу № А33-472/2017, обязанной выплатить заказчику 18 526 766 руб. задолженности, определенной с учетом некачественного выполнения подрядчиком части работ по договору от 01.06.2016, впоследствии обратился в суд с требованием регрессного характера к субподрядчику о возмещении причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками, в свою очередь, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства на лицо, требующее возместить причиненные ему убытки, ложится в первую очередь обязанность доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение второй стороной возложенной на него обязанности, так как убытки по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, во-вторых, такому лицу следует доказать наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками, и, наконец, требует доказывания размер взыскиваемых убытков.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судом и ранее изложенных, считает, что истцом не доказан факт выполнения второй стороной порученных ему работ с ненадлежащим качеством.

Мнение суда, в свою очередь, основано на следующем.

Судом к материалам дела приобщен акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.06.2017, подписанный обеими сторонами договора субподряда от 01.06.2016 без замечаний относительно объема и качества проделанной работы. При этом судом при рассмотрении настоящего дела установлено и сторонами подтверждено то обстоятельство, что работы, выполненные субподрядчиком и поименованные в акте от 30.06.2017, отнесены экспертами по итогам проведения экспертизы, назначенной в рамках дела № А33-472/2017, к работам, выполненным с надлежащим качеством.

Таким образом, учитывая, что материалами дела факт выполнения субподрядчиком порученных ему работ с надлежащим качеством подтвержден, суд признает недоказанным факт нарушения обществом принятого на себя по договору субподряда от 01.06.2016 обязательства по выполнению работ в полном соответствии с условиями заключенного договора. Ввиду отсутствия объективной стороны состава правонарушения, заключающейся в неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя по договору обязательства, суд считает неправомерным при данных обстоятельствах привлечение общества к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в сумме, равной 4 528 735 руб. и, как следствие, отказывает предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании 4 528 735 руб. убытков подлежит уплате государственная пошлина в сумме 45 644 руб.

Истцу при обращении в суд с настоящим исковым заявлением предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 45 644 руб. государственной пошлины с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Аскерова Самира Джилингир Оглы (ИНН <***>, место проживания: Красноярский край, г. Шарыпово) в доход федерального бюджета 45 644 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина