Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года Дело № А56-119454/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.05.2025 № б/н),

рассмотрев 28.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу

№ А56-119454/2024, у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Проект» (191023, г. Санкт- Петербург, Гороховая ул. д. 30, лит А, оф. 8н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 1 475 000 руб. задолженности по договору от 10.02.2023

№ 01/23-К (далее – договор), 120 500 руб. неустойки за просрочку оплаты с последующим ее начислением с 15.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 16.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, документация, переданная Обществом вместе с актом о приемке выполненных работ от 19.10.2023 № 28, не являлась надлежащим результатом работ, соответствующим договору, поскольку не отвечала требованиям Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – КГА), что послужило основанием для отказа в согласовании этой документации указанным органом. Вывод судов о том, что согласование проектной документации с КГА не охватывалось предметом договора, Предприниматель считает противоречащим его условиям, так как из положений пункта 1.8 Технического задания (приложение № 3 к договору) следовала разработка исполнителем по этапу 1.2 договора такой документации, которая соответствует требованиям КГА, а в приложении № 1 к договору в числе обязанностей Общества указывались «Запрос задания КГА» и «Формирование альбома для согласования отделом благоустройства КГА». Податель жалобы указывает, что замечания КГА к результатам

работ, переданных по акту от 19.10.2023 № 28, Обществом не устранены, а, следовательно, работы последующего этапа № 2 по разработке рабочей документации не могли иметь для заказчика потребительской ценности. Принятый во внимание судами отказ подрядчика от договора на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с неполучением от заказчика необходимых исходных данных для выполнения работ этапа № 2 Предприниматель считает необоснованным, поскольку Общество не имело оснований приступать к выполнению работ данного этапа до устранения недостатков работ предшествующих этапов и полагает договор расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, полагая приводимые в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался разработать в установленный договором срок проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт здания по адресу: <...> (далее - работы), и сдать результат работ заказчику в порядке и сроки, определенные договором, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результаты работ.

Сторонами 21.07.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее - Соглашение), уточняющее состав работ и требования к работам. В пункте 8 данного Соглашения стороны указали, что заказчик на момент его подписания не имеет каких-либо претензий к исполнителю, связанных с исполнением обязательств по договору, в том числе, но, не ограничиваясь, не имеет претензий в части сроков исполнения обязательств.

Пунктом 1.3 договора предусматривалось, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора предоставляет исполнителю необходимые исходные данные согласно Приложению № 4 к договору.

В письме от 26.12.2023 № 142_МП_2023 исполнитель уведомил заказчика о не предоставлении необходимых для выполнения работ исходных данных и о приостановлении работ до их получения.

Поскольку по состоянию на конец марта 2024 года заказчик так и не предоставил исполнителю исходные данные, последний направил Предпринимателю уведомление от 28.03.2024 № 010_МП_2024 об одностороннем отказе от договора.

Вместе с тем, как указывалось Обществом, на момент направления уведомления о расторжении договора им были выполнены работы на сумму 3 240 000 руб., что подтверждалось односторонними актами сдачи-приемки работ: от 19.10.2023 № 28 на сумму 300 000 руб., направленным Заказчику по электронной почте 19.10.2023 (повторно - как приложение к письму от 28.03.2024 № 010_МП_2024); от 14.12.2023 № 35 на сумму

1 660 000 руб., представленным заказчику 14.12.2023, что прямо следует из его письма исполнителю от 26.12.2023 № 26/12-1 (повторно направлен как приложение к письму от 28.03.2024 № 010_МП_2024); от 18.12.2023 № 36 на сумму 450 000 руб., направленным Заказчику по электронной почте spbimpuls@mail.ru от 18.12.2023 (повторно направлен как приложение к письму от 28.03.2024 № 010_МП_2024); от 27.03.2024 № 2 на сумму

830 000 руб., направленным как приложение к письму от 28.03.2024 № 010_МП_2024.

Полагая эти работы в отсутствие замечаний заказчика принятыми последним в соответствии пунктом 4.3.2 и 4.4 договора по истечении 5 рабочих дней со дня их получения, Общество в претензионном порядке потребовало их оплаты за вычетом полученного ранее аванса, в общей сумме 1 475 000 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и обусловленной договором неустойки за просрочку платежа.

Исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 711, 758, 762 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для оплаты проектных работ является их фактическое выполнение и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 2 и 3 статьи 720 ГК РФ).

Как указано в пунктах 8 и 14 Информационного письма № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Между тем о наличии в результатах работ, направленных Обществом заказчику по этапам 1.1 и 1.2 договора, существенных и неустранимых недостатков Предприниматель исполнителя не извещал, иное из материалов дела не следует и судами не установлено.

Мотивированного отказа от приемки работ вследствие наличия в проектной документации иных недостатков, требующих устранения исполнителем, Предприниматель в сроки, установленные пунктами 4.3.2 и 4.4 договора, Обществу не направлял, конкретные сроки их устранения не определял, о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровержения потребительской ценности для заказчика спорной документации не ходатайствовал, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности в арбитражном суде, принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы Предпринимателя о том, что Общество не исполнило обязанность по согласованию с КГА проектной документации по этапам 1.1 и 1.2 получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены.

Как установлено судами, по условиям договора согласование непосредственно исполнителем проектной документации с КГА предметом договора не предусматривалось.

Ссылка ответчика на то, что в приложениях к договору, в том числе в техническом задании, согласовывалось исполнение Обществом отдельных обязанностей по запросу задания КГА и альбома для согласования с КГА признана судами не свидетельствующей о том, что на все иные обязательства истца распространялось требование о подготовке такой проектной документации, которая соответствует требованиям КГА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719).

В рассматриваемом случае доказательств исполнения обусловленной пунктом 1.3 договора и статьей 759 ГК РФ обязанности по предоставлению Обществу необходимых исходных данных для дальнейшего выполнения и завершения работ ответчик не представил.

При установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ опровержимой презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий суды, вопреки доводам ответчика, не усмотрели очевидного отклонения действий Общества от добросовестного поведения при одностороннем отказе от исполнения

договора по пункту 2 статьи 719 ГК РФ и предъявлении фактически выполненных работ к приемке и оплате по односторонним актам.

Требование о признании недействительным отказа исполнителя от договора по указанному основанию Предприниматель не заявлял, доказательств того, что до получения от исполнителя соответствующего уведомления от 28.03.2024

№ 010_МП_2024 об одностороннем отказе от договора ответчик с соблюдением требований пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ направил Обществу уведомление об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в материалы дела не представил.

В этой связи суды обоснованно не приняли во внимание ссылку Предпринимателя на расторжение договора по его инициативе.

Ответчиком также не учитывается, что даже в случае расторжения заказчиком договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ последний не освобождается от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды, установив, что результаты фактически выполненных работ приняты ответчиком без возражений, а исходные данные для выполнения следующего этапа работ от ответчика не поступили, правомерно признали выполненную исполнителем проектную документацию, которую можно было разработать без этих исходных данных, подлежащей оплате заказчиком.

В этой связи суды обоснованно взыскали с Предпринимателя образовавшуюся задолженность по оплате работ и согласованную сторонами в порядке статей 329 и 330 ГК РФ неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в установленный срок (пункт 6.3 договора), расчет которой ответчиком не опровергнут и признан судами соответствующим условиям договора и арифметически верным за период с 14.11.2023 по 14.10.2024.

Присуждая неустойку по требованию истца за последующий период с 15.10.2024, суды руководствовались пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Приводимые Предпринимателем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А56-119454/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин