Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А40-135644/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135644/2016
21 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., 

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 12.04.2018)

от АО «МСП Банк»- представитель ФИО2 (доверенность 20.04.2017)

от ООО «ПМП «Протон» - представитель ФИО3 (доверенность 05.06.2017)

рассмотрев 18.06.2018 в судебном заседании кассационную    жалобу   конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление от 27.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований) от 06.05.2016 № 1233-ДЦ-1057-8569, прекращающей кредитное обязательство

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Финансовый стандарт», 



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Коммерческого банка «Финансовый стандарт» (ООО) (далее - Банк, должник; <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, ГК «АСВ») в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - АО «МПС БАНК», ответчик; ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании сделки недействительной - договора уступки прав (требований), прекращающего кредитное обязательство от 06.05.2016 № 1233-ДЦ-1057-8569, заключенного между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и АО «МПС БАНК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор уступки прав (требований), прекращающий кредитное обязательство от 06.05.2016 № 1233-ДЦ-1057-8569, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и АО «МПС БАНК», признан недействительной сделкой. Применены следующие последствия недействительности сделки в виде восстановления:

- КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах кредитора по договору о предоставлении кредита в российских рублях субъекту МСП от 04.06.2013 № 1233-КД-1057-8569, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» (далее - ООО «ПМП «ПРОТОН»);

- обязательств ЗАО Торговый дом «Медтехпром» (далее - ЗАО ТД «Медтехпром») перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по договору поручительства от 04.06.2013 № 1233-ДП-1057-7877, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ЗАО ТД «Медтехпром»;

- бязательств ФИО4 перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по договору поручительства от 04.06.2013 №1233-ДП-1057-8207, заключенному между должником и ФИО4;

- восстановления КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах залогодержателя по договору залога земельного участка от 04.06.2013 № 1233-ДЗ-1057-8207, заключенному между Банком и ФИО4;

- восстановления КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах залогодержателя по договору залога товаров от 04.06.2013 № 1233-ДЗТО-1057-7877, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ЗАО ТД «Медтехпром»;

- восстановления КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах залогодержателя по договору залога товаров от 04.06.2013 № 1233-ДЗТО-1057-8569, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПМП «ПРОТОН»;

- восстановления КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах залогодержателя по договору залога прав (требования) по гражданско-правовым договорам, подлежащему заключению в срок по 04.10.2013 и суммарной задолженностью 50 000 000 руб.;

- суд обязал АО «МПС БАНК» в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить КБ «Финансовый стандарт» (ООО) все подлинные документы, полученные по договору уступки прав (требований) прекращающей кредитное обязательство от 06.05.2016 № 1233-ДЦ-1057-8569, заключенному между должником и ответчиком;

- восстановления обязательства КБ «Финансовый стандарт» (ООО) перед АО «МПС БАНК» по договору о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной лини с лимитом выдачи) от 14.03.2013 № 5Б-К-183/13, в данных бухгалтерского учета КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО «МПС БАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 отменено.

Не соглашаясь с постановлением суда, конкурсный управляющий КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице ГК «АСВ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном  заседании представитель Банка кассационную жалобу поддержал.

Представитель АО «МСП Банк» возражал относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ПМП «Протон» решение вопроса по существу кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.03.2013 между АО «МПС БАНК» и КБ «Финансовый стандарт» (ООО) был заключен договор о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной лини с лимитом выдачи) № 5Б-К-183/13 на сумму 60 000 000 руб.

Целью указанного договора являлась финансирование деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства, о чем указано на титульном листе и по тексту названного кредитного договора.

При этом в целях обеспечения надлежащего исполнения КБ «Финансовый стандарт» (ООО) своих обязательств по договору о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной лини с лимитом выдачи) от 14.03.2013 № 5Б-К-183/13 между должником и ответчиком был заключен договор залога прав (требований) от 14.03.2013 № 5Б-З-184/13, согласно условиям которого КБ «Финансовый стандарт» (ООО) предоставил в залог АО «МПС БАНК» права (требования) по кредитным договорам с субъектами малого и среднего предпринимательства, которые будут профинансированы должником за счет средств ответчика.

В свою очередь, между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПМП «ПРОТОН» 04.06.2013 был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях субъекту МСП № 1233-КД-1057-8569 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил указанному лицу денежные средства в размере 60 000 000 руб. под 12,5% годовых на срок до 18.02.2018.

В целях обеспечения своевременного исполнения ООО «ПМП «ПРОТОН» обязательств перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор поручительства от 04.06.2013 № 1233-ДП-1057-7877, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ЗАО ТД «Медтехпром»;

- договор поручительства от 04.06.2013 № 1233-ДП-1057-8207, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ФИО4;

- договор залога товаров от 04.06.2013 № 1233-ДЗТО-1057-8569, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПМП «ПРОТОН»;

- договор залога товаров от 04.06.2013 № 1233-ДЗТО-1057-7877, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ЗАО ТД «Медтехпром»;

- договор залога земельного участка от 04.06.2013 № 1233-ДЗ-1057-8207, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ФИО4, в соответствии с которым в залог передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (мастерская), общая площадь 739 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание (мастерская), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 98-а, кадастровый (условный) номер: 71:30:020621:69.

Между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и АО «МПС БАНК» 06.05.2016 был заключен договор уступки прав (требований) прекращающей кредитное обязательство № 1233-ДЦ-1057-8569 (далее - Договор цессии), согласно условиям которого в замен исполнения обязательств должника (в качестве заемщика) перед ответчиком (в качестве кредитора) по договору о предоставлении кредитной линии от 14.03.2013 № 5Б-К-183/13, КБ «Финансовый стандарт» (ООО) передает, а АО «МПС БАНК» принимает права (требования) должника на сумму 59 540 642 руб. 08 коп. к ООО «ПМП «ПРОТОН» по Кредитному договору, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПМП «ПРОТОН».

На момент перевода требований, сумма задолженности ООО «ПМП «ПРОТОН» по Кредитному договору (основному долгу) составляет 59 500 000 руб., по процентам 40 642 руб. 08 коп.

Помимо требований по Кредитному договору к АО «МПС БАНК» переходят иные требования, которые существуют на момент перехода требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на начисленные и неуплаченные проценты, неустойки, штрафы, а также права на проценты, неустойки, штрафы, которые будут начисляться после момента перехода требований.

Обязательства должника перед ответчиком по уплате задолженности по договору о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи) в размере 59 582 909 руб. 84 коп. считаются прекращенными с момента передачи АО «МПС БАНК» требований на сумму 59 540 642 руб. 08 коп.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 08.06.2016 № ОД-1797 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк КБ «Финансовый стандарт». Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 08.06.2016 № ОД-1798 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 КБ «Финансовый стандарт» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор цессии является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсногоуправляющего должника, исходил из предоставления им достаточныхнадлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3статьи 61.3, п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, для признанияоспариваемых сделок недействительными.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим КБ «Финансовый стандарт» (ООО) не представлено достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора цессии от 06.05.2016 недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае, судами установлено, что временная администрация поуправлению КБ «Финансовый стандарт» (ООО) была назначена приказомЦентрального Банка Российской Федерации от 08.06.2016 № ОД-1798, а оспариваемая конкурсным управляющим должника сделки совершена06.05.2016, соответственно указанная сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обращено внимание судов на то, что, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако, суд наличие оснований для признания сделки недействительнойна основании п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, в том числе, осведомленностьАО «МПС БАНК» о неплатежеспособности Банка, не установил.

Так, в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления № 63 разъяснено,что, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деледоказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основаниянедействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например,пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), тона основании ч. 1 ст. 133 и ч.. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельноопределить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, атакже нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника ссылался на недействительность сделки на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве,                 ст.ст. 10, 170 ГК РФ, в связи с преимущественным погашением требований и мнимостью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признаниибанкротом или после принятия указанного заявления, может быть признанаарбитражным судом недействительной при неравноценном встречномисполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, еслицена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должникасторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимыхобстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, вчастности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, еслирыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленногоим иного исполнения обязательств существенно превышает стоимостьполученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетомусловий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления № 63 на основании             п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условиякоторой формально предусматривают равноценное встречное исполнение,однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента посделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления имвстречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качественеравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривалиусловие о размере стоимости предоставления контрагента должника какфиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Так, в ходе анализа платежеспособности КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в преддверии отзыва у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности, конкурсным управляющим КБ «Финансовый стандарт» (ООО) установлены факты непроведения платежей клиентов, невыполнения Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также об отказе Банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц, что может свидетельствовать о наличие скрытой картотеки.

Из материалов дела следует и как было установлено судом первой инстанции, в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) поступали поручения на перевод денежных средств от физических лиц (вкладчиков) и заявления на возврат денежных средств со вкладов физических лиц, так же поступали поручения на перевод денежных средств от юридических лиц. Банк не исполнял поступившие требования указанных лиц, что подтверждено представленными конкурсным управляющим платежными поручениями; выписками по счетам, жалобами кредиторов в ЦБ РФ. В частности, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что: - 27.04.2016 г. поступили требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Управляющая компания «Трастовый фонд», ЖСК «Летчик», ЖСК «Первый Академический»; - 28.04.2016 г. - требования ФИО9, ООО «КрымЭталонСтрой», ООО «Металл Экспорт», ООО «Сплайн», ООО «Строй Альянс», ИП ФИО10, ООО «Дженетрикс Актив», ООО «Техника»; - 29.04.2016 г. - требования ФИО11, ООО «Шоу Продакшн», ООО «Сапфир-Траст», ООО «ДОН-АГРО»; - 04.05.2016 года - требование ФИО12

Конкурсным управляющим также было установлено, что должник в указанный период по 08.06.2016 не проводил платежи клиентов, не выполнял предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов, а также отказывал в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц. По балансовому счету «47418» - «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» велась картотека неисполненных платежных поручений.

При этом, из анализа полученных от ГУ Банка России по Центральному федеральному округу жалоб юридических и физических лиц о неисполнении банком своих обязательств перед ними, установлено, что КБ «Финансовый стандарт» (ООО) еще раньше перестал исполнять обязательства перед клиентами - с 27.04.2016 не исполнял платежные поручения юридических и физических лиц, не выдавал физическим лицам денежных средств со вкладов.

В период с 27 апреля по 08 июня 2016 года в Центральный Банк Российской Федерации поступили жалобы от 257 кредиторов Банка.

Также конкурсным управляющим установлено сокрытие информации о неисполнении обязательств.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» балансовый счет «47418» отражает «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

В нарушение Положения ЦБ РФ от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», банк не отражал на балансовом счете «47418» с 27.04.2016 по 09.05.2016 (включительно) не исполненные платежные поручения юридических и физических лиц.

Таким образом, в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) выявлено наличие «скрытой картотеки» в период с 27.04.2016 по 09.05.2016, общая сумма неисполненных платежных поручений юридических и физических лиц за 29.04.2016 составила 3 727 063 руб. 11 коп., и с учетом 27.04.2016 и 28.04.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 152 374 762 руб. 01 коп.

Направленность действий КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по неисполнению законных требований физических и юридических лиц обоснованно судами отнесена на сокрытие наличия картотеки неисполненных платежных поручений.

Поскольку операции по перечислению денежных средств по поручениям клиентов не были совершены, при этом остаток на корреспондентском счете с 27.04.2016 по 10.05.2016 позволял Банку исполнить свои обязательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что такие действия банка были фактически направлены на сокрытие наличия картотеки неисполненных платежных поручений.

Реестром требований кредиторов подтверждается, что впоследствии большинство требований включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, в данном случае, суд апелляционной инстанции, по существу, не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон исполнить договор уступки права требования при неравноценном встречном предоставлении.

Как указано выше, АО «МПС БАНК» является кредитором КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по договору о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной лини с лимитом выдачи) от 14.03.2013 № 5Б-К-183/13, требования которого обеспечены залогом имущества КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по договору залога прав (требований) от 14.03.2013 № 5Б-З-184/13, согласно условиям которого КБ «Финансовый стандарт» (ООО) предоставил в залог АО «МПС БАНК» права (требования) по кредитным договорам с субъектами малого и среднего предпринимательства, которые будут профинансированы должником за счет средств ответчика.

Так, в п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.

При разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он, в любом случае, не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) (по делу № А40-140251/2013).

В рассматриваемом случае судом апелляции установлено, что требование банка как залогодержателя было погашено путем предоставления Банком-должником прав по кредитным договорам, в период, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно отчету о ходе конкурсного производства за период с 1 по 30 июня 2017 года размер установленной задолженности кредитора первой и второй очереди составляет                     7 827 548 тыс. руб. Остаток денежных средств в кассе, на счете банка-должника по состоянию на 01.07.2017 составляет 177 205 тыс. руб., а размер нереализованного имущества (активы) составляет 12 100 919 тыс. руб. (в соответствии с отчетом о ходе конкурсного производства от 21.07.2017).

Таким образом, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств отсутствия у КБ «Финансовый стандарт» (ООО) имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей и (или) финансирования процедуры банкротства (т.е. преимущественного погашения требований ответчика и в части 20%).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве,              ст. 10 ГК РФ для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А40-135644/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                         Е.Л. Зенькова

                                                                                               Ю.Е. Холодкова