Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А51-18959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18959/2018
г. Владивосток
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола/аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 243 980 руб., 4 513,63 руб. неустойки за период с 19.04.2018 по 25.10.2018 с последующим начислением неустойки в размере 0,01% на сумму 243 980 руб. за каждый день просрочки с 26.10.2018 и до фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 29.01.2019, паспорт;

от ответчика - адвокат Козлов К.Л., доверенность от 13.11.2018, удостоверение адвоката №2537;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании основного долга в размере 243 980 руб., 4 513,63 руб. неустойки за период с 19.04.2018 по 25.10.2018 с последующим начислением неустойки в размере 0,01% на сумму 243 980 руб. за каждый день просрочки с 26.10.2018 и до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.06.2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

21.08.2019 в Арбитражный суд Приморского края поступило Заключение Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №660/2-3-01 от 09.08.2019.

Определение суда от 23.08.2019 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением суда от 23.12.2019 по делу № А51-18959/2018 была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» эксперту ФИО5.

03.02.2020 в материалы дела поступило Заключение эксперта № 129/50 от 21.01.2020.

Истец поддержал заявленные требования в уточненном виде, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании услуг строительными машинами от 12.01.2018, однако истец несвоевременно и не в полном объеме производил оплату оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что представленные истцом в качестве доказательств документы не могут подтверждать факт выполнения работ (услуг) на сумму 243 980 руб., это подтверждается, в том числе, экспертными заключениями по результатам проведенных по делу почерковедческих экспертиз, согласно которым документы, положенные в обоснование заявленных требований, не подписывались ИП ФИО3

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ИП ФИО3 (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг строительными машинами от 12.01.2018, согласно условиям которого, Исполнитель предоставляет, а Заказчик принимает и оплачивает услуги строительными машинами на объектах Заказчика, включая оказание силами Исполнителя услуг по управлению Техникой и ее технической эксплуатацией. Перечень техники и стоимость оказания услуг техникой установлены в Приложениях №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п.2.1 договора стоимость услуг по договору определяется на основании договорных цен эксплуатации техники (Приложение №1 к договору), с учетом ГСМ. Согласно указанному приложению предметом договора является – спецтехника, вес-40 тонн, стоимость услуг 1 м/час – 2500 руб. Стоимость фактической эксплуатации средств механизации определяется, исходя из стоимости одного машино-часа средства механизации умноженной на количество фактически отработанных часов, согласно подписанных уполномоченным представителем Заказчика унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, но не менее минимального времени, указанного в п.1.3 настоящего договора (п.2.2). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком каждые 14 дней, по итогам предоставленных услуг безналичным путем на расчетный счет исполнителя. По соглашению сторон может предусматриваться аванс исполнителя (п.2.3).

Согласно п.2.5 договора исполнитель предоставляет заказчику за выполненный объем работ пакет документов, в который входит: акт выполненных работ, счет-фактура, путевые листы, подписанные уполномоченным представителем заказчика. Заказчик рассматривает и при отсутствии мотивированных возражений, подписывает Акты выполненных работ в течение 3 рабочих дней. При наличии мотивированных возражений Заказчик в этот же срок направляет Исполнителю соответствующее письменное уведомление. В случае отсутствия письменного уведомления работа считается принятой (п.2.6).

Согласно п.6.1 срок действия договора с даты подписания по 31.12.2018, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела следует, что в период с 12.01.2018 по 04.04.2018 Арендодатель предоставил Арендатору спецтехнику с экипажем на сумму 1 545 730 руб. Стороны подписали акты, подтверждающие предоставление Арендодателем в аренду спецтехники и ее принятие арендатором: №000002 от 16.01.2018; 000003 от 29.01.2018; 000004 от 01.02.2018; 000008 от 16.02.2018; 000011 от 01.03.2018; 000014 от 15.03.2018; 000017 от 02.04.2018; 000019 от 04.04.2018.

Для оплаты стоимости аренды истец выставил ответчику счета на сумму 1 545 730 руб.: №1 от 11.01.2018; №3 от 30.01.2018; №6 от 01.02.2018; № 8 от 16.02.2018; № 11 от 01.03.2018; № 14 от 15.03.2018; № 17 от 02.04.2018; №19 от 04.04.2018.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт частичной оплаты ответчиком выставленных счетов на сумму 1 301 750 руб. Неоплаченными остались счет № 17 от 02.04.2018; счет №19 от 04.04.2018 на общую сумму 243 980 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, подписанным сторонами.

Претензией №64 от 06.06.2018 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате оказанных услуг в размере 243 980 руб., в связи с чем просил оплатить образовавшуюся задолженность по реквизитам указанным в договоре.

Претензия направлена в адрес ответчика 07.06.2018, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 07.06.2018, описью вложения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69000524003351.

Поскольку требования, изложенные в претензии остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае между сторонами фактически сложились обязательственные правоотношения, к которым подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, общие нормы об обязательствах, а также нормы параграфа 3 главы 34 ГК РФ о договоре аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п.1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 12.01.2018 по 04.04.2018 Арендодатель предоставил Арендатору спецтехнику с экипажем на сумму 1 545 730 руб. Стороны подписали акты, подтверждающие предоставление Арендодателем в аренду спецтехники и ее принятие арендатором: №000002 от 16.01.2018; 000003 от 29.01.2018; 000004 от 01.02.2018; 000008 от 16.02.2018; 000011 от 01.03.2018; 000014 от 15.03.2018; 000017 от 02.04.2018; 000019 от 04.04.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательств: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, актов выполненных работ №000017 от 02.04.2018, №000019 от 04.04.2018 и о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ. Истец отказался исключать оспариваемые акты из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 06.06.2019 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации – ФИО6, а в случае ее отсутствия эксперту ФИО7.

21.08.2019 в материалы дела от ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поступило Заключение эксперта №660/2-3-01 от 09.08.2019, которым установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные в актах №000002 от 16.01.2018, №000003 о 29.01.2018, №000004 от 01.02.2018, №000008 от 16.02.2018, №000011 от 01.03.2018, №000014 от 15.03.2018, выполнены одним лицом. Установить кем, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО3. расположеннее в актах №000017 от 02.04.2018, №000019 от 04.04.2018, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 и подписи от имени ФИО3, расположенные в актах №000002 от 16.01.2018, №000003 от 29.01.2018, №000004 от 01.02.2018, №000008 от 16.02.2018, №000011 от 01.03.2018, №000014 от 15.03.2018, не представляется возможным.

Определением суда от 23.12.2019 по ходатайству ответчика была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза по делу № А51-18959/2018, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» эксперту ФИО5.

Принимая во внимание, что в материалы дела были представлены акты выполненных работ, которые ответчик подписал без возражений и оплатил (№000002 от 16.01.2018; 000003 от 29.01.2018; 000004 от 01.02.2018; 000008 от 16.02.2018; 000011 от 01.03.2018; 000014 от 15.03.2018), а также оспариваемые акты (000017 от 02.04.2018; 000019 от 04.04.2018), которые также подписаны ответчиком, но остались им не оплаченными, суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Кем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения или другим лицом (лицами), выполнена подпись на: акте №000002 от 16.01.2018 на сумму 100 000 рублей; акте №000003 от 29.01.2018 на сумму 331 250 рублей; акте №000004 от 01.02.2018 на сумму 59 000 рублей; акте №000008 от 16.02.2018 на сумму 407 000 рублей; акте №000011 от 01.03.2018 на сумму 195 000 рублей; акте №000014 от 15.03.2018 на сумму 209 250 руб.?

2. Кем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения или другим лицом (лицами) выполнены подписи на: акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, акте №000017 от 02.04.2018 на сумму 225 400 рублей; акте №000019 от 04.04.2018 на сумму 18 580 рублей?

3. Одним или разными лицами выполнены подписи на акте №000017 от 02.04.2018 на сумму 225 400 рублей от имени ИП ФИО3 и на одном из 6 актов (на нескольких или на всех): №000002 от 16.01.2018 на сумму 100 000 рублей; №000003 от 29.01.2018 на сумму 331 250 рублей; №000004 от 01.02.2018 на сумму 59 000 рублей; №000008 от 16.02.2018 на сумму 407 000 рублей; №000011 от 01.03.2018 на сумму 195 000 рублей; №000014 от 15.03.2018 на сумму 209 250 рублей?

4. Одним или разными лицами выполнены подписи на акте №000019 от 04.04.2018 на сумму 18 580 рублей от имени ИП ФИО3 и на одном из 6 актов (на нескольких или на всех): №000002 от 16.01.2018 на сумму 100 000 рублей;№000003 от 29.01.2018 на сумму 331 250 рублей;№000004 от 01.02.2018 на сумму 59 000 рублей; №000008 от 16.02.2018 на сумму 407 000 рублей; №000011 от 01.03.2018 на сумму 195 000 рублей; №000014 от 15.03.2018 на сумму 209 250 рублей?

5. Одним или разными лицами выполнены подписи на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 от имени ИП ФИО3 и на одном из 6 актов (на нескольких или на всех): №000002 от 16.01.2018 на сумму 100 000 рублей; №000003 от 29.01.2018 на сумму 331 250 рублей;№000004 от 01.02.2018 на сумму 59 000 рублей;№000008 от 16.02.2018 на сумму 407 000 рублей;№000011 от 01.03.2018 на сумму 195 000 рублей;№000014 от 15.03.2018 на сумму 209 250 рублей?

Поступившее в материалы дела Заключение эксперта № 129/50 от 21.01.2020 содержит следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Подписи на: акте №000002 от 16.01.2018 на сумму 100 ООО рублей; акте №000003 от 29.01.2018 на сумму 331 250 рублей; акте №000004 от 01.02.2018 на сумму 59 000 рублей; акте №000008 от 16.02.2018 на сумму 407 000 рублей; акте №000011 от 01.03.2018 на сумму 195 000 рублей; акте №000014 от 15.03.2018 на сумму 209 250 руб., выполнены не ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом.

2. Подписи на: акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, акте №000017 от 02.04.2018 на сумму 225 400 рублей; акте №000019 от 04.04.2018 на сумму 18 580 рублей, выполнены не ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом.

3. Подписи на акте №000017 от 02.04.2018 на сумму 225 400 рублей от имени ИП ФИО3 и на 6 актах (на всех): №000002 от 16.01.2018 на сумму 100 000 рублей; №000003 от 29.01.2018 на сумму 331 250 рублей; №000004 от 01.02.2018 на сумму 59 000 рублей; №000008 от 16.02.2018 на сумму 407 000 рублей; №000011 от 01.03.2018 на сумму 195 000 рублей; №000014 от 15.03.2018 на сумму 209 250 рублей, выполнены одним лицом;.

4. Подписи на акте № 000019 от 04.04.2018 на сумму 18 580 рублей от имени ИП ФИО3 и на 6 актах (на всех): №000002 от 16.01.2018 на сумму 100 000 рублей; №000003 от 29.01.2018 на сумму 331 250 рублей; №000004 от 01.02.2018 на сумму 59 000 рублей; №000008 от 16.02.2018 на сумму 407 000 рублей; №000011 от 01.03.2018 на сумму 195 000 рублей; №000014 от 15.03.2018 на сумму 209 250 рублей, выполнены одним лицом.

5. Подписи на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 от имени ИП ФИО3 и на 6 актах (на всех): №000002 от 16.01.2018 на сумму 100 000 рублей; №000003 от 29.01.2018 на сумму 331 250 рублей; №000004 от 01.02.2018 на сумму 59 000 рублей; №000008 от 16.02.2018 на сумму 407 000 рублей; №000011 от 01.03.2018 на сумму 195 000 рублей; №000014 от 15.03.2018 на сумму 209 250 рублей, выполнены одним лицом.

Заключение эксперта №129/50 от 21.01.2020 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд установил, что все акты оказанных услуг, как оплаченные, так и оставшиеся без оплаты, от имени заказчика ИП ФИО3 выполнены одним лицом, но не ей самой, в связи с чем суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Установленный факт подписания оспариваемых документов неустановленным лицом, не может влечь негативных последствий для истца, который направил документы сопроводительным письмом (с отметкой о получении бухгалтером 30.05.2018) и получил подписанные экземпляры актов и акта сверки.

Из пояснений истца следует, что документы вручались работнику ответчика на первом этаже фойе Бизнес-центра «Остряков», расположенного по адресу: <...> и там же подписанными возвращались обратно истцу. По указанному адресу также располагается ООО «РемСтройТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), где единственным учредителем и директором является ФИО3, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика об отсутствии в штате предпринимателя бухгалтера Дон Ю.В.

Мотивированных возражений по представленным документам в установленный пунктом 2.6 договора срок ответчик не заявил, следовательно, услуги считаются оказанными.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по Договору на оказание услуг строительными машинами от 12.01.2018 в общем размере 243 980 руб.в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 4 513,63 руб. за период с 19.04.2018 по 25.10.2018 с последующим начислением неустойки в размере 0,01 % на сумму 243 980,00 руб. за каждый день просрочки с 26.10.2018 и до фактического исполнения денежного обязательства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.4.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически верно.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 4 513,63 руб. за период с 19.04.2018 по 25.10.2018.

Учитывая правовую позицию пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за период с 26.10.2018 в размере 0,01% от суммы 243 980 руб. за каждый день просрочки и до фактического исполнения обязательства, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, истцом понесены и документально подтверждены расходы в размере 55 100 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края по чеку-ордеру от 05.06.2019.

Положение статьи 108 АПК РФ направлено на обеспечение интересов лица (лиц), заявившего ходатайство о проведении экспертизы в целях получения доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, материалами дела подтверждены понесенные истцом судебные издержки, связанные с оплатой расходов на проведение судебной экспертизы, арбитражный суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведении экспертизы в размере 55 100 руб.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 970 руб., суд считает необходимым возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета 105 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 27 от 03.09.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 243 980 руб. задолженности, 4 513,63 руб. неустойки, неустойку в размере 0,01% от суммы 243 980 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2018 и до фактического исполнения обязательства, а также 7970 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 55 100 руб. расходов на проведении экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 105 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 27 от 03.09.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.