Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А65-9115/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9115/2023

Дата принятия решения – 18 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 478 177 руб. 05 коп. задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего истца ФИО3

с участием:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 29.02.2024г., ФИО5 директор,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 6.12.2021г.

от третьего лица – не явился, извещен.

эксперты ФИО7, ФИО8 и ФИО9

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 478 177 руб. 05 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный Метод» ФИО7, ФИО10 и ФИО8 и ФИО9

В суд поступило заключение эксперта №65/24 от 16.01.2024г.

Определением от 24.01.2024г. производство по делу возобновлено.

Определением от 14.02.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца - ФИО3

Определением от 14.02.2024г. ходатайство истца о вызове эксперта в порядке ст. 86 АПК РФ удовлетворено.

21.02.2024г. от экспертов поступили ответы на вопросы сторон в письменном виде.

Эксперты в судебном заседании ответили на вопросы сторон, дали пояснения.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для подготовки рецензии на экспертное заключение.

Ответчик высказался против отложения судебного заседания.

Ответчик в иске просил отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве с учетом результатов судебной экспертизы.

В силу ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. В соответствии с положениями ч.5 ст. 158 АПК РФ названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая, что истцу с момента возобновления производства по делу (24.01.2024г.) было предоставлено достаточно времени для предоставления документов и обоснования правовой позиции, ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ отклонено судом.

Истец представил письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик высказался против назначения повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Составленное экспертом заключение являются ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы не установлено.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Профстрой» (Подрядчик) был заключен Договор подряда от 01.10.2019г.

Согласно п.1.1 договора, «Заказчик» поручает и финансирует, а «Подрядчик» принимает на себя обязательства в срок, установленный настоящим договором, выполнить собственными силами либо с привлечением третьих лиц из материалов поставки «Заказчика», либо «Подрядчика» строительство магазина на земельном участке расположенного по адресу: пгт.Нижняя Мактама ул.Достоевского 11,Альметьевского района РТ.

Согласно п.3.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются «Подрядчиком» в следующие сроки: Начало работ «01» октября 2019г Окончание работ «31» декабря 2020г.

Пунктом 4.1 установлена стоимость работ составляет 9 800 000(девять миллионов восемьсот тысяч) рублей» определяется на основании промежуточных и окончательных актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно п.5.1 договора, оплата работ производится поэтапно.

В соответствии с Актами по форме КС-2, КС-3 стоимость выполненных работ составила 9 799 036 рублей 85 копеек.

В свою очередь, Заказчик оплатил выполненные работы частично, на общую сумму 9 500 000 руб.

Задолженность составила 299 036 руб. 85 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Заказчик сообщил Подрядчику о необходимости изменения проекта здания и выполнения Подрядчиком дополнительных строительных работ по возведению пристроя к зданию магазина.

Сторонами было согласовано, что ориентировочная стоимость работ по строительству пристроя составит 4 179 140 рублей 20 копеек.

Письмом от 08.06.2022.г. Подрядчик направил в адрес Заказчика для подписания следующие документы: 1. Дополнительное соглашение; 2. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2020 г.; 3. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2020 г.; 4. Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 20.05.2020 г.; 5. Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.05.2020 г.

В соответствии с п.6.1 Договора: «Уполномоченный представитель Заказчика обязан в течение 7 (семи) дней рассмотреть и подписать формы КС-2, КС-3 или представить письменный мотивированный отказ, в противном случае, представленные Подрядчиком формы КС-2, КС-3 будут считаться подписанными в тот же срок.

Согласно исковым требованиям, у ответчика имеется задолженность за выполненные работы в размере 4 478 177 рублей 05 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.08.2022г. осталась без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023г. по делу №А65-9115/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный Метод» ФИО7, ФИО10 и ФИО8 и ФИО9

1) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда № от 1.10.2019г. (предмет строительство магазина на земельном участке, расп. пгт. Нижняя Мактама ул. Достоевского 11, Альметьевского района РТ) и иным нормативно-правовым актам?

2) Если да, определить стоимость выполненных работ?

3) Если нет, то определить стоимость устранения недостатков?

4) Предусмотрено ли условиями договора подряда от 1.10.2019г. выполнение работ указанных в акте №1 от 25.05.2020г. на сумму 4 179 140 руб. 20 коп.? Являются ли данные работы необходимыми и имеющими потребительскую ценность?

5). Имеется ли задвоение выполненных работ по КС-2 № от 20.05.2020 и КС-2 № 2 от 25.05.2020?

Согласно ответу на первый вопрос, качество выполненных работ частично не соответствует условиям договора подряда № от 1.10.2019г. (предмет строительство магазина на земельном участке, расп. пгт.Нижняя Мактама ул. Достоевского 11, Альметьевского района РТ),а именно решениям рабочей документации 35/18-Т-КР Том 4и и нормативно-правовым актам, в том числе:

имеются следы протекания кровли в месте расположения стыка кровельных сэндвич-панелей (ПКБ) по длине (Торговый зал основного здания магазина);

на поверхности бетонного пола с упрочненным верхним слоем (Торговый зал основного здания магазина и вспомогательного здания к магазину) локально имеются усадочные отдельные и сетчатые трещины;

недостаточная прочность бетона 8,9-9,3 МПа вместо требуемых 19,2 МПа для бетона класса В15 участка ленточного фундамента пристроя к магазину в осях 9/Г-Е как результат недостаточного уплотнения бетона, что не соответствует требованиям пп.5.3.6, 5.3.10 СП 70.13330.2012.

предусмотренные рабочей документацией 35/18-Т-КР Том 4и (основное здание магазина) металлоконструкции не смонтированы, а именно: вертикальные связи ВСВ-1 в осях 2-3/А, 6-11 А, 6-7/Б, вертикальная связь ВСВ-2 в осях 2/А-Б в плоскостях опорных стоек стропильных ферм Ф-1 между основными колоннами К-1 не смонтированы;

вертикальные связи СВ-2 в осях 2-3/А-Б, 6-7/А-Б и вертикальные связи СВ-3 в осях 2-3/Б, 6-7/Б между фермами не смонтированы.

• предусмотренные рабочей документацией 35/18-Т-КР Том 4и (основноездание магазина) проектные решения не выполнены, а именно:

- балки Б-1 в осях 3-6/Б-В в количестве 4шт. из двутавра 30Ш1 несмонтированы, заменены на полуфермы из профиля гнутосварного квадратногосечения 100x100x5мм;

ригель Р-1 и стойки Ст-3 в осях 1/А-Б не смонтированы, т.к. отсутствуют ворота, фактически выполнены по периметру двери на дебаркадер;

ригель Р-2 и стойки Ст-2 в осях 3/Б-В не смонтированы, фактически выполнены в осях 6/Б-Вм;

входная группа предусмотренная в осях 4-5/А здания, фактически выполнена в осях 7-8/А, вместо предусмотренных раздвижных дверей выполнен монтаж распашных двупольных дверей;

- металлическая дверь Д-2 размером 2200(п)х900мм в осях 3/Б-В неустановлена, фактически выполнена в осях 6/Б-В;

автоматические ворота В-1 размером 2400х2000(п)мм в осях 1/А-Б здания не установлены;

окна ОК-1 размером 1600x1000мм в кол-ве 7 шт. в осях 1-3/Б, 3-6/В, 6-8/Б не установлены;

• предусмотренные рабочей документацией 35/18-ТиКР Том 4(вспомогательное здание магазина) металлоконструкции несмонтированы, а именно:

вертикальные связи ВСВ-1 в осях 9/Д-Е и 7Л/Г-Д в плоскостях опорных стоек стропильных ферм Ф-1 между основными колоннами К-1 не смонтированы;

вертикальные связи СВ-1 в осях Т'/Г-Е между фермами Ф-1 не смонтированы;

вертикальные связи СВ-2 в осях 8/Г-Е между фермами Ф-1 не смонтированы;

вертикальные связи СВ-3 в осях 9/Г-Е между фермами Ф-1 не смонтированы;

ригели Р-1 и стойки Ст-2по осям 7"/Е-Д не смонтированы, ввиду того, что автоматические ворота В-1 не установлены;

ригели Р-2 и стойки Ст-1, по осям 8-9/Б-Е, ТГЕ-Ъ не смонтированы, ввиду того, что окна ОК-1, ОК-2 не установлены;

• предусмотренные рабочей документацией 35/18-ТиКР Том 4(вспомогательное здание магазина) проектные решения не выполнены, аименно:

автоматические ворота В-1 размером 2400х2000(Ь)мм в осях 1/Д-Е пристроя не установлены;

окна ОК-1 размером 4500x1000мм в кол-ве Зшт. из ПВХ-профиля по ГОСТ 30674-99 в осях 9/Г-Д, 9/Д-Е, TIT-JX не установлены;

окна ОК-2 размером 1800x1000мм в кол-ве 2шт. из ПВХ-профиля по ГОСТ 30674-99 в осях 77Б-Г, 8/Б-Г не установлены;

- балки Б-1 из двутавровой балки 30Ш1 по ГОСТ 26020-83 в кол-ве Зшт.перехода в осях 7"-8/Б-Г из основного здания магазина в пристрой не смонтированы, заменены на балочную решетку из профилей стальных гнутых замкнутых сварных квадратных сечением 100x100мм и прямоугольных сечением 120x120мм по ГОСТ 30245-2003.

Согласно ответу на второй вопрос, общая стоимость выполненных ООО «Профстрой» работ составляет 9 846 451 (Девять миллионов восемьсот сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 72 копейки (с НДС), в том числе:

стоимость выполненных работ по Договору подряда от 01.10.2019г. по объекту: «Магазин на земельном участке, расположенного по адресу: пгт. Нижняя Мактама ул. Достоевского 11, Альметьевского района РТ» (акт №1 от 20.05.2020г. на сумму 9 799 036,85 руб.) составляет 7 421 015 (Семь миллионов четыреста двадцать одна тысяча пятнадцать) рублей 80 копеек (с НДС);

стоимость выполненных работ по Дополнительному соглашению №1 от 01.12.2022г. к Договору подряда от 01.10.2019г. по объекту: «Вспомогательный блок с переходом к магазину по ул.Достоевского, 11, пгт. Н.Мактама Альметьевского MP» (акт №1 от 25.05.2020г. на сумму 4 179 140,20 руб.) составляет 2 425 435 (Два миллиона четыреста двадцать пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 92 копейки (с НДС).

Расчеты стоимости выполненных работ представлены в приложении 2 настоящего заключения.

Согласно ответу на третий вопрос, стоимость устранения недостатков составляет 775 159 (Семьсот семьдесят пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 43 копейки (с НДС, в том числе:

стоимость устранения недостатков по объекту: «Магазин на земельном участке, расположенного по адресу: пгт. Нижняя Мактама ул. Достоевского 11, Альметьевского района РТ» составляет 284 793 (Двести восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 96 копеек (с НДС);

стоимость устранения недостатков по объекту: «Вспомогательный блок с переходом к магазину по ул.Достоевского, 11, пгт. Н.Мактама Альметьевского MP» составляет 490 365 (Четыреста девяносто тысяч триста шестьдесят пять) рублей 47 копеек (с НДС).

Расчеты стоимости устранения недостатков выполненных работ представлены в приложении 3 настоящего заключения.

Согласно ответу на четвертый вопрос, условиями Договора подряда от 01.10.2019г. выполнение работ, указанных в акте №1 от 25.05.2020г. на сумму 4 179 140 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%, не предусмотрено.

Работы, указанные в акте №1 от 25.05.2020г. на сумму 4 179 140 руб. 20 коп., по строительству вспомогательного здания (пристроя) с переходом к магазину по адресу: РТ, Альметьевский район, пгт.Нижняя Мактама, ул.Достоевского, 11, выполнены подрядчиком ООО «Профстрой» по односторонне подписанному Дополнительному соглашению №1 от 01.12.2022г. по рабочей документации 35/18-ТиКР, разработанной ЗАО ПК «Татсельхозхимпроект», предоставленной Заказчиком - ИП ФИО2 по Договору подряда от 01.10.2019г.

Данные работы являются необходимыми и имеющими потребительскую ценность исходя из следующего:

на одноэтажное нежилое здание «Магазин по ул.Достоевского 11, пгт.Нижняя Мактама Альметьевского муниципального района РТ» площадью 882м оформлен Договор аренды нежилого здания №А-120/20 от 09.04.2020 на основании чего 20.05.2020г. зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости на период (10 лет) с 20.05.2020 по 19.05.2030, номер гос.регистрации 16:45:070103:761-16/009/2020-3;

на объект недвижимости 01.06.2020г. оформлен Технический паспорт как на нежилое помещение №431 ЛитА площадью 882,0кв.м. с внутренней перепланировкой, которое входит в состав здания с кадастровым номером 16:45:070103:761, вспомогательное здание и переход входят в состав торгового зала площадью 798,4кв.м.;

- согласно данным Выписки из ЕГРН №99/2023/518145048, выданной10.02.2023г. ФГИС ЕГРН, одноэтажному нежилому зданию «Магазин поул.Достоевского 11, пгт. Нижняя Мактама Альметьевского муниципального районаРТ» общей площадью 882м (включая вспомогательное здание с переходом),расположенному на земельном участке кад. №16:45:070103:763 площадьюS= 1336м , категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: магазины,02.04.2020г. присвоен кадастровый номер №16:45:070103:761;

- согласно схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке икоординатам характерных точек контура объекта недвижимости, объектнедвижимости является одним целым вместе со вспомогательным зданием ипереходом и имеет один кадастровый номер №16:45:070103:761;

- объект недвижимости на дату экспертного осмотра эксплуатируется поназначению как магазин «Находка», вспомогательное здание с переходом(пристрой) к магазину используются как торговые площади.

- Заказчик по Договору подряда от 01.10.2019г. ФИО2 -является правообладателем 1/2 доли в общедолевой собственности объекта недвижимости, согласно данным Выписки из ЕГРН №99/2023/518145048, выданной 10.02.2023г. ФГИС ЕГРН.

Согласно ответу на пятый вопрос, задвоение выполненных работ по актам о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 20.05.2020г. и КС-2 №1 от 25.05.2020 отсутствует.

По КС-2 №1 от 20.05.2020г. на сумму 9 799 036,85 руб., в т.ч. НДС 20%, заявлены работы по строительству основного здания магазина по адресу: РТ, Альметьевский район, пгт. Нижняя Мактама, ул.Достоевского, 11.

По КС-2 № 1 от 25.05.2020г. на сумму 4 179 140,20 руб., в т.ч. НДС 20%, заявлены работы по строительству вспомогательного здания с переходом к магазину по адресу: РТ, Альметьевский район, пгт. Нижняя Мактама, ул.Достоевского, 11.

Экспертным учреждением представлены пояснения к Заключению эксперта № 65/24 по результатам судебной экспертизы по делу №А65-9115/2023.

1) Почему в экспертизе не была учтена разборка здания (старого магазина) размер магазина 20,5х13,5х5м) 320м3?

В расчете стоимости фактически выполненных работ учтена разборка кирпичных зданий методом обрушения в объеме 13м3 по расценке ФЕР 46-06-009-01 в соответствии с заявленной расценкой и объемом по акту КС-2ООО «ПрофСтрой» по основному зданию.

Технической документации с характеристиками существующего ранее строения в материалы дела представлено не было.

2) Почему в расчете не были учтены земляные работы, в которые входят разработка грунта, вывоз грунта в количестве 1320м3, планировка участка, 1 и 2 здания?

В актах КС-2 ООО «ПрофСтрой» заявлены одинаковые объемы по разработке грунта при различной площади строений:

- 729м3 по основному зданию на площади 684м2, т.е. глубина котлована составляет729м3/684м2=1,065м;

-729м3 по пристрою на площади 228м2, т.е. глубина котлована составляет729м3/228м2=3,197м.

Исходя из полученной глубины котлована, объем заявленных работ по разработке грунта является нецелесообразным как с экономической, так и с технической точки зрения, т.е. завышен в несколько раз.

В расчетах объемов фактически выполненных земляных работ экспертами учтены работы по разработке грунта (траншеи) под ленточный фундамент. Остальные земляные работы являются скрытыми на дату проведения натурного осмотра.

Документы, подтверждающие выполнение скрытых земляных работ (исполнительно-техническая документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, фотографии выемки грунта, документы по разработке и перевозке грунта), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, на фото армирования пола основного здания отметка верха песчаного основания бетонного пола выше уровня земли вокруг здания, что не исключает возможность выполнения слоев пола без разработки грунта.

3) При учете Засыпки грунтом фундамента 750м3 (обратная засыпка) учли 13м3 из всего объема, почему не был учтен остальной объем?

В данном случае экспертам непонятно, о каких 750 м3 грунта обратной засыпки идет речь, потому что в актах КС-2 ООО «ПрофСтрой» по обратной засыпке заявлены следующие объемы:

-по основному зданию на площади 684м2: засыпка вручную пазух котлованов 30м3 (принят экспертами в объеме 30м3);

- по пристрою на площади 228м2: засыпка вручную пазух котлованов 30м3 (принятэкспертами в объеме 10,76м3);.

В объемах земляных работ учтены работы по обратной засыпке грунтом пазух траншей под ленточный фундамент.

4) Почему эксперты не включили в расчет бетонирование чернового пола в здание 1 (бетон 65м3 и другие материалы)?

В акте КС-2 по устройству чернового пола заявлен следующий объем

ФЕР11-01-002-09

Устройство подстилающих слоев: бетонных

м3

68,4

ФССЦ-04.1.02.04-0003

Бетон тяжелый, класс: В7,5(М100)

м3

69,77

Работы по устройству бетонного подстилающего слоя (чернового пола) являются скрытыми работами, на которые согласно СП 48.13330 «Организация строительства» должны быть оформлены акты освидетельствования скрытых работ (АОСР). Акты освидетельствования скрытых работ по объекту на устройство полов основного здания отсутствуют. При отсутствии документального подтверждения скрытых работ, Подрядчик обязан за свой счет вскрыть участок с целью освидетельствования. При проведении натурных осмотров объекта исследования полы основного здания не вскрыты, по устройству пола основного здания имеется лишь одна фотография, на которой отражено устройство песчаного основания и армирования пола.

Исполнительно-техническая документация в составе общего журнала работ, журнала бетонных работ, журнала ухода за бетоном, не оформлена.

Исходя из этого работы по уплотнению грунта гравием, устройству засыпной керамзитовой тепло-звукоизоляции, гидроизоляции, устройству армированных бетонных подстилающих слоев (чернового пола), недоступные при натурном осмотре и неподтвержденные документально, не приняты экспертами в расчет стоимости выполненных работ.

Счета-фактура на бетон тяжелый класса В7,5 (М100) в объеме 69,77м3, так же как и документы о качестве бетонной смеси в материалах дела отсутствует.

5) В расценке монтажа металлоконструкций, нет изготовления как на 1 здание, так и на 2 (в состав работ входят только установка и крепление стальных конструкций). Не включена стоимость изготовления. По какой причине?

Работы по изготовлению металлоконструкций не предусмотрены сметой и не заявлены в актах КС-2, поэтому в расчете фактической стоимости выполненных работ экспертами не учтены.

Стоимость изготовления металлоконструкций определяется обычно по Сборнику ФЕРм38 «Изготовление технологических металлических конструкций в условиях производственных баз»

В материалах дела отсутствует документация по изготовлению металлоконструкций в условиях производственной базы, в том числе (разрешительная документация в виде СРО, удостоверений сварщиков, аттестации сварочного оборудования, аттестованной технологии сварки, контрольных сварных соединений и т.д., КМД, паспорта на металлоконструкции), также отсутствует документация по доставке готовых металлоконструкций от производственной базы до строительного объекта.

Длина пролета фермы Ф-1 составляет 15м, при стандартной длине бортового полуприцепа 12м, доставка ферм Ф-1 от производственной базы до объекта экономически нецелесообразна и технически затруднена.

Из общей сметы выведены в отдельные строки (окна, витражи, входные группы). Эксперты не включили оплату труда за монтажные работы. По какой причине?

Стоимость монтажных работ (демонтаж существующих и установка нового товара) учтена в стоимости конструкций по счетам-фактурам по Договорам поставки товара:

№197 (с монтажом) от 17.12.2019г. с ООО «Новая Русь» (конструкции дверей входных групп из алюминия) стоимость товара в сумме 102 758,19руб. включает стоимость установки (монтажа) 9 775,72руб.

№190 (с монтажом) от 05.12.2019г. с ООО «Новая Русь» (конструкции витражей из ПВХ) стоимость товара в сумме 172 822,77руб. включает стоимость установки (монтажа).

№199 от 19.12.2019г. с ООО «Новая Русь» (конструкции окон из ПВХ) стоимость товара в сумме 19 226,25руб. включает стоимость установки (монтажа).

№16/12-19-8 с ООО «Новая Русь» (конструкции дверей тамбура из алюминия) стоимость товара в сумме 168 253,24руб. включает стоимость установки (монтажа) 33072,06руб.

Это указано на стр.18-22 в разделе 2.5 Договора поставки и на стр.172-173 Заключения эксперта в таблице 24.

Стоимость конструкций (окна, витражи, входные группы) по счетам-фактурам указана одной суммой, эти суммы представлены в итогах расчетов выполненных работ до начисления НДС.

7) Окраска и огрунтовка металлоконструкций дана без учета материалов (краска, грунт, растворитель). По какой причине?

Стоимость грунтовки и краски учтена в ресурсах расценок и входит в стоимость выполненных работ. Форма расчетов, составленных базисно-индексным методом по сборникам ФЕР, не показывают (не раскрывают) ресурсы, которые входят в расценки. Расценками ФЕР сборника 13 «Защита строительных конструкций и оборудования от коррозии» на огрунтовку и окраску металлических поверхностей учтены грунт ГФ-021 и эмаль ПФ-115.

Товарные накладные и счета-фактуры на грунт и эмаль в материалах дела отсутствуют.

8) Расценки на все виды работ занижены, хотя сметы утверждены проектной организацией, заказчиком и кредитной организацией. По какой причине?

Расценки по устройству фундаментов не занижены, а применены, исходя из вида работ согласно сборнику 6 «Бетонные и железобетонные конструкции монолитные», применительно к объекту:

- в разделе2 «Фундаменты» на устройство фундаментов подрядчиком заявлена расценка ФЕР06-01-005-06 «Устройство железобетонных фундаментов общего назначения объемом: более 25м3», которая входит в состав Подраздела 1.2 «Фундаменты под оборудование» Сборника №6.

По проекту и по факту выполнено устройство ленточных фундаментов под металлический каркас здания, на основании этого экспертами применена расценка ФЕР06-01-001-22 «Устройство ленточных фундаментов железобетонных при ширине по верху: до 1000мм», которая входит в состав Подраздела 1.1 «Фундаменты под здания и сооружения».

Расценки по монтажу металлоконструкций каркаса не занижены, а применены, исходя из вида работ согласно сборнику 9 «Строительные металлические конструкции», применительно к объекту:

- в разделе 3 «Каркас здания» на монтаж колонн подрядчиком заявлена расценка ФЕР09-01-003-01 «Монтаж элементов каркасов быстровозводимых многоэтажных зданий из стальных сварных профилей на болтовых соединениях (без применения сварки): колонн», в составе работ которой предусмотрена постановка болтов с затягиванием до проектных усилий.

При этом по проекту и по факту монтаж колонн каркаса здания выполнен сваркой опорной плиты колонн к закладным деталям ЗД-1 ленточного фундамента без применения болтовых соединений, на основании этого экспертами применена расценка ФЕР09-03-002-01 «Монтаж колонн одноэтажных и многоэтажных зданий и крановых эстакад высотой до 25 м цельного сечения массой: до 1,0т»,

Расценки на монтаж стропильных ферм, прогонов, связей и распорок, кровельного покрытия, сэндвич-панелей применены экспертами в соответствии с заявленными в актах КС-2 расценкамипо сборнику 9 «Строительные металлические конструкции».

Кроме того, масса металлоконструкций основного здания магазина полностью пересчитана экспертами по факту монтажа, в том числе:

колонн (увеличена с заявленной по акту КС-2 массы 1,22тн до фактически смонтированных 5,177тн), стоимость металла (балки и листовой стали) взята из счетов-фактур по факту закупки ООО «Профстрой»;

стропильных ферм (увеличена с заявленной по акту КС-2 массы 3,24тн до фактически смонтированных 8,12тн), стоимость металла (профиль стальной гнутый замкнутый сварной и листовая сталь) взята из счетов-фактур по факту закупки ООО «Профстрой»;

кровельных прогонов (увеличена с заявленной по акту КС-2 массы 4,3тн до фактически смонтированных 12,53тн), стоимость металла (швеллер и уголок) взята из счетов-фактур по факту закупки ООО «Профстрой»;

связей и распорок (уменьшена с заявленных по акту КС-2 массой 1,119тн до фактически смонтированных 0,3тн), стоимость металла (профиль стальной гнутый замкнутый сварной и листовая сталь) взята из счетов-фактур по факту закупки ООО «Профстрой»;

Кроме того, площадь ограждающих конструкций основного здания магазина полностью пересчитана экспертами по факту монтажа, в том числе:

кровельных сэндвич-панелей (взята в объеме 15,8м2), стоимость панелей ПКБ взята из счетов-фактур по факту закупки ООО «Профстрой»;

стеновых сэндвич-панелей (увеличена с заявленной по акту КС-2 площади 190,5м2 до фактически смонтированных 505,2м2), стоимость панелей ПСБ взята из счетов-фактур по факту закупки ООО «Профстрой»;

дверей противопожарных двупольных (увеличена с заявленной по акту КС-2 площади 5,54м2 до фактически смонтированных 8,б9м2), стоимость дверей взята из счетов-фактур по факту закупки ООО «Профстрой»;

В расчет стоимости выполненных работ экспертами включены незаявленные в актах КС-2 работы по облицовке фасада кассетами по ФЕР09-05-00 «Облицовка фасада стальным профилированным листом», исходя из факта монтажа и предоставленной документации на приобретение фасадных кассе! «Факрос» (счетов-фактур №131 оч 19.02.2020г., Счет-фактура №176 от 03.03.2020г.).

9) Есть работы, проделанные по этому объекту: электроснабжение, отопление нашим субподрядчиком, но не учтены в смете. По какой причине?

Работы по электроснабжению, отоплению в смете на строительство магазина не предусмотрены, в актах КС-2000 «Профстрой» не заявлены, на осмотре данные работы не предъявлены как выполненные, документация, подтверждающая их выполнение, в материалах дела отсутствует, поэтому работы по инженерным сетям не учтены в расчетах стоимости выполненных работ.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82, 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.


Таким образом, общая стоимость выполненных работ согласно заключению судебной экспертизы составила 9 846 451 руб. 72 коп. Оплачено ответчиком 9 500 000 руб. Стоимость устранения недостатков составила 775 159 руб. 43 коп.

Учитывая, выводы судебной экспертизы, требование истца о взыскании 4 478 177 руб. 05 коп. задолженности удовлетворению не подлежит.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Экспертный метод» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату экспертному учреждению на основании счета № 1 от 16.01.2024 денежную сумму в размере 350 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ИП ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №204 от 10.08.2023г. и №348 от 11.08.2023г.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 350 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 45 390 руб. 89 коп. госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Экспертный метод» на основании счета № 1 от 16.01.2024 денежную сумму в размере 350 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ИП ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №204 от 10.08.2023г. и №348 от 11.08.2023г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева