Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А35-9519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9519/2019
10 марта 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал»

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курский областной клинический онкологический диспансер» комитета здравоохранения Курской области

третьи лица: комитет по управлению имуществом Курской области,

акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

о взыскании 12 908 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.10.2019,

от третьих лиц:

комитета по управлению имуществом Курской области: ФИО3 по доверенности №01.7-01-20/7293 от 17.06.2019,

АО «ЕЭТП»: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курский областной клинический онкологический диспансер» комитета здравоохранения Курской области о взыскании обеспечительного платежа в размере 12 908 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено представить иные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

31.10.2019 от АО «Единая электронная торговая площадка» поступили письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми третье лицо считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

01.11.2019 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому он исковые требования оспорил.

Третье лицо – комитет по управлению имуществом Курской области, представило в материалы дела письменное мнение на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 02.12.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание 02.03.2020 не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, которое судом удовлетворено.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по ранее изложенным основаниям.

Представитель комитета по управления имущества Курской области поддержал возражения ответчика.

Третье лицо - АО «ЕЭТП», в судебное заседание 02.03.2020 своего представителя не направило, ходатайств не заявило, уведомлено.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

27.03.2017 Комитетом по управлению имуществом Курской области было размещено извещение о проведении закупки №0144200002417000195 на поставку лекарственного средства (МНН ФИО4) в количестве 100 упаковок. Заказчиком являлся ОБУЗ «Курский областной клинический диспансер». Начальная максимальная цена контракта 1 290 840 руб. 00 коп. Размеры обеспечения заявки на участие в электронном аукционе 1% - 12 908 руб. 40 коп.

Частью 37 Документации электронного аукциона установлены ограничения, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. №29 от 22.02.2017), Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 №1289 «Об ограничениях и условиях допуска, происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. №1 от 30.11.2015) (далее - ПП-№1289).

04.04.2017 ООО «Торговый дом «ВИАЛ» подана заявка на участие в электронном аукционе с лекарственным препаратом торгового наименования ФИО4 производства Новалек Лабораториз Пвт.Лтд, в связи с чем на лицевом счету ООО «Торговый дом «ВИАЛ», открытом в аналитическом учете оператора электронной площадки (АО «ЕЭТП») в соответствии с ч. 18 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществлено блокирование денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 12 908 руб. 40 коп.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 11.04.2017 было подано 5 заявок (заявке ООО «Торговый дом «ВИАЛ» присвоен порядковый номер 5), каждая из которых была допущена и признана участником аукциона.

Как указал истец, ООО «Торговый дом «ВИАЛ» было подано предложение о цене контракта в размере 890 679 руб. 60 коп.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения вторых частей заявок 17.04.2017 аукционной комиссией заявка ООО «Торговый дом «ВИАЛ» признана не соответствующей требований установленных частью 3 статьи 14, пунктом б части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частью 37 документации об аукционе в электронной форме, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 №1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку данное отклонение явилось для истца третьим отклонением в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей заявок оператор электронной площадки заблокировал денежные средства истца, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, в размере 12 908 руб. 40 коп. и в последствие 16.02.2018 на основании ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе перечислил их ответчику.

20.09.2018 ООО «Торговый дом «ВИАЛ» направило в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 12 908 руб. 40 коп., которая осталась без удовлетворения.

Полагая, что аукционная комиссия неправомерно при отклонении заявки истца, указала основание п. 1 ч. 6 ст. 69 44-ФЗ, что привело к негативным последствиям для истца, ООО «Торговый дом «Виал» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании обеспечительного платежа в размере 12 908 руб. 40 коп.

Суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового производства – по экономическим спорам и иным делам, возникающим их гражданских правоотношений, в том числе об оспаривании сделок; в форме заявления – по делам особого производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона №44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Факт внесения истцом денежных средств в размере 12 908 руб. 40 коп. в качестве обеспечения заявки подтвержден материалами дела и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более, чем одного рабочего дня с даты отклонения заявки участника закупки (п. 6 ст. 44 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно п. 27 ст. 44 Федерального закона №44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из содержания приведенной нормы прямо следует, что одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе в течение квартала.

В соответствии со статьей 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2). Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона, или копии этих документов (пункт 6 части 5).

Согласно статье 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Федерального закона, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 данного Федерального закона (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Согласно пункту 1 Постановления №1289 для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке двух и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее двух заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2016 №2885-р утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год, в который включен лекарственный препарат ФИО4, являющийся объектом данной закупки.

Таким образом, законодатель определил Закон о контрактной системе как общую норму и установил, что дополнительные ограничения могут быть установлены подзаконными нормативными актами.

В данном случае Постановлением №1289 установлены ограничения для осуществления закупок лекарственных средств, входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских производителей.

Следовательно, при закупке лекарственных средств должны применяться установленные постановлением ограничения, связанные с допуском товаров иностранного происхождения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Таким образом, ограничение, установленное Постановлением №1289, применяется только при наличии всех условий, установленных пунктом 1 Постановления №1289, в совокупности. При этом должно быть не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые содержат предложения в отношении всех торговых наименований предлагаемых лекарственных препаратов в рамках одного МНН, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза, подтвержденной сертификатом о происхождении товара.

На основании изложенного, при наличии не менее двух заявок, соответствующих положениям пункта 1 Постановления №1289, и содержащих документ, подтверждающий страну происхождения лекарственного препарата, иные заявки (окончательные предложения) участников закупки, содержащие предложения о поставке иностранного лекарственного препарата, а также о поставке лекарственного препарата, страной происхождения которого является государство - член Евразийского экономического союза, но не содержащие документа, подтверждающего страну происхождения лекарственного препарата, подлежат отклонению.

При наличии двух заявок, соответствующих положениям пункта 1 Постановления №1289, но не содержащих документ, подтверждающий страну происхождения лекарственного препарата, ограничение, установленное Постановлением №1289, не применяется и иные заявки (окончательные предложения) участников закупки, содержащие предложения о поставке иностранного лекарственного препарата, а также о поставке лекарственного препарата, страной происхождения которого является государство - член Евразийского экономического союза, но не содержащие документа, подтверждающего страну происхождения лекарственного препарата, не признаются не соответствующими требованиям и не подлежат отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент осуществления закупки) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что на участие в аукционе было подано пять заявок, две из которых отклонены по результатам рассмотрения вторых частей (ООО «ТД «Виал» и АО «Р-Фарм»).

В соответствии с Протоколом №349 подведения итогов аукциона в электронной форме на право заключения контракта с ОБУЗ «КОКОД» на поставку лекарственного средства от 17.04.2017 аукционная комиссия признала заявку на участие в электронном аукционе №5 ООО «Торговый дом «ВИЛЛ» не соответствующей требований установленных частью 3 статьи 14, пунктом б части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частью 37 документации об аукционе в электронной форме, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно:

заявка участника № 5 отклонена в связи с тем, что содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок, которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок.

Из представленной в материалы дела заявки на участие в аукционе усматривается, что страной происхождения препарата капецитабин, заявленного истцом является Индия.

Победителем аукциона признано ООО «Компания Фармстрой», которым был предложен лекарственный препарат произведенный в России.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что участник закупки, в заявке которого указаны лекарственные препараты иностранного производителя, удовлетворяющие требования, установленные в технической части аукционной документации, вправе участвовать в аукционе на законных основаниях, при этом на стадии рассмотрения вторых частей заявок участникам, предъявившим сертификат СТ-1 для участия в закупке предоставляется преференция первоочередности в порядке, установленном Постановлением Правительства №1289, но отклонение участника по данному основанию не может приниматься во внимание ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе как санкция установлена за виновные действия участника в части п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, в связи с отсутствием состава вины в действиях участника, ввиду того, что о предъявлении сертификата СТ-1 иными участниками аукциона не может быть известно участнику заранее, следовательно, отклонение заявки истца на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе необоснованно.

Оспаривая доводы истца, ответчик указал, что Федеральный закон №44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе, закрепленный в ч. 6 ст. 69 44-ФЗ. В соответствии с ч. 7 ст. 69 44-ФЗ, принятие решения о несоответствии заявки на участии в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 6 ст. 69 44-ФЗ не допускается. На момент проведения закупки №0144200002417000195 действующая редакция 44-ФЗ в ч. 6 ст. 69 содержала только два таких основания:

1)непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3- 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 часть 6 статьи 69 44-ФЗ была дополнена Федеральным законом от 31.12.2017 №504-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а изменения вступили в силу только с 01.07.2018.

Также ответчик указал, что истец при осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск с целью получения прибыли, добровольно и систематически (на протяжении значительного отрезка времени (март - август 2017 года)) принимал участие в аукционах на поставку лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП, и, следовательно, на поставку которых наложено ст. 14 44-ФЗ, ПП-№1289 ограничение на поставку такого товара из иностранных государств.

Как пояснил ответчик, после начала процедуры закупки, не представляется возможным предвидеть, будет ли применяться Постановление №1289, поскольку оно применяется при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок, которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза и удовлетворяют требованиям закона о защите конкуренции. В совокупности с позицией Минэкономразвития, Минпромторга России, Минзрава России и ФАС России по вопросу применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 №1289 «Об ограничениях и условиях допуска, происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой, при осуществлении закупок лекарственных препаратов способом электронного аукциона отклонения заявок, содержащих предложение о поставке лекарственного препарата иностранного происхождения (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза) в соответствии с Пунктом 1 постановления №1289 возможно только по результатам рассмотрения вторых частей заявок, не представляется возможным отклонить первую часть заявки истца во избежание наступления негативных для него последствий.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о необоснованном отклонении второй части заявки на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Действия комиссия по оценке предложений участников электронного аукциона соответствуют требования закона, оценка предложений проведена в соответствии с требованиями правовых актов.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации совокупность условий, необходимых для признания денежных средств в размере 12 908 руб. 40 коп. неосновательным обогащением, не установлена.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных ООО «Торговый дом «Виал» требований.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Торговый дом «Виал» оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №3986 от 30.09.2019 имеется в материалах дела).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской