Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А29-16734/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16734/2023
29 марта 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования веб-конференции дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БалтРент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Главэнергомонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

при участии в заседании

от истца: ФИО3 - по доверенности от 14.12.2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по АНАО), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по г. Санкт-Петербургу), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по РК) с требованиями о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Предпринимателю п/прицепа автомобильного НЕФАЗ 93341-07, VIN: <***>, регистрационный знак: <***> (далее - Полуприцеп). Требования уточнены заявлением от 28.02.2024.

УФССП России по ЯНАО представлена позиция по делу, к отзыву приложены материалы исполнительного производства, ответ на обращение истца. Разрешение дела по существу оставлено на усмотрение суда.

Иные ответчики, а также третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, отзывы не представили.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

По договору купли-продажи транспортного средства от 22.06.2022 № 22/06-22-2 Предпринимателем приобретен у Общества с ограниченной ответственностью «БалтРент» (далее - ООО «БалтРент») Полуприцеп, который ранее ООО «БалтРент» по Договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2022 № 23/03/22-01 приобретён у общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» (ООО «ГЭМ»).

Полуприцеп передан истцу по акту 05.07.2022.

ООО «БалтРент» в органы ГИБДД с целью осуществить государственную регистрацию Полуприцепа не обращалось. При обращении истца в органы ГИБДД с целью осуществить государственную регистрацию Полуприцепа 18.04.2023 ему было отказано, по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий со стороны УФССП по ЯНАО.

В ответ на претензию истца от 21.04.2023 письмом от 24.05.2023 УФССП по ЯНАО ответил отказом.

В настоящее время на Полуприцеп наложено несколько ограничений, в подтверждение чего истцом представлена выписка с официального сайта ГИБДД.

Ссылаясь на то, что наложение на принадлежащий истцу Полуприцеп запрета на совершение регистрационных действий является незаконным, необоснованным, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 50 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 Постановления № 10/22 судебный пристав-исполнитель по таким искам привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должник, у которого произведен арест имущества, является ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Сторонами в арбитражном процессе, согласно ст. 44 АПК РФ являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

С учетом вышеизложенного, ответчиком выступает лицо, с действиями (бездействиями) которых, истец связывает возникновение у него неблагоприятных последствий (нарушение прав и законных интересов истца).

В качестве ответчиков истец определил УФССП, третьим лицом привлечен должник по исполнительным производствам (ООО «ГЭМ»).

В ч. 1 ст. 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Таким образом, выбор ответчика по делу (замена, процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Положения изложенных норм процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Действия суда, проявившего инициативу по данному вопросу, являются нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

В полномочия суда в ходе судебного разбирательства по делу также не входит обязанность по консультированию по вопросам применения норм действующего законодательства, в условиях общего правила о профессиональном представительстве, установленного ч. 3 ст. 59 АПК РФ (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В ходе судебных заседаний, с учетом объявленного перерыва, суд предлагал истцу уточнить исковые требования, рассмотреть вопрос о замене ответчиков.

Вместе с тем, истец, уточнив исковые требования, не воспользовался правом заявить их к надлежащему ответчику/ответчикам с привлечением соответствующих третьих лиц. С ходатайствами о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, истец в суд не обращался.

Представитель истца в судебном заседании от замены ответчиков отказался, наставал на требованиях к Управлениям Федеральной службы судебных приставов, как к надлежащим ответчикам согласно сложившейся судебной практике.

Учитывая изложенное, судом рассмотрены требования в заявленной редакции.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 308-ЭС20-2750 по делу N А32-7931/2019, от 17.08.2020 N 308-ЭС20-10373 по делу N А32-9879/2019, от 15.12.2017 N 308-ЭС17-20236 по делу N А63-14871/2016).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова