Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А40-85152/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85152/2022
10 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2023

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев 03 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Студия»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2022 года

по иску ООО «Совкомбанк Факторинг»

к ООО «ОР», ООО «Дизайн-Студия»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО «Дизайн-Студия»

к ООО «Совкомбанк Факторинг»

о признании,

третье лицо - ПАО «ОР групп»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совкомбанк Факторинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОР" (ответчик 1), ООО "Дизайн-Студия" (ответчик 2) о взыскании солидарно суммы основного долга по Договору финансирования N П/ДФин-105/2021 от 02.12.2021 в размере 285 263 664,97 руб.

ООО "Дизайн-Студия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "Совкомбанк Факторинг" о признании недействительным договора поручительства N П/ДПД-641/2021 от 02.12.2021, заключенного между ООО "Совкомбанк Факторинг" и ООО "Дизайн-Студия", обязании ООО "Совкомбанк Факторинг" представить в материалы дела документы, содержащие профессиональное суждение (досье заемщика) в отношении ООО "ОР".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, исковые требования ООО "Совкомбанк Факторинг" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дизайн-Студия" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик 2 (ООО «Дизайн-Студия») обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Ответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Совкомбанк Факторинг" (далее - Финансовый агент, Истец) и ООО "ОР" (далее - Клиент, Ответчик-1) заключен Договор финансирования N ПУДФин-105/2021 от 02.12.2021 (далее -Договор финансирования), в соответствии с условиями которого Финансовый агент на основании Реестров Поручений Клиента предоставляет Клиенту финансирование путем выплаты денежных средств по поручению Клиента в адрес его поставщиков, а Клиент в порядке и в течение сроков, установленных в Договоре финансирования, обязуется возвратить Финансовому агенту суммы предоставленного финансирования, а также оплатить вознаграждение за пользование денежными средствами в размерах и в порядке, определенных в соответствии с указанным договором. Выплата Финансовым агентом денежных средств по поручению Клиента поставщикам Клиента на основании Реестров Поручений Клиента является надлежащим исполнением обязанности Финансового агента по предоставлению Клиенту сумм финансирования, (п. п. 2.1, 2.2 Договора финансирования). В соответствии с условиями Договора финансирования к отношениям Финансового агента и Клиента применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ).

Финансовый агент исполнил свои обязательства по Договору финансирования надлежащим образом. В рамках Договора финансирования Финансовый агент предоставил Клиенту финансирование на общую сумму 285 263 664,97 руб. на основании Реестров Поручений Клиента.

Задолженность Клиента по возврату предоставленного финансирования составляет 285 263 664,97 руб.

Согласно п. 3.7 Договора финансирования Клиент обязан возвратить Финансовому агенту сумму финансирования в порядке и сроки, предусмотренные Договором финансирования.

В соответствии с п. 5.1.7 Договора финансирования Клиент обязан безотлагательно сообщать Финансовому агенту ставшую ему известной информацию: о негативных обстоятельствах, способных повлиять на возможность Клиента исполнить надлежащим образом обязательства по возврату Финансирования; обо всех изменениях правового и/или экономического характера, влияющих на возможность исполнения обязательств, являющихся предметом Договора финансирования, в том числе в тех случаях, когда эти изменения влияют лишь на отдельные обязательства или на отношения с отдельными Поставщиками. Указанные обязательства были нарушены Клиентом.

17.02.2022 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано сообщение о намерении физического лица ФИО2 (публикатор ФИО3) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ОР" (Клиента) несостоятельным (банкротом).

01.03.2022 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано сообщение о намерении ПАО "Сбербанк России" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дизайн-Студия" (поручитель Клиента, Ответчик-2) несостоятельным (банкротом).

25.03.2022 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано сообщение Банка ВТБ (ПАО) о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ОР" (Клиента) несостоятельным (банкротом).

24,25 марта СМИ, в частности, INTERFAX.RU, опубликовали информацию о том, что Клиент допустил дефолт при выплате процентов по облигациям на сумму 370,787 млн рублей, причиной неисполнения обязательства эмитент (Клиент) назвал "отсутствие на расчетном счете эмитента денежных средств в необходимом для исполнения обязательств размере".

Также Финансовому агенту стало известно из открытых источников (ГАС РФ "Правосудие"), что Клиент и поручитель Клиента выступают ответчиками в судах общей юрисдикции по искам ряда кредитных организаций, в частности, ПАО "Сбербанк", ПАО "Промсвязьбанк", о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В нарушение положений п. 5.1.7 Договора финансирования Клиент указанную информацию до сведения Финансового агента не довел.

В соответствии с п. 6.3 Договора финансирования, в случае нарушения Клиентом условий Договора финансирования Финансовый агент вправе потребовать от Клиента вернуть Финансовому агенту выплаченные ранее суммы Финансирования в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения письменного требования Финансового агента.

На основании п. 6.3 Договора финансирования, в связи с неисполнением Клиентом обязательств, предусмотренных п. 5.1.7 Договора финансирования, Финансовый агент направил Клиенту требование N 209/П/ПК от 01.04.2022 о возврате сумм ранее предоставленного финансирования в размере 285 263 664,97 руб. Срок для надлежащего исполнения Клиентом указанного требования Финансового агента, установленный п. 6.3 Договора финансирования, истек, обязательство по возврату финансирования Клиентом не исполнено.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств Клиента перед Финансовым агентом по Договору финансирования, между Финансовым агентом и ООО "ДИЗАЙН-СТУДИЯ" (далее и выше по тексту - Поручитель, Ответчик-2) заключен Договор поручительства N П/ДПд-641 2021 от 02.12.2021 (далее - Договор поручительства).

Согласно п. 1.2 Договора поручительства Поручитель обязуется нести с Клиентом солидарную ответственность перед Финансовым агентом за исполнение Клиентом своих денежных обязательств по Договору финансирования в том же объеме, что и Клиент, включая (но не ограничиваясь) возвратом сумм Финансирования, уплатой процентов за просрочку платежа, сумм неустоек, возмещением судебных расходов по взысканию долга и других убытков Финансового агента, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Клиентом.

В силу п. 1.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Финансовым агентом по обязательствам, указанным в Договоре поручительства, в размере, не превышающем 300 000 000 (триста миллионов) рублей.

Основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом своих денежных обязательств по Договору финансирования (п. 2.1 Договора поручительства).

Согласно п. 2.2 Договору поручительства в течение 3 (трех) рабочих дней с момента истечения срока для исполнения Клиентом своих денежных обязательств Поручитель обязан перечислить на счет Финансового агента, указанный в Договоре поручительства, сумму неисполненного Клиентом денежного обязательства.

В силу п. 2.2 Договора поручительства Поручитель самостоятельно отслеживает порядок исполнения Клиентом денежных обязательств по Договору финансирования.

Поскольку срок для надлежащего исполнения Клиентом обязательств по возврату финансирования в размере 285 263 664,97 руб. истек, обязательство по возврату финансирования Клиентом не исполнено, в установленный п. 2.2 Договора поручительства срок Поручитель свои обязательства перед Финансовым агентом также не исполнил, претензии, направленные Истцом в адрес Клиента и Поручителя, были оставлены последними без удовлетворения.

Как следует из встречного искового заявления, ООО "Дизайн Студия" по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки его участниками являлись ООО "ОР" с долей участия 0,0003%, ПАО "ОР ГРУПП" с долей участия 99,9997%.

Одновременно ПАО "ОР ГРУПП" является единственным участником ООО "ОР" - второго участника поручителя и должника по Договору финансирования, в обеспечение исполнения обязательств которого заключена оспариваемая обеспечительная сделка. Должник по Договору финансирования (ООО "ОР") и поручитель по Договору поручительства (ООО "Дизайн Студия") в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются аффилированными лицами, поскольку контролируются ПАО "ОР ГРУПП", и входят в одну группу компаний, выгодоприобретателем по оспариваемому Договору поручительства по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 21 Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которой выгодоприобретателем признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое, в частности, является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого предоставлено поручительство, является ООО "ОР" - должник по Договору финансирования, единственным участником которого является то же ПАО "ОР ГРУПП", что свидетельствует о заинтересованности в совершении оспариваемой сделки всех участников ООО "Дизайн Студия".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 N 305-ЭС14-67, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия договоров, установив, что требования истца по первоначальному иску документально подтверждены и доказаны, ответчиком не опровергнуты, пришли к выводу, что истцом представлена совокупность оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, суды, принимая во внимание наличие у основного должника и поручителя общих экономических интересов обусловленных вхождением в одну группу компаний, осуществление общего вида деятельности, того факта, что Договор поручительства и Договор финансирования связаны друг с другом, указали, что совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствует. Доводы ответчика о заключении оспариваемого договора поручительства в условиях неспособности поручителя исполнять свои обязательства и обеспечивать собственную деятельность, что большая часть активов общества составляет неликвидная дебиторская задолженность, возникшая из внутригрупповых займов, не подтверждены документально.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-85152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Е.Ю. Филина


Д.Г. Ярцев