Решение от 25 января 2018 г. по делу № А04-10262/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10262/2017
г. Благовещенск
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью УК «ТРЕСТ ТЫНДАТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании 17.01.2018 был объявлен перерыв до 23.01.2018 до 13 час. 10 мин.

при участии в заседании: от заявителя до и после перерыва: ФИО2 по доверенности №Т-01 от 09.01.2018, паспорт.

от ответчика до перерыва: ФИО3 по доверенности №03-13/05811 от 28.06.2017, паспорт, ФИО4 по доверенности №03-13/09258 от 06.10.2017, служебное удостоверение; после перерыва: ФИО5 по доверенности от 20.03.2017, паспорт, ФИО4 по доверенности №03-13/09258 от 06.10.2017, служебное удостоверение.

от третьего лица УФНС по Амурской области до и после перерыва: ФИО4 по доверенности №07-19/410 от 25.07.2017, служебное удостоверение.

третье лицо общество «Строительная компания «Паритет» до и после перерыва не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью УК «ТРЕСТ ТЫНДАТРАНССТРОЙ» (далее – заявитель, общество) с требованием обжалуемый акт - Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 16.11.2016 № 20035 о привлечении налогоплательщика Общество с ограниченной ответственностью УК «Трест Тындатрансстрой» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 504 075,80 рублей, уплаты недоимки в размере 35 040 758,00 рублей и пени в размере 3 285 447,96 рублей, отменить полностью.

В обоснование требований заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения, поскольку вывод налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика - ООО «СК «Паритет» не мог осуществлять работы на территории Забайкальского края, не подтвержден в ходе налоговой проверки соответствующими доказательствами. Отсутствие реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «СК «Паритет» налоговым органом не доказано и сумма НДС, предъявленная к вычету за 4 квартал 2015 на 35 040 758,00 руб., не является завышенной.

Заявитель указывает, что он не осуществлял занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по итогам 4 квартала 2015 года, и не нарушал требования п. 2 ст. 171 НК РФ, п.1 ст. 172 НК РФ.

Между налогоплательщиком (ООО УК «Трест ТТС») и ООО «СК «Паритет» был заключен договор УКТ-2С/1 от 17.01.2015. Налоговому органу своевременно и в соответствии с условиями, предусмотренными ст. 171 и ст. 172 НК РФ, были представлены соответствующие первичные документы. Таким образом, налогоплательщик исчислил налоговый вычет по НДС в соответствии с положениями ст.171 и ст. 172 НК РФ, и у налогового органа отсутствуют какие-либо основания для установления занижения сумм налога, для доначисления пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов и для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений ООО УК «Трест ТТС» и ООО «СК «Паритет», не основаны на судебных актах, а налоговый орган не наделен полномочиями произвольно признавать сделки недействительными и тем самым подменять судебную систему.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, сославшись на законность выводов инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «УК «Трест ТТС» с ООО «СК «Паритет» и на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области поддержало доводы ответчика по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СК «Паритет» в судебное заседание не явилось, письменный отзыв, а также доказательства реальности осуществленных финансово-хозяйственных операций с заявителем не представило.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании ст. 88 Налогового Кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка, представленной 27.04.2016 обществом с ограниченной ответственностью УК «Трест Тындатрансстрой» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, с суммой налога к уплате в бюджет в размере 3 997 466 рублей.

Актом налоговой проверки от 10.08.2016 № 17806, составленным по результатам проведенной проверки, зафиксировано нарушение обществом налогового законодательства, выразившееся занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей к уплате в бюджет за 4 квартал 2015, посредством необоснованного завышения налоговых вычетов в размере 35 040 758 рублей по взаимоотношениям с ООО «СК «Паритет». С учетом установленных нарушений, в Акте предложено доначислить ООО УК «Трест ТТС» сумму заниженного к уплате налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислить пени за неуплату налога в срок, применить налоговые санкции, установленные п. 1 ст. 122 НК РФ.

По результатам рассмотрения актов и материалов проверки инспекцией 16.11.2016 в отношении ООО УК «Трест ТТС» в соответствии со ст. 101, 31, 76 НК РФ приняты решения:

- № 20035 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение), которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 35 040 758 рублей; начислены пени в размере 3 285 447,96 рублей; применены, установленные п. 1 ст. 122 НК РФ штрафные санкции в размере 3 504 075,80 рублей (сниженные на 50 % с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ)). Всего по результатам проведенной проверки ООО УК «Трест ТТС» доначислено 41 830 281,80 рублей;

- № 1 «О принятии обеспечительных мер»;

- № 23 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств».

ООО УК «Трест ТТС» дважды обжаловало решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области в апелляционном порядке.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области №15-07/2/433 от 30.12.2016 и №15-07/2/230 от 14.07.2017 апелляционные жалобы ООО УК «Трест ТТС» на решение налогового органа оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящими требованиями.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе продавца товаров, работ, услуг.

Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно представленным материалам налоговой проверки и письменным пояснениям ответчика и 3 лица установлены следующие обстоятельства.

ООО УК «Трест ТТС» в декларации за 4 квартал 2015 года завышена сумма налоговых вычетов в размере 35 040 758 рублей, заявленных по взаимоотношениям с ООО «СК «Паритет» по договору субподряда от 17.01.2015 № УКТ-2С/1 на выполнение работ по строительству участка ст. Нарын- ст. Газимуровский завод железнодорожной линии Нарын - Лугокан в рамках инвестиционного проекта «Создание транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Забайкальского края».

Исходя из условий указанного договора в обязанности ООО «СК «Паритет», именуемого в договоре субподрядчиком, входит выполнение по заданию ООО УК «Трест ТТС» (подрядчика) подготовительных работ (рекультивация площадок и карьеров, подъездных и технологических дорог); земляных работ на участках: Нарын 1 (вкл.) - Александровский завод (вкл.), ст. ФИО6, рзд. Трубачево, ст. Газимуровский завод, перегон ст. Александровский завод - ПК 1025+00; разработка карьера (ПГСМ - 72,6; ПГСМ - 145 км); заготовка щебня для балластного слоя железнодорожного пути; укладки, балластировки ВСП - Нарын 1 (вкл.) - Александровский завод (вкл), ст. ФИО6, рзд. Трубачево, ст. Газимуровский завод, перегон ст. Александровский завод - ПК 1025+00; устройство лестничных сходов. Генеральным подрядчиком выполнения работ по строительству участка ст. Нарын- ст. Газимуровский завод железнодорожной линии Нарын-Лугокан в рамках инвестиционного проекта «Создание транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Забайкальского края» является ООО «Трест Тындатрансстрой» на основании договора от 11.12.2014 № Т-2С/9, заключенного указанной организацией с ООО УК «Трест ТТС».

Налогоплательщиком к проверке представлены счета-фактуры за выполнение строительно-монтажных работ по договору субподряда от 17.01.2015 № УКТ-2С/1, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акт сверки взаимных расчетов с ООО «СК «Паритет».

ООО УК «Трест ТТС» в обоснование проявления должной осмотрительности при выборе указанного контрагента представило выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «Паритет» и устав данной организации.

Налогоплательщиком по требованию инспекции от 13.10.2016 № 08-58/7656 не представлены сметы, ведомости объемов работ к договору субподряда от 17.01.2015 № УКТ-2С/1. В ответ на требование налогового органа от 11.10.2016 № 08-58/7648 налогоплательщиком представлены пояснения (вх. от 26.10.2016 № 10799926) об отсутствии возможности представить списки субподрядных организаций ввиду того, что ООО «СК «Паритет» не согласовывал контрагентов с ООО «УК «Трест ТТС».

По поручению инспекции от 03.10.2016 № 08-33/14443 в ответ на требование Межрайонной ИФНС России № 27 по г. Москве ООО «СК «Паритет» представлены пояснения о выполнении работ по договору субподряда от 17.01.2015 № УКТ- 2С/1 с привлечением ООО «Вербена» и ООО «Стройтехснаб» на основании договоров субподряда от 20.08.2015 № УКТ-2С/2 и от 18.05.2015 № Т-ЗС/10.

Контрольными мероприятиями, проведенными налоговым органом, установлено, что ООО «СК «Паритет», ООО «ООО «Вербена» и ООО «Стройтехснаб» не имели возможности реального осуществления работ во исполнение обязательств ООО «СК «Паритет» перед ООО УК «Трест ТТС» по договору субподряда от 17.01.2015 № УКТ-2С/1 по причине ряда следующих, установленных проверкой обстоятельств.

При анализе деятельности ООО «СК «Паритет» установлено отсутствие у организации трудовых ресурсов, земельных участков, имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Представляемая ООО «СК «Паритет» налоговая отчетность содержит низкую налоговую нагрузку, суммы налогов к уплате в бюджет, исчисляются в минимальных размерах.

У привлеченных ООО «СК «Паритет» субподрядных организаций ООО «Вербена» и ООО «Стройтехснаб», а также организаций ООО «Голиаф», ООО «Стройдомсервис», ООО «Стройсервис», ООО «Гамма Плюс», ООО «Автоматикпластик-Комплект», которым перечислялись денежные средства со счетов ООО «ООО «Вербена» и ООО «Стройтехснаб», трудовые, материальные ресурсы и иные условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, также отсутствуют.

ООО «СК «Паритет», ООО «Вербена», ООО «Стройтехснаб», ООО «Голиаф», ООО «Стройдомсервис», ООО «Стройсервис», зарегистрированные и имеющие местонахождение в г. Москва, г. Санкт-Петербург (ООО «Гамма Плюс»), г. Липецк (ООО «Автоматикпластик- Комплект) обособленных подразделений по месту строительства объекта в Забайкальском крае не имеют.

Все вышеперечисленные контрагенты зарегистрированы в налоговых органах незадолго до возникновения спорных правоотношений между ООО УК «Трест ТТС» и ООО «СК «Паритет».

ООО «Голиаф», ООО «Стройдомсервис», ООО «Стройсервис», ООО «Гамма Плюс», ООО «Автоматикпластик-Комплект», при отсутствии необходимых трудовых, материально- технических ресурсов, не перечисляют денежные средства за выполнение строительных работ другим контрагентам.

Вместе с тем, анализом финансовых потоков по расчетным счетам перечисленных организаций за 4 квартал 2015 года установлено обналичивание денежных средств через принадлежащие им счета (ООО «Голиаф» в сумме 12 467 000 рублей (по чеку), ООО «Стройдомсервис» в сумме 1 000 000 рублей (назначение платежа «возврат займа» на имя физического лица), ООО «Гаммма Плюс» (в сумме 137 915 000 рублей на счета физических лиц с назначением платежа «пополнение счета», «для зачисления на карту», 119 055 000 рублей на счета физических лиц с назначением платежа «возврат по договору займа»), ООО «Автоматикпластик-Комплект» (20 849 000 рублей на счета физических лиц с назначением платежа «для зачисления на карту», 5 200 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору процентного займа).

ООО «СК «Паритет», при уточнении налоговых обязательств в части отражения, выставленной в адрес ООО УК «Трест ТТС» счета-фактуры от 31.12.2015 на сумму 216 149 780,40 рублей (в т.ч. НДС 32 972 000,40 рублей) в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, представленной 20.08.2016, не исполнена обязанность исчисления и уплаты в бюджет НДС по сделке с ООО УК «Трест ТТС», вследствие уменьшения данных обязательств за счет увеличенных налоговых вычетов в отношении организаций, не подтвердивших взаимоотношения с ООО «СК «Паритет» в книгах продаж за указанный налоговый период.

Кроме того, уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года представлена ООО «СК «Паритет» 20.08.2016, т.е. после составления инспекцией акта налоговой проверки от 10.08.2016 №17806 в отношении ООО УК «Трест ТТС», в котором отражено о выявленных налоговым органом правонарушениях, данный акт направлен заявителю 17.08.2016 по ТКС и получен обществом в тот же день. Таким образом, на дату представления уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ООО УК «Трест ТТС» располагало сведениями о совершенном налоговом правонарушении.

Контрольные мероприятия, проведенные инспекцией в части направления поручений в инспекции по месту учета ООО «Вербена», ООО «Стройтехснаб», ООО «Голиаф», ООО «Стройдомсервис», ООО «Стройсервис», ООО «Гамма Плюс» ООО «Автоматикпластик-Комплект», не привели к результатам, подтверждающим взаимоотношения всех звеньев установленной цепи контрагентов, поскольку требования, выставленные на основании поручений инспекции, перечисленными организациями на текущую дату не исполнены.

На основании анализа имеющихся в налоговом органе сведений и представленных обществом в инспекцию документов, а также проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией сделан вывод об отсутствии у ООО УК «Трест ТТС» права на получение налогового вычета по НДС в спорной сумме. Управление поддержало позицию инспекции.

Таким образом, налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки и не представлены в подтверждение сделки со спорным контрагентом все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций. ООО УК «Трест ТТС» не представлены доказательства того, что общество собрало сведения о контрагенте, оценило его деловую репутацию на рынке, убедилось в наличии опыта работы и ресурсов.

Формальная проверка правоспособности контрагентов не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности налогоплательщиком. Вступая в правоотношения с контрагентами, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Оценка рисков, в первую очередь, необходима именно налогоплательщику в целях сохранения его экономической безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности.

При заключении сделок общество, проявляя осмотрительность, должно не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить деловую репутацию контрагента, а также возможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, квалифицированного персонала, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключении с ним сделок является достаточным основанием для отказа покупателю в вычете НДС (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды.

В опровержение установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, заявитель должен представить аналогичную совокупность доказательств, подтверждающих совершение спорных финансово-хозяйственных операций, а также обосновать причины, по которым доказательства не были представлены в момент проведения проверки, не были установлены и учтены налоговым органом или были необоснованно отклонены.

В рассматриваемом деле заявителем не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть совокупность доказательств, представленных налоговым органом.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Вследствие этого, документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15658/09 от 25.05.2010 в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 505/10, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.

При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

Налогоплательщик, представив налоговому органу такие документы, как: счет-фактуру за выполнение строительно-монтажных работ по договору субподряда от 17.01.2015 № УКТ-2С/1, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акт сверки взаимных расчетов с ООО «СК «Паритет», а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «Паритет» и устав данной организации, ссылается на то, что оснований для признания ООО «СК «Паритет» фирмой-однодневкой явно не достаточно, отсутствие реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «СК «Паритет» налоговым органом не доказано и сумма НДС, предъявленная к вычету за 4 квартал 2015 на 35 040 758 руб. не является завышенной. По мнению общества, налогоплательщик не занижал суммы НДС и не нарушал требований п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ.

Вместе с тем, доказательством должной осмотрительности служат не только предоставление первичных документов по приобретению товаров (работ, услуг), учредительных документов, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и уставов организаций, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Так, налогоплательщиком по требованию инспекции от 13.10.2016 № 08-58/7656 не представлены сметы, ведомости объемов работ к договору субподряда от 17.01.2015 №УКТ-2С/1. В ответ на требование налогового органа от 11.10.2016 № 08-58/7648 налогоплательщиком представлены пояснения об отсутствии возможности представить списки субподрядных организаций ввиду того, что ООО «СК «Паритет» не согласовывал контрагентов с ООО «УК «Трест ТТС»,

При таких обстоятельствах, проанализировав состав документов, представленных обществом, оснований полагать, что ООО УК «Трест ТТС» проявило достаточную степень осмотрительности в отношении спорного контрагента, нет. Поскольку, как уже было отмечено, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, т.е. наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений ООО УК «Трест ТТС» с ООО «СК «Паритет», и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя о правомерности заявленного им вычета по НДС не соответствует фактически установленным обстоятельствам и не подлежит удовлетворению.

Заявляя о том, что обязанность по уплате полной суммы НДС в бюджет, помимо контрагента, налоговым законодательством на налогоплательщика не возлагается, обществом не учтено, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Общество в своем заявлении указывает о том, что выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений ООО УК «Трест ТТС» и ООО «СК «Паритет» не основаны на судебных актах, а налоговый орган не наделен полномочиями произвольно признавать сделки недействительными и тем самым подменять судебную систему.

Данные утверждения не могут быть приняты судом, поскольку, как было указано выше, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 505/10, не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами недоказанность мнимости либо притворности сделок, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли.

Выводы на основе установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «СК «Паритет» реальной возможности выполнения работ для ООО УК «Трест ТТС», правомерно могли быть сделаны инспекцией при рассмотрении материалов проверки вне зависимости от признания судом спорной сделки ничтожной.

В качестве доказательства осуществления хозяйственных мероприятий между обществом и спорным контрагентом, заявитель в ходе судебного разбирательства представил пояснения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Как указывают ФИО7, ФИО8 и ФИО9, они являются работниками ООО ТТС №3 «ПТ», ФИО10 является директором ЗАО УПТС ДП АО «Тындатрансстрой».

Из пояснений ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что на объекте работали ООО СМП-587 ДП ОАО ТТС, ООО ТТС № 2, ООО ТТС № 3 «ПТ», ЗАО УПТС, ООО СК «Паритет», ООО «Монолит», ООО «Забайкалтелеком», ООО «Ленова»; ООО «Монолит» строило здания станций Нарын, Александровский завод, Газимуровский завод и разъезд Усть-Озерный; ООО «Забайкалтелеком» устанавливали оборудование СЦБ и поездной связи; ООО «Ленова» занимались подведением электричества к станциям и разъездам, освещением станций; ООО ТТС № 3 «ПТ» и ООО СК «Паритет» занимались балластировкой, выправкой и рихтовкой пути; ООО СК «Паритет» возил скалу из карьера расположенного на Александровском заводе и 145 карьера; люди и техника данного предприятия находились в поселке на Газимурском заводе и Александровском заводе.

ФИО10 в пояснениях указал, что ООО СК «Паритет» предоставило бригады путейцев, которые занимались балластировкой, выправкой и рихтовкой пути, а так же погрузкой и перевозкой скального грунта (разных фракций) из 72 карьера (расположенного на Александровском заводе) и 145 карьера (расположенного вблизи к Газимурскому заводу). Люди и техника данного предприятия базировалась в их вахтовых поселках на Газимурском заводе и Александровском заводе. Питание и проживание они организовывали самостоятельно. ЗАО УПТС ДП АО ТТС поставлял им запчасти, спецодежду, масла, фильтра и другие товаро - материальные ценности. ООО УК «Трест Тындатранстсрой» сдавал в аренду технику необходимую для производства работ.

К данным пояснениям суд относится критически, поскольку указанные лица являются зависимыми, так указывают, что работают они в ООО ТТС №3 и ЗАО УПТС ДП АО «Тындатрансстрой». О вызове данных лиц и допросе их в качестве свидетелей заявитель ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не заявлял, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний данные лица не предупреждались. Отсутствуют сведения об источнике осведомленности данных лиц об обстоятельствах произведенных работ. Также вызывает сомнения тот факт, что работники организации владеют подробной информацией о работах, проводимых иными организациями, сотрудниками которых они не являются. Кроме того, данные пояснения практически идентичны, что также вызывает сомнения в их правдивости.

Суд также учитывает, что представленные письменные пояснения противоречат доказательствам представленным налоговым органом и не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Изучив представленные ООО УК «Трест ТТС» 17.01.2018г. документы - договор аренды, счета-фактуры, платежные поручения № 763 от 30.06.2015 на сумму 350000 руб. и № 997 от 16.08.2015 на сумму 250000 руб. и т.д., в подтверждение реальности выполнения работ по договору субподряда, суд установил, что они связаны с судебным спором, рассматриваемым в Арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-96124/17-133-904, из которых следует, что заявителем по делу выступал ООО УК «Трест Тындатрансстрой», ответчиком - ООО «СК «Паритет», спор возник из-за не выполнения ответчиком обязательств по договору аренды техники (не уплата по договору аренды) от 01.01.2016 №УКТ-2А/13.

Таким образом, к рассматриваемому делу данные документы отношения не имеют. Кроме того, обстоятельства настоящего дела в судебном разбирательстве по делу №А40-96124/17-133-904 не оценивались, в связи с чем, не могут быть применены при решении настоящего дела.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «СК «Паритет», а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ (пункт 3 статьи 138 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 30.07.2013 N 57), при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как следует из материалов дела, решение УФНС по Амурской области № 15-07/2/433 по апелляционной жалобе, которым решение инспекции № 20035 от 16.11.2016 оставлено без изменений, принято 30.12.2016.

Таким образом, решение инспекции № 20035 от 16.11.2016 вступило в силу 30.12.2016, то есть по результатам рассмотрения Управлением апелляционной жалобы общества, следовательно, срок для подачи заявления в суд истек 31.03.2017.

14.06.2017 УФНС по Амурской области получена вторая жалоба общества на решение инспекции №20035 от 16.11.2016, которая была принята Управлением к рассмотрению и по результатам ее рассмотрения принято решение №15-07/2/230 от 14.07.2017. Данным решением жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решение, согласно почтовому уведомлению, получено обществом 20.07.2017, в связи с чем, срок для обращения в суд с настоящими требованиями истек 20.10.2017.

Заявление общества об обжаловании решения налогового органа поступило в суд в электронном виде 20.11.2017, таким образом, срок, установленный статьёй 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Указанный срок на обращение в суд является одним из элементов формы реализации права на судебную защиту, имеет материально-правовой характер и не является процессуальным сроком, предусмотренным ст. 113 АПК РФ. Начало и течение этого срока происходит до возбуждения арбитражного процесса, то есть за рамками процессуальных правоотношений по конкретному делу. Истечение данного срока влечет за собой не погашение права на обращение в суд, а невозможность принудительной защиты судом нарушенного права или законного интереса.

Таким образом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2006г. № 16228/05, от 10 октября 2006 г. № 7830/06.

Заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены. Суд не вправе самостоятельно без ходатайства заявителя решать вопрос о восстановлении срока.

Пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делу составляет 3 000 рублей. Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей по чеку-ордеру от 16.11.2017.

В удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский