Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А24-5743/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5743/2023
г. Петропавловск-Камчатский
13 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684090, <...>)

к

федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683024, <...>)

о признании незаконным одностороннего отказа от государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений административного здания УМВД России по Камчатскому краю от 21.03.2022 № 1А,

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО3 (водительское удостоверение, доверенность от 27.02.2024, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2024),

от ответчика: представители ФИО4 (служебное удостоверение серии КМЧ № 015083 от 29.06.2022, доверенность от 26.12.2023, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2025, диплом), ФИО5 (служебное удостоверение серии КМЧ № 015082 от 29.06.2022, доверенность от 04.12.2023, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2024, диплом),




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Армада» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений административного здания УМВД России по Камчатскому краю от 21.03.2022 № 1А.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на отсутствие у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. Настаивает на том, что нарушение сроков выполнения работ было допущено по вине заказчика. Пояснил, что, поскольку объект ремонта имеет особый правовой статус, 13.04.2022 обратился к ответчику за предоставлением допуска к месту производства работ, однако такой доступ был оформлен только 11.05.2022. Указал, что неоднократно обращался к ответчику за разъяснением порядка выполнения работ по объекту и приостанавливал выполнение работ, однако ответ на данные обращения так и не был дан. Считает, что сроки выполнения работ были затянуты непосредственно по вине заказчика, который помимо прочего не всегда обеспечивал доступ к месту ремонта. Полагает, что выполнил работы надлежащим образом и в предусмотренном контрактом объеме, в связи с чем у заказчика не возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, по доводам истца возразил. Пояснил, что решение о расторжении контракта принято в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту. Пояснил, что после заключения контракта истец по неизвестным причинам бездействовал и, зная об особом статусе объекта ремонта, направил список работников на согласование допуска только 13.04.2022. Длительность согласования допуска объяснил административными процедурами проверки легальности осуществления деятельности работниками истца подразделением Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю, не зависящими от ответчика. Указал, что все вопросы, касаемые ремонта, решались в рабочем порядке, факт непредоставления доступа к месту ремонта отрицал. Пояснил, что часть работ вообще не была выполнена подрядчиком. Настаивал на наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ, а также в ненадлежащем выполнении работ по контракту.

Кроме того, ответчик сослался на истечение срока исковой давности на оспаривание одностороннего отказа от государственного контракта..

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведенного электронного аукциона 21.03.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 1А, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работ по текущему ремонту помещений административного здания Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю по адресу: <...> в соответствии с условиями и требованиями, установленными в извещении об осуществлении закупки, контрактом, в объеме, указанном в ведомости объемов выполняемых работ (приложение № 2 к контракту), локальном сметном расчете (приложение № 4 к контракту), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составила 900 000 руб.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта.

По условиям пункта 3.2 контракта для проведения работ по объекте могут быть допущены только работники подрядчика, являющиеся гражданами Российской Федерации или гражданами, имеющими регистрацию на территории Российской Федерации и разрешение на выполнение работ. В отношении данных работников будет проведена проверка в ОРЧ СБ УМВД России по Камчатскому краю. Для проведения проверок подрядчик за 10 рабочих дней до дня начала производства работ обязан предоставить заказчику список работников (с копиями паспортов), участвующих в исполнении контракта, для обеспечения беспрепятственного пропуска к месту производства работ.

В силу пункта 4.2.3 контракта заказчик обязан обеспечить работникам подрядчика с учетом требований пропускного режима доступ на территорию заказчика в течение всего срока действия контракта.

По окончании работ подрядчик не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем окончания работ по контракту, формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, содержащий информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (пункт 3.7.1).

Члены приемочной комиссии заказчика не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке, подписывают электронной подписью поступивший документ о приемке или формируют с использованием ЕИС и подписывают электронной подписью мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 3.7.4).

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 3.7.8).

11.05.2022 подрядчик приступил к выполнению работ по объекту.

Письмом от 06.06.2022 № 41/2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что чугунная канализационная труба, расположенная под полом, забита и находится в аварийном состоянии. Также подрядчик сообщил о необходимости выполнения на объекте ряда работ, не предусмотренных контрактом.

Ответ на указанное письмо истцом получен не был, однако письмом от 28.06.2022 № 8142-1410 ответчик направил истцу претензию, в которой сообщал об истечении срока выполнения работ по контракту и предлагал завершить работы в течение 10 календарных дней.

Письмом от 21.07.2022 № 49/2022 истец обратился к ответчику с предложением об увеличении срока выполнения работ.

Письмом от 03.08.2022 № 8142-1731 заказчик отказал подрядчику в продлении срока выполнения работ, предложив не затягивать с исполнением договорных обязательств.

18.08.2022 истцом в системе ЕИС сформирован акт о приемке выполненных работ, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 720 462 руб. Указанный акт подписан представителями заказчика 26.08.2022.

05.09.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия, в которой подрядчику предложено оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

05.10.2022 ответчиком оформлено решение № 8/42 -2222 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на частичное невыполнение ответчиком работ, а также на существенное нарушение сроков выполнения работ..

Полагая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В силу части 14 статьи 34 указанного Закона в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта согласована сторонами в пунктах 12.2 и 12.3 контракта, в соответствии с которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку односторонний отказ от контракта представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Как следует из текста оспариваемого решения, отказ от исполнения государственного контракта мотивирован заказчиком ссылкой на пункт 3 статьи 715 ГК РФ.

По правилам пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец принял на себя обязательства по текущему ремонту помещений административного здания Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю по адресу: <...> в объеме услуг, приведенном в ведомости объемов выполняемых работ (приложение № 2 к контракту) и в перечне оборудования и расходных материалов, используемых при выполнении работ (приложение № 3).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, при заключении контракта в пункте 3.1 стороны согласовали срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта. Принимая во внимание, что контракт заключен 21.03.2022, срок выполнения работ по объекту истекал 20.05.2022.


Судом установлено, что в согласованный срок подрядчик работы по объекту не выполнил. В ходе рассмотрения настоящего спора подрядчик указанное обстоятельство не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заявляя об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ, истец ссылался на встречное виновное неисполнение обязательств со стороны заказчика, в том числе затягивание сроков оформления доступа к месту производства работ, ограничение доступа к месту производства работ в связи с отпуском, занятостью на иных мероприятиях и т.п. ответственного со стороны заказчика, а также неполучением указаний о порядке выполнения работ.

При проверке указанных доводов судом установлено, что согласно техническому паспорту на объект недвижимого имущества от 08.06.2015 и техническому паспорту на убежище гражданской обороны от 01.04.2023 № 37у-42 объект ремонта - помещение туалетной комнаты расположено в границах помещений, признанных в установленном порядке убежищем гражданской обороны и имеющих ограничения по доступу к ним.

В этой связи пункта 3.2 контракта стороны предусмотрели, что для проведения работ по объекте могут быть допущены только работники подрядчика, являющиеся гражданами Российской Федерации или гражданами, имеющими регистрацию на территории Российской Федерации и разрешение на выполнение работ. Для проведения проверок в отношении указанных граждан подрядчику за 10 рабочих дней до дня начала производства работ следовало предоставить заказчику список работников (с копиями паспортов), участвующих в исполнении контракта, для обеспечения беспрепятственного пропуска к месту производства работ.

Как следует из материалов дела, такой список направлен подрядчиком в адрес заказчика только 13.04.2022, то есть спустя 22 дня после начала выполнения работ, предусмотренного контрактом.

Пунктом 1 статьи 716 Кодекса закреплено правило, в соответствии с которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу приведенных норм ответственность за соблюдение срока начала работ возложена на ответчика, при этом подрядчик, столкнувшись с причинами, препятствующими выполнению работ, обязан был предупредить заказчика об этом.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику документально подтвердить извещение истца о невозможности начала работ в согласованные в договоре сроки. Такие доказательства суду представлены не были.

На вопрос суда в судебном заседании представитель истца пояснил, что такая задержка в передаче списков была обусловлена нетрудоспособностью отдельных работников в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекции (COVID-19), однако на предложение суда представить соответствующие документы ответил отказом.

Иных объективных причин задержки начала выполнения подрядчиком не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем оснований исключать период с 22.03.2022 по 12.04.2022 из срока выполнения работ у суда не имеется.

Судом установлено, что списки работников были согласованы заказчиком 05.05.2022, и с 11.05.2022 у подрядчика появилась возможность приступить к выполнению работ. В этой связи период согласования с 13.04.2022 по 10.05.2022 (27 дней) подлежит исключению из общего срока выполнения работ, поскольку приступить к работам в данный период подрядчик объективно не мог. Соответственно, срок выполнения работ подлежит продлению на 27 дней, то есть по 17.06.2022 включительно.

В ходе рассмотрения дела истец обращал внимание суда, что доступ к месту производства работ был предоставлен только гражданам, транспортные средства, указанные к заявке, на территорию допущены не были, что существенно осложнило выполнение работ. В пояснениях в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в рамках рассмотрения вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) истец указывал, что с учетом демонтажа бетона, тяжелого строительного мусора в объеме порядка 3 куб.м необеспечение доступа транспортных средств к месту выполнения работ повлияло на возможность их выполнения, поскольку материалы и инструменты заносились вручную через проходную (решение от 27.10.2022 № 2440/06).

Представитель ответчика в судебном заседании 27.02.2024 указанную информацию опровергал, указав, что по требованию подрядчику предоставлялась возможность въезда на территорию к боковому входу в убежище.

Поскольку каких-либо документов, подтверждающих отсутствие у подрядчика возможности выполнения работ в связи с необеспечением доступа транспортных средств на территорию, прилегающую к месту производства работ, в материалы дела не представлены, суд вынужден отклонить доводы истца в указанной части.

Судом установлено, что письмом от 06.06.2022 № 41/2022 подрядчик уведомил заказчика о наличии ряда обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и просил дать разъяснения по данным вопросам. Вопреки доводам истца сведений о приостановлении выполнения работ указанное обращение не содержит.

Доказательства того, что ответ на указанное письмо был направлен заказчиком в адрес подрядчика, суду не представлены, однако в судебном заседании 27.02.2024 представитель истца под аудиозапись судебного заседания подтвердил, что практически сразу им были получены разъяснения от заказчика, которые позволили продолжить выполнение работ.

С учетом указанных пояснений представителя истца направление в адрес заказчика письма от 21.07.2022 не может расцениваться судом как обстоятельство, свидетельствующие о том, что в период с 10.06.2022 по 27.07.2022 работы по объекту были приостановлены по причине бездействия заказчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ссылался на непредоставление заказчиком доступа к месту проведения работ, однако уточнить даты, когда именно такой доступ не был предоставлен, с целью проверки данной информации не смог.

На вопрос суда представитель ответчика ФИО5 пояснил, что именно он являлся ответственным представителем заказчика на объекте, в мае 2022 года незначительный период времени действительно находился в отпуске, однако в это время доступ к объекту ремонта обеспечивал иной сотрудник. Настаивал на том, в период с июня по август 2022 года лично контролировал выполнение работ и обеспечивал доступ сотрудников истца на объект.

Каких-либо документов, фиксирующих даты, время начала и окончания выполнения работ работниками подрядчика, причины невыполнения работ в той или иной день, суду представлены не были. С претензиями к заказчику относительно невозможности выполнения работ по причине необеспечения доступа в помещения в период с 11.05.2022 по 18.08.2022 истец не обращался.

Судом установлено, что 18.08.2022, то есть за пределами срока выполнения работ по контракту, истцом в системе ЕИС сформирован акт о приемке выполненных работ, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 720 462 руб. Указанный акт подписан представителями заказчика 26.08.2022.

После подписания указанного акта оставшаяся часть работ по объекту подрядчиком выполнена не была. Объясняя данный факт, подрядчик ссылается на отсутствие необходимости в выполнении оставшегося объема работ.

Представители заказчика, в свою очередь, настаивали на том, что объемы и перечень работ по объекту определены корректно, все работы, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, подлежали выполнению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, что в ходе выполнения работ по объекту подрядчиком в адрес заказчика было направлено только одно письмо от 06.06.2022, касаемое выполнения работ. Указанное письмо касалось забитой канализационной трубы, в отношении которой заказчиком принято решение о частичном выполнении работ по укладке половой плитке, обеспечивающей доступ к трубе для последующего проведения работ по ее замене, и передаче оставшейся части плитки заказчику. Также в письме затрагивались вопросы, связанные с увеличением толщины штукатурного слоя, нанесения бетон-контакта на стены, грунтовки на потолок перед шпатлеванием и покраской и работ по устройству плинтусов. В отношении иных работ, внесенных в ведомость работ, фактически не выполненных подрядной организацией, какие-либо запросы подрядчиком в адрес заказчика не направлялись.

В судебном заседании 27.02.2024 представитель ответчика пояснил суду, что часть работ, внесенных в ведомость работ, фактически не выполненных подрядной организацией, не была выполнена подрядчиком до конца. В качестве примера указал, что работы по установке дверных блоков выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, что не позволило принять их и оплатить, а от устранения дефектов подрядчик отказался. Аналогичным образом объяснил ситуацию с окраской стен, выполненной с нарушением установленной технологии, что также не позволило принять данный вид работ.

На вопроса суда представитель истца пояснил, что работы в коридоре действительно выполнены не были.

Поскольку в силу пунктов 1-2 статьи 716 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, препятствующих выполнению подрядных работ, возложена именно на подрядчика, суд считает, что применительно к рассматриваемому спору подрядчик не доказал объективную невозможность (отсутствие необходимости) выполнения работ в согласованном в контракте объеме.

Суд считает, что нарушение сроков выполнения работ допущено именно подрядчиком, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику выполнить свои обязательства по контракту, судом в ходе рассмотрения выявлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Признаков злоупотребления заказчиком правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, вопреки доводам истца, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком 05.10.2022.

05.10.2022 указанное решение размещено в ЕИС и получено ответчиком, о чем в системе имеется соответствующая отметка. То есть порядок принятия оспариваемого решения соблюден ответчиком в полном объеме.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу о законности принятого заказчиком решения и об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Делая указанный вывод, суд учитывает, что ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истцом не приведено положений специального закона, который бы устанавливал возможность признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора ничтожной сделкой, а, следовательно, указанная сделка является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности по требованию составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Судом установлено, решение заказчика от 05.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта 05.10.2022 размещено на сайте ЕИС.

Частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из того, что решение заказчика от 05.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 05.10.2022, указанное решение вступило в силу 16.10.2022. Следовательно, подрядчик узнал об указанном решении не позднее 16.10.2022.

С настоящим исковым требованием истец обратилось в арбитражный суд 29.11.2023, то есть после истечения годичного срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова