Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-77967/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


09.02.2018

             Дело № А40-77967/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Спецремстрой-Т" – ФИО1- доверен. от 24.10.2017г.

от ОАО "РЖД" – ФИО2- доверен. от 08.09.2017г. №77 АВ 5385706

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 24 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 10 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по делу № А40-77967/17 по иску ООО "Спецремстрой-Т"

к ОАО "РЖД"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецремстрой-Т" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о возмещении ущерба в размере 994 541,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-77967/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А40-77967/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что акт об утрате груза с участием представителя ответчика не составлялся, товарная накладная не является доказательством причинения убытков, поскольку из товарной накладной невозможно определить за какие услуги была произведена оплата истцу, суды не дали оценки расчету ответчика, на момент столкновения электровоза и грузового автомобиля истец не являлся потерпевшей организацией, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А40-77967/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 26.09.2014 на регулируемом железнодорожном переезде 72км пк9, расположенном по адресу: Московская область, Ступинский район, поселок городского типа Михнево, произошло столкновение электровоза N 7091 с грузовым автомобилем марки "DAF" г/н <***> под управлением водителя ФИО3

В целях установления причины столкновения было назначено и проведено расследование, по результатам которого установлено, что 26.09.2014 на железнодорожный переезд 72 км станции Михнево, на разрешающий сигнала светофора, при отсутствии звукового сигнала, выехал грузовой автомобиль марки "DAF" г/н <***> под управлением водителя ФИО3 Однако, после того как вышеуказанный автомобиль полностью заехал на железнодорожный переезд, загорелся запрещающий сигнал светофора и начал подаваться звуковой сигнал, сигнализирующий о приближении поезда. После чего перед водителем грузового автомобиля ФИО3, который не успел завершить маневр, сработали автоматические шлагбаумы и крышки устройства заграждения переезда(УЗП), что послужило причиной остановки автомобиля водителем в габарите 1-го главного пути железнодорожного переезда 70 км станции Михнево.

В то же время, по 1-му главному железнодорожному пути двигался электровоз N 7901 в сцепке с двумя электропоездами, под управлением машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 в условиях тумана.

Водитель ФИО3, увидев приближающийся поезда, не имея возможности продолжить движение, в связи с тем, что был опущен шлагбаум, подняты УЗП (что являлось препятствием на пути автомобиля) покинул кабину грузового автомобиля и удалился на безопасное расстояние.

Машинист электровоза ФИО6, в условиях плохой видимости (тумана), не был предупрежден надлежащим образом о препятствии, возникшем на пути следования, с расстояния примерно 100-200 метров, увидев стоящий на пути грузовой автомобиль с прицепом, подал команду помощнику машиниста ФИО7 покинуть кабину машиниста, после чего применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния, оставшегося между объектами и большой скорости движения электровоза, столкновение предотвратить не удалось.

Дежурившая в тот момент  по железнодорожному переезду 72 км станции Михнево ФИО8, зная о приближении поезда, увидев автомобиль на железнодорожном пути, который является препятствием на пути движения поезда, не применила необходимые меры для предотвращения данного происшествия.

Тем самым ФИО8 во время дежурства не выполнила предусмотренное требование п. 2.8. должностных обязанностей дежурного по переезду, утвержденные начальником Жилевской дистанции пути, п. п.п. 1, 2 раздела 5 местной инструкции по эксплуатации железнодорожного переезда 72 км, расположенного на станции Михнево Жилевской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Московско-Курского региона, утвержденной 01.11.2013 заместителем начальника железной дороги (по территориальному управлению).

Таким образом, ФИО8 не выполнила свои должностные обязанности дежурного по переезду 72 км, не выполнила (нарушила) требования, а именно: п. 11, 12 раздела III правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации; п. 25 Приложения N 1 к ПТЭ; п. 4.5, 4.9 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов Министерства путей сообщения России ЦП/566; п. 2, 3, п. 1 раздела 5, п. 2 раздела 10 Местной инструкции эксплуатации железнодорожного переезда 72 км.

На момент столкновения автомашина была загружена профилем на сумму 1 320 000 рублей, который согласно товарной накладной N 1515 от 25.09.2014 и договору поставки N 35/12-С от 31.05.2012, принадлежал ООО "Спецремстрой-Т" на праве собственности с момента его отгрузки 25.09.2014 у поставщика - ООО "Декенинк РУС" в <...>. После получения груза водитель должен был доставить его истцу по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Вокзальная 106а.

В результате столкновения транспортных средств груз был частично утрачен.

Судами установлено и следует из материалов дела, при осмотре груза было выявлено, что пришедший груз составляет 44% от общего груза, утраченного при столкновении. Кроме того, из пришедшего груза пригодны для использования в работу лишь 13% на сумму 182 144,24 рублей, остальные 33% от пришедшего груза были отданы в утилизацию из расчета 26,50 рублей за 1 кг бракованного профиля на общую сумма 143 496,02 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая стоимость груза, пригодного в работу, и сумму, полученную от утилизации, ООО "Спецремстрой-Т был причинен имущественный ущерб на сумму 994 541,99 рублей.

Учитывая, что столкновения грузового автомобиля и электровоза произошло в результате ненадлежащего выполнения ФИО8 своих трудовых обязанностей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании Федерального закона N 225-ФЗ от 27.07.2010 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта (ОАО "РЖД" в лице филиалов) обязан за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока страхования.

Поскольку у истца отсутствовала информация о страховщике, он 14.11.2016 направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Вместе с тем, страховое возмещение в досудебном порядке не выплачено, мотивированного отказа в адрес истца не направлено.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам общая стоимость груза согласно товарной накладной N 1515 от 25.09.2014 составляет 1 320 182, 25 рублей.

При этом, согласно акту N СД-66 от 07.10.2014 на несоответствующую продукцию из 15 наименований товара, указанных в накладной на склад истца поступило только 10 наименований товара, а впоследствии было выявлено, что не весь пришедший товар был пригоден для работы.

Поскольку из всего товара пригодным в работу оказалась только часть, то стоимость пригодного в работу товара (груза) составила 182 144,24 руб., что составляет 13,79% от общей стоимости груза (рассчитанная по формуле: (182 144,24 руб. x 100%) / 1320182,25 руб. = 13,79%).

При этом, оставшаяся часть груза подлежала утилизации. Из них, путем продажи части товара для последующей переработки (использования не по прямому назначению), истец смог получить денежные средства в размере 143 496,02 руб., что частично компенсировало стоимость утраченного товара.

Таким образом, учитывая стоимость груза, пригодного в работу, и сумму, полученную от утилизации, ООО "Спецремстрой-Т" был причинен имущественный ущерб на сумму 994 541,99 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, отклоняя доводы о том, что акт был составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, поэтому отсутствуют основания для привлечения к ответственности подлежат отклонению, т.к. ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере ущерба.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу № А40-77967/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева


Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова


                                                                                                                      Е.А. Петрова