Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А53-16605/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» февраля 2023 года Дело № А53-16605/22


Резолютивная часть решения объявлена «16» февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «20» февраля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗСК ГЛАССПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гардиан стекло Ростов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бриг-Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 (веб-конференция, после перерыва)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗСК ГЛАССПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» о взыскании ущерба в размере 102 334,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 20.05.2022 в размере 5 638 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 26.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гардиан стекло Ростов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Бриг-Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Бриг-Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), исключив из числа третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Бриг-Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Стороны и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом.

От истца поступили дополнительные документы – счет-фактура и ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом, техническая возможность участия в судебном заседании представителя истца посредством веб-конференции обеспечена, между тем, представитель истца в назначенное судом время в судебное заседание не явился.

Поступившие от истца документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика СПАО «Ингосстрах» поступил дополнительный отзыв с приложениями, суд приобщил документы к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании по делу до 16.02.2023 до 12-30.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал требования, пояснил, что в акте от 28.11.2021 допущена опечатка в дате, сумма ущерба определена на основании счета-фактуры, запросы от СПАО «Ингосстрах» в адрес истца не поступали.

Ответчики, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, ранее от ответчиков и от третьего лица общество ООО «Бриг-Логистик» поступили отзывы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между ООО «ЗСК ГЛАССПРОМ» и ООО «Гардиан Стекло Ростов» заключен договор купли-продажи №1111/GSRD/2015 от 30.04.2015, согласно которому ООО «Гардиан Стекло Ростов» доставило ООО «ЗСК ГЛАССПРОМ» товар - стекло общей стоимостью 956 383,51 руб.

Как указано в иске, после доставки и разгрузки товара, осуществляемых привлеченными силами продавца, автотранспортным средством государственный номер <***> принадлежащим ООО «БРИГ» - транспортной компании, осуществляющей доставку, совершен наезд на Товар - стекло, в результате которого причинен ущерб, а именно повреждение Стекла Clima Guard Solar Bronze 6мм в объеме 139,230 м2, на общую сумму 102 334,09 руб. Повреждение товара, по мнению истца, подтверждается составленным в присутствии сотрудников МВД России протоколом фиксации дорожно-транспортного происшествия, согласно которому водитель ФИО3 на транспортном средстве марки Рено, государственный номер <***> страховой полис № ХХХ0186459755, совершил наезд на упаковку со стеклом. Таким образом, по расчету истца, ООО «ЗСК ГЛАССПРОМ» причинен ущерб в размере 102 334,09 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик ООО «Бриг» в отзыве указал, что с исковыми требования не согласен, поскольку факт нанесения ущерба истцу ответчиком не подтверждается представленными Истцом в материалы дела документами. Акт о повреждении имущества от 28.11.2021 не является допустимым доказательством в смысле положений, установленных ст. 68 АПК РФ, поскольку составлен с нарушениями. Согласно приложению 1 лист 3 распечатки траектории движения транспортного средства Т702АМ из системы спутникового мониторинга Wialon за период с 00:00 час. 27.11.2021 по 23:59 час. 30.11.2021 транспортное средство Renault Т 4X2 государственный регистрационный номер <***> прибыло в место доставки 29.11.2021 не ранее 00:00 час. и покинуло место доставки 29.11.2021 г. не позднее 23:59 час. Перевозка осуществлялась третьим лицом - ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» на основании транспортной накладной № В0530251 от 27.11.2021 по заказу (заявке) № S0689795 от 27.11.2021, перевозчиком является ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК». Данное транспортное средство передано в аренду ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» согласно договору аренды транспортного средства от 01.07.2021 № 2. На основании изложенного ответчик полагает, что не являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП. Также, ответчик указал на нарушения требований пунктов 82, 88 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом при составлении акта, отсутствие уведомления перевозчика.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в отзыве с учетом дополнений указало, что 27.09.20222 года в СПАО «Ингосстрах» обратилось ООО «ЗСК ГЛАССПРОМ» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев данное заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от 29.11.2021, СПАО «Ингосстрах» сообщило о необходимости предоставить поврежденное имущество для осмотра. 29.09.2022 ООО «ЗСК ГЛАССПРОМ» отправлено направление на независимую экспертизу (оценку) в ООО «НИК» на 04.10.2022. Однако в назначенную дату поврежденное имущество к осмотру представлено не было. 05.10.2022 ООО «ЗСК ГЛАССПРОМ» повторно направлено письменное уведомление о проведении осмотра 11.10.2022. по данным ответчика повторное требование так же было проигнорировано. Ответчик, указал, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра в согласованные со страховщиком даты. Непредставление поврежденного имущества для проведения осмотра и независимой экспертизы не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. В соответствии с изложенным ответчик полагает, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Кроме того, ответчик отметил, что акт осмотра поврежденного имущества был составлен 28.11.2021 ранее фиксации даты ДТП 29.11.2021 и объяснений, данных водителем-виновником ДТП. На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «Бриг-Логичтик» в отзыве подержало доводы ответчика ООО «Бриг».

Третье лицо ООО «Гардиан стекло Ростов» отзыв на иске не представило, о рассмотрении дела судом извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 189).

По запросу суда Отелом ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району представлена копия материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортного средства марки Рено, государственный номер <***> водитель ФИО3, произошедшего 29.11.2021 по адресу <...>.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследование материалов дела и пояснения представителя истца в судебных заседаниях по делу, в частности, 12.01.2023, свидетельствуют о том, что предметом исковых требований является взыскание убытков, причиненных имуществу истца, полученному на основании договора купли-продажи №1111/GSRD/2015 от 30.04.2015, заключенного с ООО «Гардиан Стекло Ростов».

В обоснование факта причинения ему убытков истец представил акт о повреждении имущества от 28.11.2021, составленный комиссией в составе работников истца (начальника отдела снабжения ФИО4, начальника цеха стеклопакетов ФИО5, мастера цеха стеклопакетов Стрельца И.М.), а также работника ООО «Фототех» (главного технолога ФИО6), т. 1 л.д. 14, а также документ ГИБДД без наименования и даты – т. 1 лд. 21.

В подтверждение суммы ущерба истец ссылается на счет от 22.11.2021 № S0689795 (т. 1 л.д. 19), счет-фактуру от 27.11.2021 № 0I00037456 (приобщена судом в материалы дела 14.02.2023, т. 2).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что согласно позиции истца имущество истца повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место после разгрузки товара.

При этом, согласно материалам дела ответственность водителя транспортного средства марки Рено, государственный номер <***> являлась застрахованной страховым публичным акционерным обществом «Иингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), полис ХХХ 0186459755.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 91 постановления № 58 при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожнотранспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства. Выяснение вопросов о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, и если застрахована, то привлечение к участию в деле соответствующего страховщика, являются для суда обязательными.

С учетом приведенных положений закона суду надлежит установить, наступил ли страховой случай, в связи с которым у СПАО «Иингосстрах», застраховавшего риск гражданской ответственности ответчика, возникла обязанность выплатить страховое возмещение, определить размер данного страхового возмещения и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Данный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда СевероКавказского округа от 31 мая 2022 г. по делу № А32-40248/2021, от 17 марта 2021 г. по делу № А32-8361/2020.

Из материалов дела следует, что после принятия иска к рассмотрению судом и предложения истцу обратиться с претензией в страховую компанию, 27.09.2022, в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ООО «ЗСК ГЛАССПРОМ» о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизы.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков.

Согласно представленным ответчиком СПАО «Ингосстрах» документам, рассмотрев данное заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от 29.11.2021 СПАО «Ингосстрах» сообщило о необходимости предоставить поврежденное имущество для осмотра.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» подтверждено, что 29.09.2022 ООО «ЗСК ГЛАССПРОМ» отправлено направление на независимую экспертизу (оценку) в ООО «НИК» на 04.10.2022. Однако в назначенную дату поврежденное имущество к осмотру представлено не было. 05.10.2022 ООО «ЗСК ГЛАССПРОМ» повторно направлено письменное уведомление о проведении осмотра 11.10.2022. Повторное направление также не реализовано.

Пояснения истца о том, что данные направления страховой организации ООО «ЗСК ГЛАССПРОМ» не получались, опровергаются представленными СПАО «Ингосстрах» отчетами об отслеживании почтовых отправлений, приложенными к дополнительному отзыву ответчика, зарегистрированному судом 26.01.2023.

Будучи ознакомленным с материалами дела 01.02.2023 на основании ходатайства от 31.01.2023, истец каких-либо мер по передаче поврежденного согласно исковому заявлению имущества для осмотра не принял, доказательств неполучения направлений страховой организации в материалы дела не представил.

На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра в согласованные со страховщиком даты.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом СПАО «Ингосстрах» о том, что непредставление поврежденного имущества для проведения осмотра и независимой экспертизы не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Поскольку размер заявленных истцом убытков в полном объеме покрывается страховой суммой, указанной в пункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей), основания для удовлетворения иска ко второму ответчику у суда также отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что в силу сватьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 12, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, суд установил, что как обосновано указано обоими ответчиками, акт осмотра поврежденного имущества составлен 28.11.2021, а дата повреждения имущества в данном акте указана как 27.11.2021.

Между тем, согласно поступившим из отдела ГИБДД материалам ДТП по адресу: <...> с участием автомобиля марки Рено, государственный номер <***> имело место 29.11.2021.

Пояснения истца о том, что в акте допущена опечатка, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку до поступления материалов ДТП из органа ГИБДД истцовая сторона последовательно настаивала именно на указанной в акте дате ДТП – 27.11.2021. Данный акт составлено подписан в составе четырех человек и никем замечаний относительно даты акта и даты ДТП не заявлено. После поступления материалов о ДТП истцом изменений в акт не внесено, убедительных доказательств составления акта 29.11.2021 не представлено.

Кроме того, согласно пунктам 81-82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, 81 в случае повреждения (порчи) заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом, составляется акт. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно пункту 88 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в транспортной накладной, заказ-наряде и сопроводительной ведомости на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

Как обосновано указал ответчик и третье лицо, акт составлен без участия представителя перевозчика, в том числе водителя, истцом не представлено доказательств того факта, что водитель отказался от подписания акта, либо того факта, что для составления акта любым доступным способом, в частности, по телефону, электронной почте и т.п. приглашался перевозчик.

В представленной истцом транспортной накладной от 27.11.2021 № В0530251 отметки о составлении акта не имеется.

Истцом к исковому заявлению приложена копия документа, поименованного как «Протокол фиксации дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2022».

Между тем, дата составления данного документа отсутствует.

В представленных по запросу суда материалах ДТП с участием автотранспортного средства марки Рено, государственный номер <***> произошедшего 29.11.2021 по адресу <...>, имеются объяснения водителя ФИО3 о том, что он «совершил наезд на пачку стекла».

Между тем, сведения о повреждении данного имущества в объяснении отсутствуют, в то числе не указан вид стекла, объем и характер его повреждения.

Объяснения представителя истца, данные сотруднику ГИБДД, документально не подтверждены.

Суд отмечает, что, несмотря на указание на фотографии поврежденного имущества в возражениях на отзыв ответчика, истец не представил соответствующие фотографии в материалы дела, а равно – не передал поврежденное имущество для осмотра по направлению страховой организации.

Таким образом, сведения о составе поврежденного имущества основаны только на одностороннем заявлении самого истца и какими-либо объективными данными не подтверждены.

Учитывая составление акта о повреждении 28.11.2021 ранее ДТП, имевшего место 29.11.2021, имеющиеся противоречия в представленных истцом документах и материалах ДТП, в частности, в указанной в акте осмотра дате повреждения – 27.11.2021 и дате ДТП согласно материалам ГИБДД – 29.11.2021, отсутствие указания на акт осмотра в транспортной накладной от 27.11.2021 № В0530251, а также отсутствие объективных доказательств объема и характера повреждения имущества истца, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения его имуществу вреда в результате действий работника ответчика ООО «Бриг» и размер причиненных убытков.

Данный вывод суда соответствует правовому подходу относительно доказывания, отраженному в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 № 15АП-1560/2022 по делу № А53-12561/2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2022.

Также, суд принимает во внимание, что перевозка осуществлялась третьим лицом - ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» на основании транспортной накладной № В0530251 от 27.11.2021 по Заказу (заявке) № S0689795 от 27.11.2021.

Перевозка груза осуществлена транспортным средством Renault, принадлежащим на праве собственности ООО «БРИГ», но переданным в аренду ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» согласно договору аренды транспортного средства от 01.07.2021 № 2. В подтверждение реальности договора аренды истцом представлен акт сверки за 4 квартал 2021 между ООО «Бриг» и ООО «Бриг-Логистик». В транспортной накладной № В0530251 от 27.11.2021 в качестве перевозчика также указано ООО «Бриг-Логистик».

Согласно п. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд неоднократно оглашал указанные обстоятельства в судебных заседаниях с участие истца, между тем истцовой стороной ходатайство о замене ответчика или привлечении соответчиком ООО «Бриг-Логистик» не заявлено.

С учетом данных обстоятельств суд также полагает обоснованным довод ответчика о том, что ООО «Бриг» на момент ДТП не являлось владельцем транспортного средства Renault, государственный номер <***> переданного в аренду (владение и пользование) ООО «Бриг-Логистик».

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств суд отказывает в иске о взыскании ущерба в размере 102 334,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 20.05.2022 в размере 5 638 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и на уплату государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судом в иске отказано, основания для отнесения на ответчиков понесенных истцом судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Авдякова В. А.