Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А34-4570/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6410/18

Екатеринбург

22 октября 2018 г.


Дело № А34-4570/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» (далее – общество «Томская топливная компания») на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2018 по делу №А34-4570/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области приняли участие:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» (далее - общество «УК «Уралнефть», должник) Малахевич Анастасия Михайловна (паспорт);

представитель общества «Томская топливная компания» - Бондаренко О.О. (доверенность от 03.10.2016 № 5-ДГ/363).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 11.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» (далее - общество «УК «Уралнефть», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов второй и третьей очереди должника задолженности; утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 20.06.2017 заявление принято к производству.

Общество «Томская топливная компания» 26.05.2017 обратилось в суд с заявлением о признании общества «УК «Уралнефть» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 826 995 руб. 83 коп. основного долга, 466 855 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; утверждении арбитражным управляющим Третьяка Григория Павловича из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 02.06.2017 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - общество «Сбербанк России», Банк) 26.07.2017 обратилось в суд с заявлением о признании общества «УК «Уралнефть» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов 835 904 963 руб. 61 коп. основного долга, 87 606 500 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 871 819 руб. 45 коп. неустойки, 4 079 948 руб. 12 коп. неустойки, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 01.08.2017 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 21.08.2017 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 17.08.2017 назначено судебное заседание для совместного рассмотрения требований общества «Томская топливная компания», общества «Сбербанк России». К участию в деле для совместного рассмотрения требований привлечен уполномоченный орган.

Определением суда от 14.09.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов», «Кособродская нефтебаза», «Сфера», «Строительное Монтажное Управление», «Стройиндустрия-ГСМ», «УК «Вагайнефть», ЧОО «Редут», «Кособродский спортивно-оздоровительный профилакторий», Пузанов С.А., Пузанова И.В., Елин Р.В., Елина О.А., Щербак Д.О. (поручители должника по кредитным договорам).

Определением суда от 24.11.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Курганский Завод Котельных Топлив», «Финансовые группы «Капитал».

Определением суда от 07.05.2018 (судья Носко Е.Ф.) заявление общества «Томская топливная компания» оставлено без рассмотрения, требование Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Малахевич Анастасия Михайловна, являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Томская топливная компания» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Томская топливная компания», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части утверждения временным управляющим общества «УК «Уралнефть» Малахевич А.М. отменить, утвердить временным управляющим общества «УК «Уралнефть» Третьяка Г.П., являющегося членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». По мнению заявителя, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для утверждения временным управляющим должника иной кандидатуры, кроме предложенной обществом «Томская топливная компания» кандидатуры Третьяка Г.П., поскольку по состоянию на 25.04.2018 первым заявителем по делу о банкротстве являлось общество «Томская топливная компания», т.к. заявление уполномоченного органа определением от 21.08.2017 оставлено без рассмотрения. Заявитель жалобы полагает, что выводы о необходимости соблюдения баланса интересов уполномоченного органа при утверждении предложенной им кандидатуры арбитражного управляющего не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Общество «Сбербанк России», временный управляющий должника в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган 11.05.2017 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества «УК «Уралнефть» несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства – наблюдения, признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов второй и третьей очереди должника; утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 20.06.2017 заявление принято к производству.

Общество «Томская топливная компания» 26.05.2017 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «УК «Уралнефть», утверждении арбитражным управляющим Третьяка Г.П., являющегося членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 02.06.2017 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Ссылаясь на неисполнение должником и его поручителями условий мирового соглашения от 12.12.2016, утвержденного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.12.2016 по делу № Т/КРГ/16/6703, согласно которому поручители в силу солидарных обязательств приняли на себя обязательство по погашению задолженности должника перед Банком в общем размере 892 293 431 руб. 69 коп., возникшей из кредитных договоров, общество «Сбербанк России» 26.07.2017 обратилось в суд с заявлением о признании общества «УК «Уралнефть» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 в адрес должника Банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств по мировому соглашению. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками по делу № Т/КРГ/16/6703 обязательств по мировому соглашению Банком в Курганский городской суд Курганской области 22.06.2017 направлено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание соответствующей задолженности.

Определением суда от 01.08.2017 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 21.08.2017 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 17.08.2017 назначено судебное заседание для совместного рассмотрения требований общества «Томская топливная компания», общества «Сбербанк России». К участию в деле для совместного рассмотрения требований привлечен уполномоченный орган.

В последующем должником задолженность перед обществом «Томская топливная компания» погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.09.2017, и не оспаривается обществом «Томская топливная компания».

Поскольку на дату судебного заседания задолженность общества «УК «Уралнефть» перед обществом «Томская топливная компания» отсутствовала, заявление оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя требование Банка с введением в отношении общества «УК «Уралнефть» процедуры наблюдения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 7, абзаца второго пункта 2 статьи 7, абзаца шестого пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указал, что размер задолженности (на дату судебного заседания 920 224 652 руб. 92 коп.) и срок неисполнения обязательств поручителя (свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены) подтверждают наличие у должника признаков банкротства, свидетельствуют о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Утверждая в качестве временного управляющего Малахевич А.М., суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе самостоятельно определить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, если общество выступало не первым заявителем по делу о банкротстве и его требования, равно как и требования предшествующих заявителей, частично погашались, а в совокупности являлись достаточными для введения процедуры наблюдения, при выборе временного управляющего суду надлежит рассмотреть кандидатуру лица, предложенную первым заявителем по делу о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, исходя из указанных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что первоначально с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган, на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве принято еще два заявления, определением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2017 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения, производство по делу не прекращено, установив, что ассоциацией «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Малахевич А.М. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим положениями статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу о том, что для обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве следует рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную уполномоченным органом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционным судом правомерно отклонены доводы общества «ТТК» о том, что утверждение временным управляющим кандидатуры, предложенной уполномоченным органом, нарушает пункты 8, 9 статьи 42 Закона о банкротстве, временным управляющим должен был быть утвержден Третьяк Г.П., кандидатура которого предложена обществом «Томская топливная компания», т.к. заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены; выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2018 по делу № А34-4570/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Новикова