Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А35-9877/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9877/2021
20 июня 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть объявлена 14 июня 2022 года


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Лит Инвест»

о взыскании неустойки в размере 74 415 руб. 40 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.02.2014) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Лит Инвест» (305040, <...> Октября, д.114, пом. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2016, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору субаренды земельного участка от 01.05.2020 №45, договору субаренды недвижимого имущества от 01.05.2020 №20 в общем размере 74 415 руб. 40 коп.

Определением от 17.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве факт просрочки внесения арендных платежей признал.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Лит Инвест» (субарендатором) 01.05.2020 заключен договор субаренды № 45, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование субарендатору часть земельного участка с кадастровым номером 46:29:102189:20 площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <...> Октября, 12-а (пункт 1.1. Договора). Срок договора с 01.05.2020 по 31.03.2021г.

По акту приема-передачи от 01.05.2020 часть земельного участка передана арендатору.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора арендная плата составляет 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. ежемесячно.

Согласно пункту 5.2. договора арендные платежи производятся ежемесячно не позднее 25-го числа предыдущего месяца путем предварительной оплаты 100% месячной арендной платы за месяц на расчетный счет или в кассу Арендодателя.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору субаренды №45 от 01.05.2020 г.‚ стороны пришли к соглашению продлить договор сроком до 28.02.2022 г.

Соглашением от 31.05.2021 стороны расторгли договор субаренды № 45 от 01.05.2020 г. В соответствии с актом сдачи-приемки участок возвращен Арендодателю 08.07.2021 г.

По состоянию на 08.07.2021 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Лит Инвест» по договору субаренды № 45 от 01.05.2020 по арендной плате отсутствует.

На основании пункта 7.2 вышеуказанного договора, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, субарендатором условия договора субаренды в части своевременного внесения арендных платежей ежемесячно нарушались на протяжении всего срока действия договора.

Между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Лит Инвест» (Арендатор) 01.05.2020 г. был заключен договор субаренды №20, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор получил во временное владение и пользование нежилое помещение №20 площадью 323.7 кв.м., помещение №20а площадью 67,8 кв.м., помещение №20в площадью 13,2 квм., часть помещения №22 площадью 32,3 кв.м., а всего помещений общей площадью 437 кв.м., расположенных по адресу: <...> Октября, д.112-а. Договор заключен сроком до 31.03.2021 г.

В соответствии с актом приема-передачи нежилые помещения были переданы ООО «Лит Инвест» в пользование 01.05.2020 г.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора арендная плата составляет 34 960 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб. ежемесячно.

Согласно пункту 5.2. Договора оплата производится ежемесячно не позднее 25-го числа предыдущего месяца путем предварительной оплаты 100% месячной арендной платы за месяц на расчетный счет или в кассу Арендодателя.

В свою очередь, указанный договор был расторгнут досрочно 31.07.2020 т.

В связи с тем, что Арендатор не во время оплатил арендную плату, у него, на основании п. 7.2 Договора, образовалась неустойка.

За период с мая 2020 г. по 31.07.2020 г. по договору субаренды №20 от 01.05.2020 г, а также за период с мая 2020 г. по апрель 2021 г. по договору №45 от 01.05.2020 г. у ООО «ЛитИнвест» перед ИП ФИО2 образовалась неустойка в общей сумме по двум договорам субаренды в размере 74 415 (семьдесят четыре четыреста пятнадцать) руб. 40 коп

24.06.2021 г. Субарендатору была направлена претензия с требованием оплатить вышеуказанную сумму неустойки в течение 3 -х дней с момента получения претензии.

При этом, на настоящий момент требования об оплате неустойки ООО «Лит Инвест» не исполнены.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Лит Инвест» о взыскании неустойки в размере 74 415 руб. 40 коп.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором и не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО2 как арендодателем и ООО «Лит Инвест» как арендатором были заключены договор субаренды от 01.05.2020 № 45, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование субарендатору часть земельного участка с кадастровым номером 46:29:102189:20 площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <...> Октября, 12-а., договор субаренды от 01.05.2020 №20, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор получил во временное владение и пользование нежилое помещение №20 площадью 323.7 кв.м., помещение №20а площадью 67,8 кв.м., помещение №20в площадью 13,2 квм., часть помещения №22 площадью 32,3 кв.м., а всего помещений общей площадью 437 кв.м., расположенных по адресу: <...> Октября, д.112-а.

В соответствии со ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5.2 договора субаренды от 01.05.2020 № 45 оплата по договору производится ежемесячно не позднее 25-го числа предыдущего месяца путем предварительной оплаты 100% месячной арендной платы за месяц на расчетный счет или в кассу Арендодателя.

Аналогичные условия предусмотрены и в договоре субаренды от 01.05.2020 №20.

При этом в пункте 7.2 договоров стороны согласовали, что в случае невнесения арендной платы в сроки, настоящим договором. субарендатор уплачивает субарендодателю пеню в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Лит Инвест» перечисляло ИП ФИО2 арендную плату с нарушением сроков, установленных договорами субаренды (платежные поручения имеются в материалах дела).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договоров был произведен расчет пени за периоды просрочки внесения арендных платежей за период по состоянию на 13.05.2021 в размере 74 415 руб. 40 коп. (расчет пени приложен к исковому заявлению).

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Не оспаривая представленный истцом расчет пени в части размера просроченных платежей и периодов просрочки ответчик, вместе с тем, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 7 441 руб. 54 коп. (контррасчет неустойки прилагался к отзыву).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что по состоянию на 08.07.2021 задолженность по арендной плате отсутствует; предусмотренный в договорах размер пени является значительным (1% за каждый день просрочки) и составляет 366% в год, что существенно превышает ставки рефинансирования, действовавшие в спорный период; заявленная ко взысканию сумма неустойки превышает сумму основной задолженности; периоды просрочки являлись незначительными – от 1 до 28 дней; в материалах дела отсутствуют доказательства реального наступления неблагоприятных для истца последствий вследствие нарушения обязательства.

На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела, требования истца и доводы ответчика, незначительные периоды допущенной просрочки внесения арендной платы, принимая во внимание высокий размер предусмотренной в договоре пени - 1 % за каждый день просрочки (366% в год), отсутствие в материалах дела доказательств реального наступления неблагоприятных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На основании изложенного, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате пользования имуществом и при этом не представил доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд полагает требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Лит Инвест» неустойки подлежащим удовлетворению в размере 7 441 руб. 54 коп. (0,1% за каждый день просрочки платежа). Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае, отказ в удовлетворении судом части требований истца о взыскании неустойки является не следствием необоснованности таких требований, а вызван применением судом своего права на уменьшение размера неустойки, тогда как сами требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 977 руб. 00 коп., понесенные истцом при обращении с иском, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лит Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 7441 руб. 54 коп., а также 2977 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова