Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А20-365/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-365/2017
г. Нальчик
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «27» июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «03» августа 2017 г

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-5», г. Нальчик,

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица Государственный комитет по энергетике, тарифам и жилищному надзору, г. Нальчик,

муниципальное унитарное предприятие «Каббалккоммунэнерго», г. Нальчик,

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2017

от ответчика ФИО2 по доверенности от 02.02.2017,

в отсутствии уведомленных должным образом третьих лиц

установил:

Кабардино-Балкарского акционерное общество энергетики и электрификации (далее ОАО «Каббалкэнерго», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-5» (ООО «ЖЭК-5») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды за август, сентябрь, октябрь, и ноябрь 2016г. в размере 212 088 рублей 12 копеек, в том числе 203 614 рублей 12 копеек основного долга и 8473 рубля 95 копеек процентов.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Государственный комитет по энергетике, тарифам и жилищному надзору и муниципальное унитарное предприятие «Каббалккоммунэнерго».

Третьи лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом своих представителей для участия в деле не направили. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Доводы заявителя основаны на следующем. Ответчик является управляющей компанией и в соответствии с реестром осуществляет управление многоквартирными домами в г.о. Нальчик, перечень которых подтверждается Государственным комитетом по тарифам. В спорный период между истцом и ответчиком договор энергоснабжения заключен не был, однако истец поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. В силу того, что в спорный период с августа по ноябрь 2016 г. собственники квартир в многоквартирных домах не принимали решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жильцами, объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды определен истцом в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг как разница между объемом коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды и рассчитанной исходя из оказаний общедомовых приборов учета (за минусом сведений об индивидуальном потреблении жильцами) и объемом, установленным исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги.

Ответчик заявленные требования не признал и просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Возражения ответчика основаны на следующем. Показания приборов учета электроэнергии, на которые ссылается истец, не могут быть приняты для расчетов, поскольку при их установке не были составлены акты о наличии (отсутствии) технической возможности для установки их в многоквартирных жилых домах, при этом такие технические возможности во многих домах отсутствовали. Кроме этого, все акты допуска в эксплуатацию узлов учета электроэнергии составлены без уведомления управляющей компании и в ее отсутствии. Таким образом нельзя признать доказанным сам факт и размер неосновательного обогащения. Кроме этого ответчик ссылается на то, что многоквартирные дома №2, №4, и №7 расположенные по адресу <...> не находятся в управлении ООО «ЖЭК-5».

Третье лицо Госкомитет, согласно ранее обозначенной позиции, оставило разрешение спора на усмотрение суда. По данным Государственного комитета по тарифам ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в реестре управляющих компаний – лицензиатов с приложением перечня домов.

Третье лицо «Каббалккоммунэнерго» свою позицию не обозначило.

Изучив материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ООО «ЖЭК-5» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, согласно приложения к реестру компаний-лицензиатов, представленных Государственным комитетом КБР по тарифам (том 1, л.д. 39-41).

В перечень многоквартирных домов находятся в управлении общества входят также и дома №2, №4, и №7 расположенные по адресу <...> что подтверждается реестром лицензий Кабардино-Балкарской Республики, представленной Госкомитетом КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору. Доводы ответчика о нахождении данных домов по ул. Электроподстанция в управлении ТСЖ «Электроподстанция» судом не принимается, поскольку согласно выписи из ЕГРЮЛ от 23.05.2017 ТСЖ «Электроподстанция» прекратило свою деятельность и исключена из реестра юридических лиц 11.04.2013.

Многоквартирные жилые дома потребляют электроэнергию, поставляемую энергоснабжающей организацией АО «Каббалкэнерго» через сети МУП «Каббалккоммунэнерго», что подтверждается сторонами и не оспаривается. При этом электроэнергия поставлялась в многоквартирные дома в качестве коммунального ресурса в целях оказания проживающим в них гражданам соответствующих коммунальных услуг, что подтверждается сторонами и не оспаривается.

В спорный период с августа по ноябрь 2016 года договор энергоснабжения между АО «Каббалкэнерго» и ООО «ЖЭК-5» заключен не был. Договор заключен только 25.01.2017.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец поставлял гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах, электроэнергию в количестве, определяемом индивидуальными приборами учета электроэнергии. Количеств электроэнергии потребляемой на общедомовые нужды определялось поставщиком по показаниям общедомовые приборов учета, установленных в многоквартирных домах в соответствии с графиком установки (том 3, л.д. 148-186, том 4, л.д. 1-6) и актами допуска в эксплуатацию узла учета (том 4, л.д. 9- 62).

В силу того, что в спорный период с августа по ноябрь 2016 г., собственники квартир в многоквартирных домах не принимали решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жильцами, объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды определен истцом в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг как неосновательное обогащение ответчика в виде разницы между объемом коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды и рассчитанной исходя из оказаний общедомовых приборов учета (за минусом сведений об индивидуальном потреблении жильцами) и объемом, установленным исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался в адрес ответчика с претензиями от 18.11.2016 и от 19.12.2016 (том 1, л.д. 53-61), которые остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, включая расчет истцом объема неосновательного обогащения, и содержания искового заявления не следует, что истец рассматривал ответчика в качестве потребителя указанного коммунального ресурса с самостоятельными экономическими интересами. Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК). Следовательно, положения пункта 84 Основных положений N 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений N 442, предусматривающий право взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, не подлежит применению к отношениям между сторонами как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Данная позиция совпадает с позицией Верховного суда РФ изложенной в определении от 08.08.2016 по делу №305-ЭС16-4138.

Договор энергоснабжения между АО «Каббалкэнерго» и ООО «ЖЭК-5» заключен только 25.01.2017 и не охватывает спорный период с августа по ноябрь 2016 года. Таким образом, при расчете объема потребленной на общедомовые нужды электроэнергии энергоснабжающая организация должна исходить из показаний приборов учета, а при их отсутствии из установленных нормативов.

Кроме этого, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при установке общедомовых приборов учета, акты о наличии (отсутствии) технической возможности для установки приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в ведении ООО «ЖЭК-5» не составлялись. На требования суда к сетевой организации представить соответствующие акты, сетевая организация не ответила, а их отсутствие подтверждено сторонами и не оспаривается.

При приемке в эксплуатацию узлов учета электроэнергии, управляющая компания не уведомлялась и участия не принимала, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию (том 4, л.д. 9-62). При этом вопрос о технической возможности установки таких приоров учета не ставился, тогда как большинство многоквратирных домов, находящихся на обслуживании ООО «ЖЭК-5» не соответствуют техническим требованиям для установки приборов учета.

Таким образом, показания приборов учета (том 1, л.д. 91-156, том 2, л.д. 1- 212), на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не могут быть приняты при осуществлении расчетов количества потребленной на общедомовые нужды электрической энергии.

Исходя из этого, нельзя признать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При обращении в суд с иском истцу представлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии с статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, госпошлина подлежит взысканию с истца.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске истцу отказать.

2. Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 7 242 рубля (семь тысяч двести сорок два) рубля.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов