Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А75-13318/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-13318/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Куклевой Е.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» ФИО2 на определение от 08.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 26.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-13318/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ЮАТ», должник), принятые по заявлению акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - АО «ВЭБ-Лизинг», кредитор) о включении требования в размере 4 290 126,22 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось с заявлением о включении требования в размере 4 290 126,22 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 08.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление удовлетворено, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЮАТ».

Постановлением от 26.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции фактически повторно исчислил сальдо взаимных обязательств между сторонами по договору от 13.12.2013 № Р13-34919-ДЛ при наличии вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-41438/2018, которым был установлен убыток кредитора в размере 181 925,88 руб.; не учтено, что стоимость возвращенного предмета лизинга на основании договора купли-продажи № Р13-34919-БУ (по результату торгов по лоту 1908-2826 от 20.03.2020) определена по истечении трех лет с даты изъятия предмета лизинга; стоимость предмета лизинга, определенная АО «ВЭБ-Лизинг» на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, является явно заниженной; стоимость имущества определена не на дату изъятия предмета лизинга, а его реализация осуществлена не в разумный срок после изъятия предмета лизинга; за три года стоимость имущества уменьшалась, имущество подвергалось естественному износу; отсутствуют доказательства того, что имущество, изъятое 02.08.2017, сохранилось в том же состоянии, что и на день изъятия.

По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности для предъявления требований истек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЮАТ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.12.2013 № Р13-34919-ДЛ (далее - договор лизинга) согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью «Новотех-Трак» (далее - ООО «Новотех-Трак») имущество: грузовой самосвал Mercedes-Benz Actros 3341 AK, год изготовления 2013, идентификационный номер Z9M9321835G804855 (далее – предмет лизинга, самосвал).

Стоимость предмета - 5 960 561,69 руб.

Лизинговые платежи - 9 133 576,38 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) в размере 1 393 257,43 руб.

Предмет лизинга передан ОАО «ВЭБ-лизинг» во временное владение и пользование и принят ООО «ЮАТ» по акту от 13.12.2013.

В нарушение графика лизинговых платежей и условий договора не оплачено два и более платежа, что явилось основанием для расторжения 14.08.2015 договора лизинга.

По акту от 02.08.2017 самосвал изъят из владения и пользования лизингополучателя.

По договору купли-продажи от 24.03.2020 № Р13-34919-БУ самосвал реализован АО «ВЭБ-Лизинг» - обществу с ограниченной ответственностью «М-Трейдинг» по цене 1 968 850 руб.

АО «ВЭБ-Лизинг» полагая, что финансовый результат сделки, заключенной между ним и должником составляет неосновательное обогащение на стороне должника в размере 4 290 126,22 руб. обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявителем представлен расчет сальдо встречных обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворив заявление кредитора и включив ее требование в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, исходили из того, что наличие задолженности документально подтверждено, расчет представлен верно и обосновано между тем, заявитель обратился в суд по истечении двухмесячного срока, установленного статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В настоящем случае реестр требований кредиторов подлежал закрытию 11.08.2017, в то время как кредитор направил в суд первой инстанции заявление о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника 19.10.2021, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга рассчитано кредитором верно, с учетом убытков лизингодателя в виде расходов на хранение транспортного средства с даты его изъятия и до момента реализации, невозмещенных лизингополучателем расходов на страхование транспортного средства, платы за финансирование, транспортировки предмета лизинга и стоимости возвращенного предмета лизинга.

Сумма требований подтверждена документально.

Соответственно, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного требования, но в связи с пропуском срока для его предъявления сочли его подлежащим учету за реестром требований кредиторов должника.

Аргумент конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности отклонен судом округа.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из правоотношений по договору выкупного лизинга, который был расторгнут до окончания срока его действия.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В рассматриваемом случае предмет лизинга реализован кредитором 24.03.2020, таким образом, срок исковой давности обоснованно рассчитан судами с указанной даты.

Вопреки позиции заявителя, суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет, произведенный кредитором, в том числе на соответствие решению Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-41438/2019, и признали его верным, с учетом даты реализации самосвала (24.03.2020). Основания для иного вывода у суда округа отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не выявил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1