Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А61-764/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-764/2018
г. Владикавказ
23 мая 2018 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

в составе судьи Акимцевой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Северная Осетия – Алания Южного главного управления

к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Северная Осетия – Алания Южного главного управления (далее – контролирующий орган, Управление) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из положений статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений против чего в суд не направили.

Определением суда о принятии заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства от 23.03.2018 установлены сроки (13.04.2018 и 08.05.2018) для представления сторонами по делу отзыва, возражений, документов по настоящему делу.

В установленные судом сроки от ПАО СК «Росгосстрах» отзыв либо возражения не поступали.

Заявление мотивировано тем, что контролирующим органом при рассмотрении обращения гражданина ФИО1 выявлено нарушение ПАО СК «Росгосстрах» требований пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), пункта 4.22 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее – Правила ОСАГО), а именно, мотивированный отказ Страховщика в страховом возмещении, ФИО1 направлен с нарушением сроков.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступила жалоба гражданина ФИО1, из которой следует, что 25.10.2017 он обратился в филиал Страховщика, расположенный по адресу: РСО-Алания, <...>, с письменным заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля.

Причиной обращения в ПАО СК «Росгосстрах» послужило дорожно-транспортное происшествие от 20.10.2017 между ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак Х917ВС73 и Шевроле Круз государственный регистрационный знак С900АХ15.

На основании поступившего заявления Страховщиком зарегистрировано выплатное дело №15938106 по факту повреждения автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак С900АХ15.

Согласно актам от 25.10.2017 обществом осуществлен осмотр поврежденных транспортных средств и в адрес ФИО1 20.11.2017 отправлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО2, находящуюся в <...>.

В связи с загруженностью СТОА ИП ФИО2 ФИО1 было отказано в принятии транспортного средства на ремонт.

С сопроводительным письмом от 28.11.2017 №02/2046 в адрес ФИО1 было отправлено направление на СТОА ООО «077 АВТО».

От СТОА ООО «077 АВТО» поступил ответ о невозможности осуществления ремонта в установленные сроки, а от продления сроков ремонта ФИО1 отказался.

20.11.2017 Страховщиком получено заключение №15938106/17 специалиста Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, из которого следует, что характер заявленных повреждений транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак С900АХ15, не соответствует обстоятельствам ДТП.

Руководствуясь данным заключением, общество 08.12.2017 направило в адрес ФИО1 отказ №02/2142 в выплате страхового возмещения по делу №15938106.

08.12.2017 ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о пересмотре отказа от 08.12.2017 №02/2142. В ответ было направлено письмо от 15.12.2017 №02/2185, из которого следует, что у Страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения.

В связи с отказом Страховщика в выплате страхового возмещения 12.12.2017 ФИО1 обратился в контролирующий орган с жалобой.

В связи с поступившей жалобой контролирующим органом в ПАО СК «Росгосстрах» был направлен запрос от 21.12.2017 №С59-6-3-1/23387 о предоставлении документов и информации.

В ответ на запрос, Страховщик представил в Управление письменные пояснения и документы с сопроводительным письмом от 11.01.2018 №106/55.

В ходе рассмотрения поступившего в Управление обращения, контролирующим органом выявлено нарушение Страховщиком срока направления ФИО1 мотивированного отказа в страховом возмещении.

Установив указанные обстоятельства, 09.02.2018 в присутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.11.2017, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Страховщика составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-90-ЮЛ-18-1801/1020-1 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд РСО - Алания для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Лицензионные требования к субъектам страхового дела закреплены в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС № 0001-03 от 23.05.2016.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

25.10.2017 ФИО1 обратился в филиал Страховщика с письменным заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны в том числе, соблюдать страховое законодательство.

С 11.10.2014 в действие вступили Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.

В пункте 4.22 Правил ОСАГО, указывается, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае), и произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате.

Согласно требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, заявление о страховой выплате должно было быть рассмотрено и вышеуказанные действия совершены Страховщиком в срок не позднее 17.11.2017 (4-6 ноября выходные в честь Дня народного единства).

Страховщик же, получив 25.10.2017 заявление ФИО1 о страховой выплате, 20.11.2017 отправил направление на ремонт на СТОА №0015938106/1 от 16.11.2017 к ИП ФИО2, направлением от 27.11.2017 №0015938106/1 на СТОА в ООО «077АВТО» и лишь получив заключение от 20.11.2017 №15938106/17 специалиста Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, направил 08.12.2017 ФИО1 отказ №02/2142 в выплате страхового возмещения по делу №15938106.

Указанные выше действия Страховщика противоречат требованиям пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.22 Правил ОСАГО, что свидетельствует о наличии в действиях Страховщика объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что факт вмененного Страховщику правонарушения подтвержден материалами дела, а квалификацию деяния по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ - правильной.

Нарушений контролирующим органом административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Квалификация совершенного ПАО СК «Росгосстрах» деяния, как нарушение требований страхового законодательства, не исключает оценки деяния на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей, так как в данном случае имело место нарушение прав гражданина, как потребителя услуг по страхованию.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны следующие разъяснения: "Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ). В постановлении по делу о таком правонарушении должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод судьи о том, что данным правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей".

Поскольку правоотношения, вытекающие из договора страхования с участием потребителя и регулируемые Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся по признаку субъектного состава к законодательству о защите прав потребителей, то согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Таким образом, в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Частью 1 стать 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с этим определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания, исходя из задач и целей законодательства об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (дело №А61-4670/17), что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При этом о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, Обществом не заявлено и такие обстоятельства арбитражным судом не установлены.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению с назначением ПАО СК "Росгосстрах" административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167, 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Северная Осетия – Алания Южного главного управления удовлетворить.

Привлечь Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, Московская область, <...>, дата регистрации: 07.08.2002) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, Московская область, <...>, дата регистрации: 07.08.2002) в доход бюджета Российской Федерации административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа:

Банк получателя средств – Операционный департамент Банка России г.Москва 701;

БИК – 044501002;

Получатель – Межрегиональное операционное УФК (Банк России);

ИНН – <***>;

КПП – 770201001;

ОКТМО – 45379000;

номер счета 40101810500000001901;

КБК – 99911690010016000140;

ИП – 277070676835022701001;

УИН – 0355275509000000000000005.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО-Алания в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.А.Акимцева