Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А27-6577/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово Дело № А27-6577/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2019.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.01.2019,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Системный интегратор», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 346 625 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 57 299 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 13.06.2019, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (далее – ООО «МЭС») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» 2 346 625 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 57 299 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 13.06.2019, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства).

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком работ в рамках договора №19/18 от 06.02.2018 на всю сумму перечисленного аванса. Ввиду прекращения договорных отношений оставшаяся сумма аванса подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении требований на сумму 288 363 руб. 69 коп. Возражения в указанной части обосновывает тем, что стоимость и виды работ, отражённые в принятых актах не соответствуют видам и стоимости работ, указанным в локальной смете.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, ранее указывая, что единственным работником общества является директор ФИО2, который в настоящее время находится под стражей в следственном изоляторе, просил приостановить производство по делу до изменения меры пресечения. По указанным обстоятельствам указывает на невозможность обеспечить участие в судебном разбирательстве.

Суд не находит оснований для приостановления производства по делу с учетом следующего.

Так, основания, по которым суд обязан и имеет право приостановить производство по делу указаны в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом перечень оснований для приостановления производства по делу закрытый и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, установленные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Невозможность обеспечения явки представителя общества не является основанием для приостановления производства по делу.

С учётом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, в отношении доводов ответчика указал, что в силу договора оплата производится за фактически выполненные объёмы работ и произведённые затрата путём подписания подготовленных самим ответчиком актов о приёмке выполненных работ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям договора субподряда №19/18 от 06.02.2018 ответчик (субподрядчик) обязался по заданию истца (подрядчик) выполнить из собственных материалов, собственными силами и средствами работы по установке пожаро-охранной сигнализации и системы видеонаблюдения на объекте: «Перепрофилирование многопрофильной больницы в кардиологический центр. Корректировка генплана комплекса зданий. Корпус 18, конференц-зал, г. Кемерово, Рудничный район, Сосновый бульвар, 6», сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить.

Сроки выполнения работ согласованы с даты подписания договора по 30.10.2018 (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.05.2018).

Истец перечислил ответчику 3 000 000 руб. (платежные поручения №233 от 13.02.2018, №307 от 19.02.2018, №463 от 15.03.2018).

Ответчиком в рамках договора выполнены работы на общую сумму 653 374 руб. 05 коп., о чем свидетельствуют акты приёмки выполненных работ №1 от 22.10.2018, №2 от 22.10.2018.

В связи с тем, что в установленные договором сроки ответчик работы не выполнил в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 13.02.2019 с требованием о возврате уплаченного аванса за минусом стоимости выполненных работ.

В ответе на претензию ответчик просил предоставить отсрочку исполнения требований.

Неисполнение ответчиком требований по возврату аванса, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрено также пунктом 11.3 договора.

Учитывая согласованный сторонами срок выполнения работ по договору, ответчик должен был окончить выполнение предусмотренных договором работ до 30.10.2018.

Между тем, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что работы по договору в установленный срок им выполнены не в полном объеме.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

В претензии от 13.02.2019 истец, потребовав от ответчика возврат неотработанного части аванса, тем самым отказался от исполнения договора №19/18 от 06.02.2018. Претензия получена ответчиком 18.02.2019. В указанную дату договор расторгнут.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с прекращением договорных отношений и неполучением заказчиком результата работ по договору в полном объеме, уплаченная по договору сумма аванса за минусом стоимости выполненных работ является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы ответчика в части неверного определения суммы денежных средств, подлежащих возврату истцу, в связи с тем, что стоимость и виды работ, указанные в актах приёмки выполненных работ от 20.10.2018 не соответствуют соответствующим стоимости и видам, отражённым в локальных сметных расчетах, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость выполненных субподрядчиком работ определяется сторонами по фактически выполненным объемам работ и произведённым затратам на основании утверждённых подрядчиком локальных сметных расчетов, актов о приёмке выполненных работ, справок по форме КС-3, составленных на основании порядка расчета договорной цены.

Ответчиком не оспариваются обстоятельства подготовки им самим документов по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 22.10.2018, согласно которым работы выполнены на сумму 635 374 руб. 05 коп.

Таким образом, при наличии подписанных с обеих сторон актов, отсутствии разногласий относительно видов и стоимости работ, отражённых в них самим ответчиком, оснований для принятия за основу выводов ответчика о выполнении работ на большую сумму, не имеется. В любом случае подписание сторонами актов с указанием иных расценок является соглашением сторон об изменении первоначально согласованной стоимости. Доказательства того, что при составлении актов сторонами допущены ошибки, а воля сторон была направлена на согласование иных расценок, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учётом установленных судом обстоятельств о перечислении аванса по договору на общую сумму 3 000 000 руб., выполнения работ на сумму 635 374 руб. 05 коп., невозмещенной ответчиком истцу осталась часть аванса в размере 2 346 625 руб. 95 коп., на сумму которого доказательства выполнения работ ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 2 346 625 руб. 95 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком сумма аванса после расторжения договора не возвращена, истец начислил проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2019 по 13.06.2019 на сумму 2 346 625 руб. 95 коп., их размер составил 57 299 руб. 46 коп. В указанной части судом принято устное ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 57 299 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 13.06.2019, с дальнейшим, с 14.06.2019, начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты 2 346 625 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» 2 346 625 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 57 299 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 13.06.2019, с дальнейшим, с 14.06.2019, начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты 2 346 625 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 35 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №678 от 20.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев