Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А76-23783/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12161/16

Екатеринбург

10 февраля 2017 г.


Дело № А76-23783/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Росимущество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по делу № А76-23783/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП по ЧО, истец, Управление) – Черкашина Е.А. (доверенность от 30.01.2017).

Управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Росимуществу об обязании перечислить денежные средства в размере в размере 1 213 800 руб. на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Советский районный отдел судебных приставов г. Челябинска (далее - Советский РОСП г. Челябинска), общество с ограниченной ответственностью «Профит-М» (далее - ООО «Профит-М»), общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Центральное» (далее - ООО «АН «Центральное»), Лаптев Игорь Петрович (далее - Лаптев И.П.), акционерного коммерческого банка «Ак Барс» в лице Уральского филиала (далее - АКБ «Ак Барс»), Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России).

Решением суда от 11.08.2016 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росимущество просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что материалами дела подтвержден факт утраты спорного имущества ООО «Профит-М», соответственно, оснований для взыскания денежных средств с Росимущества у судов не имелось.

При рассмотрении дела судами установлено, что судебным приставом - исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов Планковой Е.П. 06.02.2013 на основании постановления судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Хайруллина Д.Р. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения составлен акт совершения исполнительных действий в отношении заложенного имущества - автомобиля КАМАЗ 55111 15, 2007 г.в. регистрационный номер В 534 АН 174, оранжевого цвета, VI№ ХТС 55111R72305106, принадлежавший должнику Лаптеву И.П. на праве собственности.

Указанное арестованное имущество по акту приема - передачи от 06.02.2013 передано на реализацию поверенному Росимущества ООО АН «Центральное»).

В связи с тем, что ООО АН «Центральное» исключено из числа специализированной (поверенной) организации Территориального управления, имущество должников передано на дальнейшую реализацию поверенной организации ООО «Профит - М» по акту приема передачи от 05.06.2013.

ООО «Профит - М» 08.06.2013 опубликовало сообщение о дате проведения торгов по продаже арестованного имущества в печатных СМИ: Южноуральская Панорама № 86 (3085), а также на официальном сайте Российской Федерации - www.torgi.gov.ru, которые согласно протоколу 11.06.2013 № 1/1408 признаны несостоявшимися.

Постановление от 28.06.2013 о снижении цены имущества, переданного на реализацию имущества на 15% направлено ООО «Профит-М».

ООО «Профит - М», обнаружив 04.07.2013 отсутствие на месте хранения арестованного автомобиля, обратилось 08.07.2013 в отдел полиции № 19 Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области.

Поскольку арестованное имущество на сумму 1 213 800 руб. в установленные сроки ответчиком не возвращено и денежные средства в указанной сумме, полученные от реализации арестованного имущества, на депозитный счет Управления ФССП по ЧО не перечислены, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что неисполнение Росимуществом обязанности по контролю за реализацией и сохранностью принятого на реализацию арестованного имущества должников препятствует осуществлению службе судебных приставов государственной функции по принудительному исполнению судебных актов о взыскании в пользу взыскателей денежных средств за счет стоимости арестованного имущества должников.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 87 рассматриваемого закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149 (далее - Порядок).

Согласно п. 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

На основании п. 2.3 раздела 2 Порядка судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (специализированные организации) принимает его в течение семи рабочих дней после даты принятия решения.

На основании п. 3.1 раздела 3 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (специализированной организации).

Как предусмотрено в п. 4.1 Порядка, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений указанного Порядка (п. 5.4.1 Порядка).

Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н, статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федерального закона № 118-ФЗ)).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден и по существу сторонами не оспаривается факт неперечисления ответчиком в службу судебных приставов денежных средств от продажи переданного ему на реализацию имущества должника ввиду утраты такого имущества поверенными лицами.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, как верно указано судами, поручение реализации иным лицам не отменяет обязанность Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

Доказательств принятия ответчиком мер к надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями поверенных лиц при хранении арестованного имущества, а также доказательств возврата этими организациями арестованного имущества на сумму 1 213 800 руб. в материалы дела в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в результате утраты в процессе реализации арестованного имущества исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения Росимуществом названных выше обязанностей, что препятствует Управлению осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости утраченного при реализации имущества, что является его убытками.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что служба судебных приставов вправе требовать в судебном порядке исполнения Росимуществом обязанности по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество и правомерно удовлетворили заявленные управлением требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы Росимущества, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения материалов дела судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по делу № А76-23783/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н.Суханова



Судьи Д.В.Жаворонков



О.Г.Гусев