Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А03-8252/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8252/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Донцовой А.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Взлетная» на решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А.) по делу № А03-8252/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Взлетная» (656006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-СБС», (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Этодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Взлетная» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-СБС» (далее – ответчик, общество) о взыскании 51 013,96 руб. неосновательного обогащения.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Этодом» (далее – застройщик) акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – организация), Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – надзорный орган).

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что обязательство управляющей компании по начислению платы, установленное в договоре управления, не влекло за собой приобретение управляющей компанией статуса исполнителя коммунальных услуг, компания взяла на себя лишь обязательство по оказанию содействия застройщику компенсировать свои расходы на коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный дом (далее – МКД); в период с января по февраль 2018 года отсутствовала правовая возможность включения МКД в лицензию компании на основании договора управления с застройщиком, что не позволяло истцу заключить договоры ресурсоснабжения, то есть компания не являлась исполнителем коммунальных услуг, не обладала правом на начисление платы за коммунальные ресурсы; в период с января по февраль 2018 года право истца не нарушалось ответчиком, в связи с чем вывод судов об исчислении срока исковой давности с указанного времени является необоснованным и не соответствует требованиям действующего законодательства; в силу имеющихся пробелов в правовом регулировании ответчик необоснованно уклонился от оплаты потребленных коммунальных услуг, обязанность по компенсации расходов застройщика на поставку тепловой энергии исполнил истец, в результате чего ответчик сберег свое имущество за счет управляющей компании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, застройщик осуществил строительство МКД по адресу: <...>, который введен в эксплуатацию 25.12.2017.

В указанном доме обществу (инвестор) принадлежали жилые помещения (квартиры № 17, 18, 21, 23, 25, 26, 29, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 81, 82, 84, 87, 88), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и актами приема-передачи квартир от застройщика инвестору.

Между застройщиком и компанией (управляющая организация) заключен договор на управление МКД от 28.12.2017 (далее – договор), по условиям которого управляющая организация по заданию и за счет застройщика обязалась обеспечивать техническое обслуживание дома, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечивать предоставление в помещения в доме коммунальных услуг, согласно условиям договора осуществлять иную направленную на достижение целей технического обслуживания домом деятельность, а застройщик – обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги на период со дня подписания договора до дня передачи помещений правообладателям по акту приема-передачи.

Управляющая организация обязалась предоставлять правообладателям помещений коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых объемах, определять параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг в соответствиис действующим законодательством; с целью предоставления коммунальных услуг выбрать ресурсоснабжающие организации и заключить с ними договоры купли-продажи соответствующих коммунальных ресурсов (пункт 2.2.5 договора).

При согласовании условий договора его стороны определили, что с момента подписания актов приема-передачи помещений между правообладателями и застройщиком управляющая организация обязалась обеспечивать мероприятия по сбору платежей за содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества в доме, платежей за коммунальные услуги, а также взысканию задолженности с правообладателей за указанные услуги; до передачи помещений правообладателям вышеуказанные платежи управляющей организации производит застройщик (пункт 2.2.15 договора).

Застройщик несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг в части не переданных правообладателям помещений, управляющая организация компенсирует затраты на оплату коммунальных услуг застройщика в части переданных помещений по тарифам, предусмотренным действующим законодательством для населения (пункт 3.7 договора).

На момент заключения указанного договора в правоотношении по отпуску тепловой энергии в МКД с ресурсоснабжающей организацией состоял застройщик, который продолжал оплачивать поставляемый коммунальный ресурс и в спорный период, когда МКД был передан по договору в управление.

Собственниками помещений МКД принято решение от 01.03.2018 о выборе в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дирекция коммунального хозяйства» (правопредшественник компании), на основании чего между собственниками и управляющей организацией заключен договор управления от 01.03.2018.

В целях компенсации расходов застройщика в июне 2018 года произведено частичное начисление платы за тепловую энергию собственникам помещений, которая включена в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг по строке «Прочие расходы», однако надзорный орган после проведения проверки по факту данного начисления выдал управляющей организации предписание о произведении счислений платы по строке «Прочие расходы» на том основании, что отсутствует решение собственников дома по указанному вопросу.

Истец исполнил требование надзорного органа, исключив названные начисления, а полученные от ответчика денежные средства по спорной строке расходов отнес в оплату коммунальных услуг за следующие расчетные периоды.

Дальнейших действий по сбору с собственников помещений денежных средств для компенсации расходов застройщика по приобретению коммунальных ресурсов для обеспечения ими дома истец не предпринимал.

Застройщик обратился в арбитражный суд с иском к компании, ссылаясь на несение им расходов в сумме 969 965,15 руб. по оплате коммунальных ресурсов, отпущенных в МКД за период с момента передачи управления МКД до заключения управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Вступившим в законную силу решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8788/2020 с компании в пользу застройщика взыскано 960 797,73 руб. основного долга, включающего сумму расходов по оплате 472,45 Гкал тепловой энергии, поставленной в МКД организацией.

Оплатив в мае 2022 года в полном объеме взысканную сумму задолженности (затраты застройщика компенсированы управляющей компанией за владельцев помещений), истец обратился к собственнику помещений с требованием о возмещении компании расходов на оплату тепловой энергии, которые должен понести ответчик, но не понес ввиду предписания жилищной инспекции о произведении перерасчета.

Претензия об оплате неосновательного обогащения оставлена обществом без удовлетворения, что послужило причиной обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском (поступил в электронной форме 26.05.2023).

Общество при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило о пропуске компанией срока исковой давности, поскольку с момента истечения расчетных периодов, за которые определен размер спорной задолженности, до предъявления иска прошло более трех лет.

Застройщик поддержал позицию ответчика о применении исковой давности, указав, что ситуация, при которой истец не обеспечил возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за счет собственников помещений МКД, создана самой управляющей компанией, которая не соотнесла свои действия с требованиями законодательства.

Возражая против пропуска срока исковой давности, истец указал на отсутствие возможности проведения начислений в спорный период ввиду включения МКД в лицензию с 01.03.2018 (то есть после спорного периода), отметив также, что право на получение с владельцев помещений МКД платы в возмещение понесенных им в пользу застройщика расходов на покупку коммунального ресурса следует считать нарушенным с 03.08.2021 (момент вступления в законную силу решения суда по делу № А03-8788/2020), именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, который на дату обращения с иском не истек.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 307, 410, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, исходили из подхода о тождестве юридических последствий заключения письменного договора между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, определив начало фактического осуществления управляющей компанией функций исполнителя коммунальных услуг путем ряда конклюдентных действий с даты заключения договора (28.12.2017), констатировали, что с указанной даты управляющая компания выступает стороной правоотношения по поставке в МКД коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем сочли пропущенным срок исковой давности по требованию к ответчику о взыскании стоимости коммунального ресурса за период с января по февраль 2018 года, отказав в иске.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса (пункт 14 Правил № 354).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, либо у застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию (пункты 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (частью 1 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что компания, находясь в состоянии осведомленности о необходимости исполнения обязательства перед застройщиком по компенсации расходов на приобретение коммунальных ресурсов, в течение длительного времени не совершала действий по получению денежных средств с собственников помещений МКД в установленном законом порядке, допустив тем самым деловой просчет, последствием которого явилось истечение срока исковой давности по требованию к ответчику, суды пришли к аргументированному выводу об обоснованности заявления общества о пропуске компанией срока исковой давности, правомерно отказав в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что при заключении договора с застройщиком компания приняла на себя лишь обязательство по содействию застройщику компенсировать свои расходы на коммунальные ресурсы, поставленные в МКД, и истец не приобрел статуса исполнителя коммунальных услуг, судом округа отклоняются.

Так, при рассмотрении спора судами установлено, что по условиям договора управления компания приняла на себя обязательство начислять собственникам помещений плату за соответствующие коммунальные ресурсы, собирать плату на свой счет и перечислить ее на счет застройщика.

Исполняя условия договора, истец еще в июне 2018 года принимал меры к получению возмещения за коммунальный ресурс путем выставления в квитанциях собственникам по строке «Прочие расходы».

Однако с такими начислениями выразили несогласие собственники помещений, после чего надзорным органом проведена проверка, в результате которой такое начисление признано неправомерным, в предписании надзорного органа указано на невозможность предъявления дополнительных расходов без решения собственников помещений.

При этом доказательств проведения общего собрания по вопросу о включении указанных расходов в квитанции истец не представил, дальнейших действий по сбору с собственников помещений МКД денежных средств для компенсации расходов застройщика по приобретению коммунальных ресурсов для обеспечения МКД компания не предпринимала.

Таким образом, аргументы заявителя о начале течения срока исковой давности после разрешения спора между застройщиком и управляющей компанией в судебном порядке несостоятельны.

Доводы компании о наличии у нее препятствий обратиться в суд ранее 02.03.2018 (дата принятия Минстроем России приказа № 134/пр) противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595, в соответствии с которой осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению МКД в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе МКД, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Позиция компании о наличии у нее препятствий обратиться в суд ранее вступления в законную силу решения суда по делу № А03-8788/2020 несостоятельна в силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 153, части 7.3 статьи 155, частей 13, 14 статьи 161 ЖК РФ, согласно которым именно компания являлась надлежащим получателем платы за жилищные и коммунальные услуги, а ответчик – обязанным лицом перед компанией в отношении помещений в МКД, переданных ему по передаточному акту.

Следовательно, узнать о неполучении соответствующей платы истец должен был непосредственно по истечении установленного законом срока для ее внесения (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), что с учетом ожидаемого поведения, на котором строится стандарт добросовестности (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), свидетельствует о начале течения трехлетнего срока исковой давности для имущественного притязания компании к обществу, после истечения каждого из указанных в иске расчетных периодов.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8252/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                А.В. Хлебников


Судьи                                                                                              А.Ю. Донцова


ФИО1