Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А04-10409/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1238/2025
05 июня 2025 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Филимоновой Е.П.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 30.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025

по делу № А04-10409/2024 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

к Специализированному отделению судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов

третье лицо: Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1)

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК по Амурской области, казначейство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Специализированного отделения судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Амурской области, административный орган) от 13.11.2024 по делу об административном правонарушении № 1170/24/98028-АП, которым управление привлечено к административной ответственности по части                       3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2025, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, казначейство обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что ни судебный пристав - исполнитель, ни суды не указали какая именно статья Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), иного законодательства об исполнительном производстве нарушена управлением в связи с неисполнением постановления об исполнительском сборе от 14.12.2023 в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс). Указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий предписывать УФК по Амурской области обязательные для исполнения указания, а именно, какие виды исполнительных документов исполнять, в каком порядке, в соответствии с какой нормой права организовывать исполнение исполнительных документов, и привлекать к ответственности за несоблюдение предписанного им порядка исполнения. Отмечает, что УФК по Амурской области в отсутствие прямого указания в законе и при отсутствии соответствующего понуждающего судебного акта не вправе принять к исполнению постановление об исполнительском сборе от 14.12.2023, так как это будет являться превышением полномочий, установленных законом, нарушением бюджетного законодательства, и повлечет нарушение прав организаций, лицевые счета которых открыты в УФК по Амурской области - приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника при непредставлении платежного документа. Настаивает на том, что управление не уполномочено самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевых счетах, открытых прямым участникам системы казначейских платежей, но уполномочено осуществлять поручения клиентов на основании распоряжений о совершении казначейского платежа. Выражает несогласие с выводом судов о том, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24 Бюджетного кодекса. Считает, что ссылка, как в оспариваемом постановлении, так и в обжалуемых судебных актах, на положения статьи 242.5 Бюджетного кодекса является несостоятельной, поскольку данная норма регламентирует порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, однако должник по спорным исполнительным производствам не является муниципальным казенным учреждением.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Согласно части 2 статьи 288.1 АПК РФ, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются кассационной инстанцией без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в СОСП по Амурской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 01.12.2023 № 93763/23/98028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 13.11.2023 ФС №038953024, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2а5116/2022, вступившему в законную силу 01.11.2022, в отношении должника – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (далее – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, должник), в пользу взыскателя – Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, предмет исполнения: возложить обязанность на администрацию ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области в течение 7-и месяцев со дня вступления решения суда в законную силу создать в учреждении переходящий запас вещевого довольствия осужденных в размере 30 процентов годового расхода. В тот же срок обеспечить осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, в пределах лимита наполняемости учреждения и нормами положенности, предметами вещевого довольствия.

14.12.2023 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа вынесено постановление № 28025/23/238202 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения, которое получено должником.

Поскольку ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области является бюджетным учреждением и имеет лицевые счета в казначействе, СОСП по Амурской области направило в казначейство указанное постановление с отметкой о предупреждении последнего об административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, за его неисполнение.

Письмами от 05.09.2024 № 23-13-47/07-4058, от 18.09.2024 № 23-13-47/07-4245 казначейство уведомило ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области о необходимости представления в установленном порядке распоряжения о совершении казначейского платежа для оплаты данного постановления.

Вместе с тем, письмом от 11.10.2024 № 23-13-47/19-4648 УФК по Амурской области вернуло вышеназванное постановление в СОСП по Амурской области с указанием на отказ в его исполнении в связи с тем, что порядок, предусмотренный главой 24.1 Бюджетного кодекса, не может применяться в отношении постановлений о взыскании исполнительского сбора, так как оно не является судебным актом.

08.11.2024 СОСП по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении и 13.11.2024 вынесено постановление, которым казначейство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ                         с назначением наказания в виде административного штрафа в размере                     50 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения казначейства в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для привлечения управления к административной ответственности; счел соблюденным установленный порядок привлечения к ответственности; не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд исходил из наличия у органа казначейства обязанности и полномочий по принятию предусмотренных главой 24.1 Бюджетного кодекса необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с судами с учетом следующего.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность лица, не являющегося должником, за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи  5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к числу исполнительных документов.

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника исполнительского сбора, путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, перечисленных в статье 68 закона, в частности, путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

При этом существующее правовое регулирование исполнительного производства не предусматривает исключения в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся казенными (бюджетными) учреждениями.

Статьей 239 Бюджетного кодекса установлено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (пункт 1). Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (пункт 2). Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам.

В пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса закреплены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Положениями статей 242.3–242.5 Бюджетного кодекса установлены правила исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) по денежным обязательствам казенных учреждений, местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения – должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Исключение из этого правила установлено пунктом 13 статьи 242.3 Бюджетного кодекса, в соответствии с которым, в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13) организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 Бюджетного кодекса).

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ № 13).

Руководствуясь изложенными нормами законодательства об исполнительном производстве, бюджетного законодательства, судебные инстанции заключили, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с казенных учреждений исполнительского сбора, подлежащего взысканию согласно Закону об исполнительном производстве во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, которым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не является исполнительным документом, подлежащим исполнению в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса, суды правомерно учли, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям названной главы Кодекса. Таким образом, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора как исполнительный документ в отношении бюджетного учреждения подлежит исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса.

При неисполнении в добровольном порядке исполнительного документа, вынесенного правомочным органом, в данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав в силу статей 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, предусматривающих в случае отсутствия у казенных учреждений счетов, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, имел право направить спорный исполнительный документ в орган Федерального казначейства. В свою очередь, органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса), за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание то, что должник является казенным учреждением, не имеет открытых расчетных счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации и иных кредитных организациях, пришли к правильному выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора обоснованно предъявлено для исполнения СОСП по Амурской области в УФК по Амурской области, как в орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством открытие и ведение лицевых счетов ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области.

В рассматриваемом случае заявитель, получив указанное постановление, необоснованно возвратил в службу судебных приставов данное постановление, что указывает на наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины заявителя во вмененном правонарушении, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что управлением приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения им требований действующего законодательства.

Само по себе осуществление управлением действий по направлению должнику информации о необходимости предоставления распоряжения о совершении казначейского платежа основанием для освобождения                           от административной ответственности не является, принимая во внимание факт того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было возращено в службу судебных приставов, то есть фактически управление отказалось от его исполнения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в деянии УФК по Амурской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Административный штраф назначен заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Избранная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд округа признает, что в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления СОСП по Амурской области о назначении административного наказания судами отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А04-10409/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.


Судья                                                         Е.П. Филимонова