Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А40-67113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67113/19-75-937
г. Москва
04 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нагорной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Закрытого акционерного общества «АЛЬФА-ИНВЕСТ» (зарегистрированного по адресу: 107023, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 16.12.2010 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105523, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительными решения от 27.08.2018 г. № 14558 и требования от 06.12.2018 г. № 22764

при участии представителей

от истца (заявителя) – не явился, о заседании извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.03.2019 г. № 149-и, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 г. № 139-и, ФИО4 по доверенности от 15.01.2019 г. № 143-и,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АЛЬФА-ИНВЕСТ» (ЗАО «АЛЬФА-ИНВЕСТ», далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 27.08.2018 г. № 14558 и требования от 06.12.2018 г. № 22764.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. С учетом мнения представителей ответчика дело рассматривалось в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ без участия представителей заявителя. Представители ответчика против удовлетворения требований возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником недвижимого имущества (нежилого здания) с кадастровым номером 77:03:0004001:1109, налоговая база по которому определяется как его кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке. Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. № 688-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве» кадастровая стоимость принадлежащего заявителю объекта недвижимости утверждена в сумме 691 507 495,94 руб. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в городе Москве кадастровая стоимость спорного объекта снижена до суммы 479 146 000 руб.

В уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 г., представленной в Инспекцию 18.03.2018 г., в качестве налогооблагаемой базы по налогу на имущество в отношении объекта с кадастровым номером 77:03:0004001:1109 Обществом указана налоговая база для исчисления налога на имущество организаций в размере 406 055 932 руб. за минусом налога на добавленную стоимость по ставке 18/118.

Налоговый орган не согласился с уменьшением кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества на сумму налога на добавленную стоимость и оспариваемым решением определил налоговые обязанности Общества исходя из кадастровой стоимости объекта, утвержденной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в городе Москве в сумме 479 146 000 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.08.2018 г. № 14558 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым в связи с установленным занижением налоговой базы по налогу на имущество, Обществу были доначислены налог на имущество в сумме 877 081 руб. и с учетом отраженных в лицевом счете сведений о состоянии расчетов - пени за его неуплату в размере 170 760,36 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.11.2018г. № 21-19/243408 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения

На основании вступившего в силу решения от 27.08.2018 г. № 14558 Инспекцией выставлено требование № 22764 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.12.2018 г., которым Обществу предложено в срок до 18.12.2018 г. уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 877 081 руб. и пени по налогу на имущество в размере 170 760,36 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.05.2019г. № 21-19/076535@ жалоба Общества на требование Инспекции от 06.12.2018 г. № 22764 была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией в оспариваемое решение внесены изменения, улучшающие положение налогоплательщика.

Извещением № 11-09/027646@ от 22.05.2019, отправленным заявителю по телекоммуникационным каналам связи 24.05.2019 Инспекция внесла в решение от 27.08.2018 № 14558 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменения, исключив из его резолютивной части начисление пени в размере 170 760,36 руб.

В связи с внесением изменений в оспариваемое решение в части исключения пени, Инспекцией также принято и направлено в банк решение № 18320 от 24.05.2019 об отзыве неисполненного поручения № 195375 от 27.12.2018 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 170 760,36 руб.

Внесение изменений обусловлено тем обстоятельством, что налог на имущество организаций за 2015 год по сроку 30.03.2016 был уплачен ЗАО «Альфа-инвест» за счет имеющейся переплаты.

18.03.2018, на момент подачи уточненной декларации с суммой налога к уменьшению, за счет образовавшейся переплаты в размере 877 081 руб. уменьшена текущая задолженность общества по состоянию на 01.08.2016 года, в связи с чем, налоговым органом вынесено и отправлено в банк решение № 18319 от 24.05.2019 об отзыве неисполненного поручения № 19236 от 10.10.2016 на списание и перечисление денежных средств в отношении задолженности по сроку 01.08.2016 со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации.

По состоянию на 27.08.2018, дату вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, и доначисления налога на имущество организаций по сроку 30.03.2016, у общества возникла задолженность по налогу на имущество организаций по данному сроку уплаты в размере 877 081 руб., в связи с чем, данная сумма задолженности была включена в требование об уплате налога №22764 от 06.12.2018 года.

До настоящего времени поручение налогового органа на №195374 от 27.12.2018 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 581 235 не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 27.08.2018 г. № 14558 и требования от 06.12.2018 г. № 22764, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций являются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 375, п. 1, 7 ст. 378.2 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, включенных в утвержденный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации перечень, определяется как их кадастровая стоимость.

С учетом ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 указанного Федерального закона (т.е. в отношении вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик).

Отношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости, определенной в рамках проведенной государственной кадастровой оценки, путем ее установления в размере рыночной стоимости.

После завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав для их внесения в Единый государственный реестр недвижимости (абзацы первый, второй статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Таким образом, установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы налога на добавленную стоимость расчетным способом или на основании иных данных.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допускает отражение в государственном реестре лишь тех сведений о кадастровой стоимости, которые: либо утверждены уполномоченным органом по результатам проведенной кадастровой оценки (статья 24.17 данного Федерального закона); либо указаны в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решении суда, принятых по результатам рассмотрения спора в порядке, установленном статьей 24.18 указанного Федерального закона.

Соответственно, именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технических ошибок, должны использоваться для налогообложения.

С учетом изложенного, ни налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни суд при рассмотрении налогового спора не вправе давать оценку тому, является ли утвержденная (или пересмотренная) в установленном порядке кадастровая стоимость правильной и необходимо ли ее уменьшение на величину налога на добавленную стоимость, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что заявитель, выражая несогласие с размером кадастровой стоимости по принадлежащему ему объекту недвижимого имущества, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. № 688-ПП, обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в городе Москве с заявлением, которым просил установить кадастровую стоимость объекта в размере его рыночной стоимости 479 146 000 руб., определенной отчетом об оценке от 10.08.2015 г. № 376/2015.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в городе Москве № 51-3911/2015 заявление Общества удовлетворено, кадастровая стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости определена в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке. На основании указанного решения в Единый государственный реестр недвижимости внесены данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости 479 146 000 руб., реквизитах акта об утверждении кадастровой стоимости.

Заявитель с решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в городе Москве № 51-3911/2015 согласился, в своем заявлении в данный орган на необходимость ее уменьшения на сумму НДС не указывал.

Тем самым процедура оспаривания кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по основанию ее несоответствия рыночной стоимости была заявителем реализована, с ее результатом заявитель согласился; срок оспаривания решения Комиссии № 51-3911/2015 на настоящий момент истек; как и срок реализации права на обжалование кадастровой стоимости по основанию включения в нее НДС применительно к спорному налоговому периоду.

Следовательно, налоговым органом для расчета налоговых обязанностей заявителя по налогу на имущество за рассматриваемый период были обоснованно применены данные о размере кадастровой стоимости, внесенные в ЕГРН на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в городе Москве № 51-3911/2015.

Уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на имущество по спорному объекту недвижимости на исчисленную расчетным путем сумму налога на добавленную стоимость, Общество тем самым указывает данную часть налоговой базы как не подлежащую налогообложению (по сути льготу по налогу). Между тем правовых оснований для квалификации исчисленного с кадастровой стоимости налога на добавленную стоимость в качестве льготы по налогу на имущество не имеется.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготы по налогу на имущество организаций предусмотрены статьей 381 НК РФ и статьей 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость), при этом исключение из налогооблагаемой базы по налогу на имущество исчисленных с нее расчетным путем сумм налога на добавленную стоимость указанными положениями законодательства о налогах и сборах не предусмотрено.

Следовательно, основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на имущество на сумму исчисленного расчетным путем налога на добавленную стоимость у Общества отсутствовали.

Судом учитывается, что правомерность самостоятельного уменьшения налогоплательщиком установленной кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на сумму налога на добавленную стоимость являлась предметом рассмотрения по делам №№ А40-196670/2017, А40-222618/2017 по заявлениям Открытого акционерного общества «Институт Стекла» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве. Судебными актами судов трех инстанций в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 г. № 305-КГ18-20813 и от 15.02.2019 г. № 305-КГ18-21673 по указанным делам в передаче кассационных жалоб Открытого акционерного общества «Институт Стекла» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Требования Общества о признании недействительными решения от 27.08.2018 г. № 14558 и требования от 06.12.2018 г. № 22764 в части пени по налогу на имущество в размере 170 760,36 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела оспариваемые ненормативные акты в данной части не нарушают прав заявителя вследствие принятых Инспекцией мер к их корректировке: решения о внесении изменений в оспариваемое решение, доведенного извещением № 11-09/027646@ от 22.05.2019, и решения № 18320 от 24.05.2019 об отзыве неисполненного поручения № 195375 от 27.12.2018 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 170 760,36 руб., направленного в соответствии с оспариваемым требованием.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеуказанной нормы следует, что для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо одновременное наличие двух условий: 1)несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту; 2) оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01 июля 1996 года №6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемыми актами в части пени в размере 170 760,36 руб. нарушены его права и законные интересы. Поскольку до принятия Инспекцией мер к сторнированию начисления пени оспариваемые ненормативные акты в данной части исполнены не были, то у суда отсутствуют основания полагать, что нарушение прав Общества имело место.

В части доначисления налога на имущество в сумме оспариваемое решение от 27.08.2018 г. № 14558 соответствует законодательству о налогах и сборах. В отношении правомерности включения в требование от 06.12.2018 г. № 22764 недоимки по налогу на имущество судом установлено, что 18.03.2018 г. на момент подачи Обществом уточненной налоговой декларации за 2015 г. за счет образовавшейся переплаты в сумме 877 081 руб. была уменьшена текущая задолженность Общества по состоянию на 01.08.2016 г., в связи с чем налоговый орган направил в банк решение от 24.05.2019 г. № 18319 об отзыве неисполненного поручения от 10.10.2016 г. № 19236 на списание и перечисление денежных средств в отношении задолженности по сроку 01.08.2016 г. со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ. По состоянию на 27.08.2018 г. на дату вынесения оспариваемого решения, принятого по результатам камеральной проверки за 2015 г. и доначисления налога на имущество по сроку на 30.03.2016 г. у Общества возникла задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 877 081 руб., в связи с чем она и была включена Инспекцией в оспариваемое требование от 06.12.2018 г. № 22764. Обстоятельства возникновения недоимки по налогу на имущество Обществом не опровергнуты. Материалами дела подтверждено наличие у Общества недоимки по налогу на имущество, которая на момент рассмотрения дела не погашена. В связи с чем выставление Инспекцией требования об уплате недоимки по налогу на имущество соответствует законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела требования заявителя о признании недействительными: решения от 27.08.2018 г. № 14558 (с учетом внесенных в него изменений извещением от 22.05.2019 г. № 11-09/027646@), и требования от 06.12.2018 г. № 22764, удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «АЛЬФА-ИНВЕСТ» (зарегистрированного по адресу: 107023, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 16.12.2010 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105523, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительными: решения от 27.08.2018 г. № 14558 (с учетом внесенных в него изменений извещением от 22.05.2019 г. № 11-09/027646@), и требования от 06.12.2018 г. № 22764, - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная