Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А29-10050/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10050/2016
06 марта 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО2 по доверенности от 17.10.2017 № 1538,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилсервис» (далее – ООО УК «Жилсервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 281 672, 82 руб. за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные на общедомовые нужды в период с июля 2015 года по июнь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2016 исковое заявление принято к производству судьи Трофимовой Н.Е. в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 09.12.2016 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с июля 2015 года по май 2016 года в сумме 856 989, 57 руб. Как следует из расчета взыскиваемой суммы, исковые требования предъявлены в отношении домов г. Сыктывкара, расположенных по адресам:

- ул. Дальняя, д. 36,

- ул. Димитрова, д. 56,

- ул. Катаева, д. 3, д. 37А,

- ул. Красных партизан, д. 79,

- ул. Маегова, д. 20,

- ул. Морозова, <...>, <...>, <...>, <...>,

- Нагорный проезд, д. 9,

- ул. Национальная, д. 23,

- Октябрьский проспект, д. 61, д. 69, д. 97, д. 105, д. 107,

- ул. Оплеснина, д. 1А,

- ул. Орджоникидзе, д. 59, <...>, <...>,

- ул. Парковая, д. 36,

- ул. Петрозаводская, д. 27/2,

- ул. Старовского, д. 17,

- ул. Юхнина, д. 26.

Данные уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 11.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017 в связи с длительной нетрудоспособностью судьи Трофимовой Н.Е. дело № А29-10050/2016 передано в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми для распределения с использованием автоматизированной информационной системы между судьями первого судебного состава Арбитражного суда Республики Коми на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело № А29-10050/2016 распределено судье Авфероновой О.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2017 судебное заседание назначено на 15.06.2017.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017, от 24.07.2017, от 11.09.2017, от 03.10.2017, от 15.11.2017 судебное разбирательство отложено на 12.12.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Жилвест».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 судебное разбирательство отложено на 22.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2018 в связи с выходом судьи Авфероновой О.В. в отставку дело № А29-10050/2016 передано в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми для перераспределения с использованием автоматизированной информационной системы. Дело № А29-10050/2016 распределено судье Вахричеву Е.Н.

Истец заявлением от 17.01.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за июль, август, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май 2016 года в сумме 265 802, 71 руб. Из расчета был исключен дом № 37А по ул. Катаева.

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 20.02.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку свих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированные отзывы на исковое заявление и истребованные судом доказательства не представили.

В судебном заседании 20.02.2018 объявлялся перерыв до 28.02.2018, информация о котором была опубликована в картотеке арбитражных дел.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По данным официального сайта www.reformagkh.ru, ООО УК «Жилсервис» с 10.05.2014 осуществляет управление домами г. Сыктывкара, расположенными по адресам: ул. Дальняя, <...>, ул. Катаева, <...> ул. Морозова, <...>, <...>, <...>, <...>, Нагорный проезд, <...><...>, <...>, ул. Парковая, <...>, ул. Старовского, <...>.

Дом, расположенный по адресу: <...>, по данным официального сайта www.reformagkh.ru, с 01.06.2014 находится под управлением ООО УК «Жилвест» (ИНН: <***>). В системе ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru) размещена информация о том, что ООО УК «Жилвест» (ИНН: <***>) обслуживает данный дом с 29.04.2015. Задолженность в отношении дома № 37А по ул. Катаева с учётом уточнения ПАО «Т Плюс» исковых требований в настоящее время не является предметом спора.

Подписанный ответчиком договор теплоснабжения в материалах дела отсутствует, однако по сведениям истца, ООО УК «Жилсервис» частично оплатило выставленные счета в сумме 292 615, 52 руб. (л.д. 7, т.д. 3).

В рамках настоящего дела истцом предъявляется стоимость горячей воды на общедомовые нужды за период с июля 2015 года по май 2016 года по нормативам на сумму 459 790, 18 руб., а в отношении домов, оборудованных приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, на сумму 98 628, 05 руб. (л.д. 8-18, т.д. 3).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.

Таким образом, отсутствие договора в виде единого документа, подписанного управляющей компанией (ТСЖ, ЖСК) и ресурсоснабжающей организацией, не освобождает управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК) от обязанностей по оплате коммунальных ресурсов (за вычетом объемов индивидуального потребления, предъявляемых владельцам нежилых помещений, заключивших прямой договор энергоснабжения).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО УК «Жилсервис» объем и стоимость горячей воды не оспорило, контррасчет взыскиваемой суммы не произвело, доказательства погашения задолженности перед истцом не представило.

Вместе с тем при расчете платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды должен применяться норматив на подогрев теплоносителя даже при наличии приборов учета.

В соответствии с пунктами 26, 27 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг количество тепловой энергии на подогрев теплоносителя определяется во всех случаях как произведение объема теплоносителя на норматив. При этом методика расчета платы за горячее водоснабжение не зависит от того, используется ли в качестве теплоносителя химически очищенная (именуемая теплоносителем) или питьевая вода (поставляемая непосредственно организацией водопроводно-канализационного хозяйства).

Следовательно, и при двухкомпонентном и при одноставочном тарифе при расчёте стоимости горячей воды на основании прибора учёта определяется лишь расход теплоносителя в кубических метрах. Вместе с тем спорным остается вопрос об оплате количества тепловой энергии, превышающего нормативный расход на подогрев.

Согласно правовой позиции, изложенной в прецедентном определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232 по делу № А41-27683/2016, стоимость сверхнормативного расхода тепловой энергии на подогрев теплоносителя, зафиксированного приборами учета в системе горячего водоснабжения, не подлежит взысканию с исполнителя коммунальных услуг.

Как разъяснено в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12845/10 по делу № А41-22729/2009, от 18.10.2011 № 5257/11 по делу № А64-8257/2009 тариф на тепловую энергию учитывается при установлении тарифа на горячую воду, но не применяется при расчёте стоимости горячей воды для потребителей и исполнителей коммунальных услуг; стоимость горячей воды для населения представляет из себя произведение объёма горячей воды на тариф. Данная правовая позиция была актуальная для периодов, в рамках которых действовал одноставочный тариф (до августа 2015 года).

До августа 2015 года для открытых систем горячего водоснабжения в г. Сыктывкаре не был утверждён одноставочный тариф, однако истец по рекомендации Службы Республики Коми по тарифам в расчётах с населением длительное время использовал удельную величину в размере 0, 065 Гкал/куб.м., которая с 01.08.2015 была утверждена в качестве норматива.

Таким образом, стоимость горячей воды на общедомовые нужды в домах, оборудованных приборами учета, составляет 6 577, 63 руб. (за июль 2015 года в доме № 27/2 по ул. Петрозаводской, за май 2016 года в доме № 61 по Октябрьскому проспекту). При нулевых либо отрицательных объемах теплоносителя на общедомовые нужды плата за горячее водоснабжение (на ОДН) не начисляется.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Т Плюс» к ООО УК «Жилсервис» о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные на общедомовые нужды в период с июля 2015 года по май 2016 года., подлежат удовлетворению частично в сумме 173 752, 29 руб. (6 577, 63 + 459 790, 18 – 292 615, 52).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8 316 руб.

Истец платежным поручением от 08.08.2016 № 029923 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8 733, 60 руб. (л.д. 6, т.д. 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 436, 08 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 417, 60 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 173 752 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 436 руб. 08 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в суме 417 руб. 60 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев