Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А41-83365/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83365/2021
09 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 02.08.2022,

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего АО «Союзводгео» ФИО3, ФИО1, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по иску АО «Союзводгео»

к ООО «Премиум»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Союзводгео" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Премиум" (далее – ответчик) неосновательного обогащения по договору поставки от 06.09.2017 N П-2017/047 в размере 15 997 940, 80 коп., из которых основной долг - 13 672 910 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 325 030, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1.

Не согласившись с выводами судов, конкурсный управляющий АО «Союзводгео» ФИО3, и ФИО1 (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала приведенные в кассационных жалобах доводы, дала пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между АО "Союзводгео" (заказчик) и ООО "Премиум" (поставщик) заключен договор поставки от 06.09.2017 N П-2017/047

Согласно спецификации N 1 к договору - поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять следующий товар: ТО Фильтр - обезжелезиватель технической воды, количество: 16, цена: 750 000 рублей за единицу, всего сумма с НДС: 12 000 000 рублей; ТО Фильтр - обезжелезиватель питьевой воды, количество: 12, цена: 750 000 рублей за единицу, всего сумма с НДС: 9 000 000 рублей. Общая сумма: 21 000 000 рублей, в том числе НДС 18%: 3 203 389 рублей 83 копейки. Согласно пунктам 2, 3 спецификации N 1, - заказчик осуществляет предоплату в размере 11 000 000 рублей. Крайний (максимальный) срок поставки товара к отгрузке составляет 30 календарных дней с момента оплаты.

Платежным поручением от 07.09.2017 N 370 истец произвел оплату в размере 11 000 000 рублей с назначением платежа: "Авансовый платеж по счету N 8 от 06.09.2017 за фильтр-обезжелезиватель воды согласно договора N П-2017/047 от 06.09.2017, в том числе НДС 18% - 1677966,10 руб.".

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 N 1 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2018, а также договорились о том, что спецификация N 1 считается недействительной и заказчик не имеет претензий к неисполнению поставщиком обязанности по данной спецификации, остальные условия договора оставлены неизменными.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 стороны установили, что аванс, уплаченный заказчиком в соответствии со спецификацией N 1 в сумме 11 000 000 рублей, будет зачтен в качестве аванса по спецификации от 25.12.2017 N 2.

Сторонами была подписана спецификация от 25.12.2017 N 2, согласно которой стороны договорились, что поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар - ТО Труба бесшовная Ду219, количество 4 200 мп, цена за единицу: 3 255 рублей 46 копеек, итого: 13 672 910 рублей, включая НДС - 2 085 698 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 2 спецификации N 2, - заказчик осуществляет предоплату в размере 11 000 000 рублей. Крайний (максимальный) срок поставки - 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий пункта 2 соглашения о предоплате. Поставка осуществляется на условии самовывоза со склада поставщика по адресу: <...>.

Платежным поручением от 28.12.2017 N 857 истцом произведено перечисление ответчику денежных средств в размере 2 672 910 рублей с назначением платежа: "Оплата по счету N 35 от 28.12.2017 за трубу бесшовную Ду219 по договору N П-2017/047 в том числе НДС 18% - 407732,03 руб.".

Согласно товарной накладной от 26.12.2017 N 49, товар - Труба бесшовная Ду 219 на общую стоимость 13 672 910 рублей, поставлен поставщиком ООО "Премиум" и принят грузополучателем АО "Союзводгео", что подтверждается подписями и печатями сторон.

Как указывает истец, поставка ответчиком не осуществлена, встречных обязательств по договору поставки не выполнено, а товарная накладная ответчиком сфальсифицирована.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание результат проведенной по делу N А41-58054/20 до выделения дела N А41-83365/21 в отдельное производство судебной экспертизы, установил, что предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения представляет собой плату за поставленный ответчиком товар, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, и руководствуясь статьями 309, 310, 328, 484, 486, 488, 506, 516, 1102, 1103 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.

Совокупность представленных в дело доказательств позволила судам сделать вывод о наличии доказательств исполнения поставщиком обязательств по поставке товара. При этом судами дана оценка книге покупок АО "Союзводгео" за 2017 год, согласно которой сумма покупки с учетом НДС в размере 13 672 910 рублей по договору поставки N П-2017/047 принята на учет 26.12.2017. Установлено также, что в платежном поручении от 28.12.2017 N 857 в назначении платежа указано: оплата за трубу бесшовную Ду219 по договору. Также установлено, что проставленная на товарной накладной печать АО "Союзводгео" обществом не оспаривалась, о пропаже печати истец не заявлял. Договор, дополнительное соглашение N 1 к договору и спецификации N 1, N 2 к договору истцом не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отметив, что совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на передачу товара со ссылками на договор поставки с последующей оплатой, является достижением сторонами согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в части изменений порядка оплаты и в данном случае, передача товара до осуществления истцом полной оплаты не может свидетельствовать о том, что стороны поставки товара не имели намерения исполнять его.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя жалобы, не нашел оснований для отнесения ФИО1 к лицу, указанному в статье 42 АПК РФ.

Суд округа отклоняет ссылку ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-102089/2019, которым принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку в данном заявлении речь идет о привлечении к ответственности по другой сделке, а не по сделке, рассматриваемой в настоящем споре.

Такими образом, апелляционным судом был сделан правильный вывод о том, что оспариваемый судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности ФИО1

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А41-83365/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Дербенев