Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-297317/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297317/22-173-2253
г. Москва
03 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГАГРУПП" (119049, ГОРОД МОСКВА, МЫТНАЯ УЛИЦА, 28, СТР.3, ОГРН: 1127746468057, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: 7706776430)

к ИП ЧЕЛЬЦОВОЙ МАРИИ АЛЕКСЕЕВНЕ (ОГРНИП: 319774600434598, ИНН: 772157659134, Дата присвоения ОГРНИП: 23.07.2019)

о взыскании задолженности в размере 799 355 руб. 18 коп., неустойки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГАГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ЧЕЛЬЦОВОЙ МАРИИ АЛЕКСЕЕВНЕ (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 19.05.2021 № ВГ И (Д) 119-19-05-2021 в размере 799 355 руб. 18 коп., неустойки за период с 24.09.2021 по 26.12.2022 в размере 366 104 руб., о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки за период с 24.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.07.2023 в сумме 387 687 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство установил, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем признает его подлежащим удовлетворению.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против иска возражал по доводам представленного отзыва, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав правовые позиции истца и ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки от 19.05.2021 № ВГ И (Д) 119-19-05-2021 ООО "ВЕГАГРУПП" (Поставщик) обязался передать в собственность ИП ЧЕЛЬЦОВОЙ М.А. (Покупатель) товар, а Заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Как усматривается из материалов дела, обязательства Поставщика по поставке товара по Договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 7 302 800 руб. 18 коп., которые подписаны уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, подтверждает факт исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в соответствии с условиями поставки.

В соответствии с Приложением № 2 от 02.07.2021 оплата товара в полном объеме должна быть произведена в течение 30 дней с момента вручения товара покупателю.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная в адрес покупателя претензия от 19.10.2022 Исх.№ВГ5 с требованием об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, сводятся к несогласию с начисленной истцом неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в части неоплаченной ответчиком суммы в размере 799 355 руб. 18 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 8.1 договора за нарушение срока оплаты товара по договору Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Довод ответчика о том, что необходимо применить действие Постановления о введении моратория и отказать во взыскании неустойки отклоняется, поскольку судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки за период с 24.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.07.2023 в сумме 387 687 руб., с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, согласованной сторонами при подписании Договора, доказательств ее чрезмерности, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем суд считает, что установленная Договором неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и отклоняет ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы договорной неустойки.

Судом установлено, что поставленный Поставщиком в рамках исполнения обязательств по Договору товар не оплачен Покупателем в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика установленной п. 8.1 договора неустойки в сумме 387 687 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что в целях оказания юридических услуг по юридическому сопровождению настоящего спора, истец (заказчик) заключил с адвокатом Коллегии адвокатов г.Москвы «Правовик-К» Юдиной С.Ф. (Исполнитель) Соглашение об оказании юридических услуг от 12.12.2022 № 218/12 и платежным поручением от 22.12.2022 № 8553 оплатил оказанные исполнителем юридические услуги на сумму 50 000 руб.

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановление ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, с учетом сложности дела и представленных доказательств реальности оказания исполнителем услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежащая взысканию с ответчика составляет 50 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 131, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - отказать.

Взыскать с ИП ЧЕЛЬЦОВОЙ МАРИИ АЛЕКСЕЕВНЫ (ОГРНИП: 319774600434598, ИНН: 772157659134, Дата присвоения ОГРНИП: 23.07.2019) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГАГРУПП" (119049, ГОРОД МОСКВА, МЫТНАЯ УЛИЦА, 28, СТР.3, ОГРН: 1127746468057, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: 7706776430) задолженность в размере 799 355 (Семьсот девяносто девять тысяч триста пятьдесят пять) руб. 18 коп., неустойку в размере 387 687 (Триста восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 655 (Двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова