Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-16087/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ ( в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-16087/23-42-155
г. Москва
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "МИА" (361112, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, МАЙСКИЙ РАЙОН, МАЙСКИЙ ГОРОД, КОМАРОВА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 15/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: <***>)

К ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

О взыскании 125 100 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с сверхнормативным простоем вагонов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИА" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 125 100 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с сверхнормативным простоем вагонов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих


рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск.

Исковые требования мотивированы тем. что вследствие несвоевременной подачи вагонов мод грузовые операции на пути необщего пользования Истца, последний получил претензии ООО «Топливная компания «Кавказ»» за сверхнормативное пользование вагонами. Названные расходы Истец квалифицирует как убытки, вызванные действиями ОАО «РЖД».

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИА" (истец) и ООО «Топливная компания «Кавказ» заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (газа) от 13.07.2021 № Х-012/20221/26. Предметом договора является оказание истцом контрагенту ООО «Топливная компания «Кавказ» услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (п.1.1 договора).

Согласно п.2.2 договора исполнитель (истец) принимает на хранение поступивший нефтепродукт согласно данным, указанным в железнодорожной накладной.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на п.3.1.9 Договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, которым предусмотрена возможность возмещения убытков, вызванных сверхнормативным использованием цистерн.

Однако, возмещение каких-либо убытков, в том числе связанных с необходимостью возмещать ООО «Топливная компания «Кавказ»», своим контрагентам расходы по уплате собственникам вагонов неустоек за сверхнормативное пользование вагонами, не является неизбежной обязанностью Истца.

Однако Истец добровольно не удовлетворил требования ООО «Топливная компания «Кавказ»», по уплате выставленных штрафов за сверхнормативное пользование вагонами.

Между тем из первичных железнодорожных документов усматривается, что Истец по собственным причинам, не зависящим от перевозчика: своевременно не обеспечивал прием груженых вагонов под разгрузку и допускал тем самым простой спорных вагонов на станции назначения Котляревская.

Истец нарушал договорные обязательства (договора № 245/3 от 30.03.2019 г.) и способствовал долгому простою вагонов, а именно в части срока оборота вагонов на железнодорожном пути ООО «МИА», при норме 2 ч. Истец допускал простои вагонов в течение суток и более см. памятка приемосдатчика № 129.76.91.118.67. Что приводило к нарушению сроков нахождения спорных вагонов на станции назначения (станционные- ПУТИ) и шлях необшего пользования принадлежащих ООО МИА и возникновению штрафных санкций у последовательней цепочки контрагентов Истца.

Таким образом, претензионные требования Истца, а также и исковые требования, к ОАО «РЖД» о возмещении, якобы понесенных убытков на сумму 125100 руб. не имеют правовых оснований.

В нарушение указанных правовых норм, истцом не представлены доказательства того, что им понесены убытки в сумме 125100 рублей, так как в материалы дела не представлены платежные документы о перечислении


денежных средств от Истца, равно как иные доказательства о возмещении убытков. Само по себе представление претензии с требованием о возмещении ущерба в заявленной сумме Истцу, не свидетельствует о том, что истец понес и\или обязан нести данные расходы».

Предъявляя ОАО «РЖД» исковые требования о взыскании практически не понесенных убытков, Ис1бц ссылается на п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г.

Однако дословно абзац 1 п. 13 названного Постановления ВС РФ изложен следующим образом «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для. восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

В названном п. 13 Постановления ВС РФ речь идет о расходах, связанных с восстановлением нарушенного права, т.е не факт выставления претензии, а факт что сторона оплатила деньги по данным претензиям.

Однако Истец не указывает, какое его право нарушено, основания его возникновения и с каким обязательством перевозчика это право связано, а так же не представляет суду платежных поручений об оплате выставленных сумм со стороны ООО «Топливная компания «Кавказ»», и тем самым понесенных реальных убытков».

Истец как грузополучатель обязан принять прибывшие в его адрес порожние вагоны и вагоны с грузом, но в определенных случаях вправе отказаться от их приема (ст. 36 УЖТ РФ), в праве переадресовать груз на другую станцию или в адрес другого грузополучателя (ст. 31-32 УЖТ РФ), в праве предъявить неустойку за несвоевременную доставку вагонов (ст.97 УЖТ РФ) или за. несвоевременную подачу и уборку вагонов под разгрузку или после грузовых операций (ст. 100 УЖТ РФ), вправе вступать в отношения с перевозчиком, с владельцами путей необщего пользования по поводу подачи, уборки вагонов (ст.55-64 УЖТ РФ) и др.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов в ожидании подачи/уборки на/с подъездные(ых) путей необщего пользования вследствие нарушения перевозчиком обязательств по Договору на эксплуатацию пути необщего пользования.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и. иными законами, а также соглашением сторон.

Ответственность железнодорожного перевозчика за нарушение обязательств по перевозке грузов, в частности по договору перевозки, договору на подачу и уборку вагонов и др., предусмотрена ст.ст. 97 и 100 УЖТ РФ в виде взыскания неустойки.

Если же кредитором перевозчик привлекается к ответственности в виде взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых обязательств по перевозке, то такие требования надлежит рассматривать с учетом, положений ст. ст. 393. 394 ГК РФ. согласно которым убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или


взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, даны не только разъяснения о зачетном характере неустойки, рассчитанной на основании ст. 100 УЖТ РФ. но также сделан однозначный вывод о первоочередной необходимости установления наличия оснований для привлечения перевозчика к ответственности за задержку вагонов.

Ответственность перевозчика за задержку вагонов необходимо устанавливать в соответствии с положениями Устава железнодорожного транспорта и условиями соответствующего договора на подачу и уборку вагонов или на эксплуатацию пути необщего пользования, принимая во внимание все предусмотренные сроки на осуществление операции и на уведомления на совершение тех или иных действий.

Между тем, Истец требований о привлечении перевозчика, к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов не предъявлял, меру такой ответственности на основании положений ст. 100 УЖТ РФ не рассчитал, доказательств того, что названная неустойка ранее была взыскана с перевозчика в материалы дела не представлено, соответственно зачет возможной неустойки при взыскании убытков произвести невозможно.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду недоказанности факта причинения ответчиком убытков, недоказанности совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска- отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Хайло