Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-299815/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299815/23-96-2125
28 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2024

Полный текст решения изготовлен 28.02.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО НТЦ " ЮНИТАЛ " ИНН: <***>

к ответчику ООО "МСГ" ИНН: <***> о взыскании 4 804 917, 80 руб.;

третьи лица - ФИО2, СРО ААУ ЕВРОСИБ.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 21.09.22г.; диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО НТЦ " ЮНИТАЛ " (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МСГ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- страхового возмещения в размере 4 750 000,00 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 917,80 руб. за период с 22.11.2023г. по 19.12.2023г. с последующим начислением по день фактической уплаты.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016г. по делу №А75-3677/2016 Общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (далее - ООО НТЦ «ЮНИТАЛ», должник) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2022г. (резолютивная часть от 12.04.2022г.) по делу №А75-3677/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2023г. по делу №А75-3677/2016 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Между ООО «МСГ» и арбитражным управляющим ФИО2 был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (номер полиса 60/21/177/001049, выдан 15.03.2021г., период страхования с 15.02.2021г. по 14.02.2022г. на сумму 10 млн. руб.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2022г. по делу №А75-3677/2016 к производству суда принято заявление о взыскании убытков к арбитражному управляющему ФИО2 Указанным судебным ООО «МСГ» привлечено к участию в споре в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2023г. по делу №А75-3677/2016 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в перечислении с расчетных счетов ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» на свой расчетный счет денежных средств. Взысканы убытки в размере 6 637 952,86 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023г. по делу №А75-3677/2016 судебный акт оставлен без изменения, т.е. вступил в законную силу.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2023г. по делу №А75-3677/2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Как следует из текста Определения от 19.05.2023г. часть операций, а именно с 15.02.2021г. по 26.08.2021г., были совершены в период срока действия полиса страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в ООО «МСГ» на общую сумму 4 750 000,00 руб. (в счет необоснованного возмещения расходов).

Взысканная сумма убытков находится в пределах страховой суммы - 10 млн. руб.

02.10.2023г. конкурсный управляющий ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» обратился в ООО «МСГ» с требованием о выплате страхового возмещения в пользу ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» на основании вступившего в силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

01.11.2023г. ООО «МСГ» сообщило о необходимости предоставления дополнительных документов для решения вопроса о произведении или отказа в произведении выплаты.

Конкурсный управляющий считает, что уклонение страховщиком от произведения выплаты при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждается наступление страхового случая, нарушает права и законные интересы ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» (выгодоприобретателя, лицо, которому причинены убытки) и его кредиторов.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 этой же статьи.

Обстоятельств возникновения ответственности, указанных в п. 6 ст. 24.1 и исключающих наступление ответственности, как страхового риска, в рассматриваемом случае не имеется.

При вынесении судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, судом был установлен факт превышения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, предусмотренных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Действия, признанные незаконными и повлекшие причинение убытков должнику, возникли именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НТЦ «ЮНИТАЛ». В иной ситуации, такие действия им в принципе не могли быть осуществлены.

В силу п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Уклонение ответчика от оплаты страхового возмещения и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы но договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании п. 1 ст. 24.1 Закона договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 5 указанной статьи установлено то, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования к ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Истец полагает, что часть операций, а именно с 15.02.2021г. по 26.08.2021г., были совершены ФИО2 в период срока действия полиса страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в ООО «МСГ» на общую сумму 4 750 000,00 руб. (в счет необоснованного возмещения расходов). Названным заявлением Заявитель просил перечислить страховую выплату в размере 4 750 000,00 руб. по реквизитам, указанным в Заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленные при разрешении дела № A75-3677/2016 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2023г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023г.,) и названные выше фактические обстоятельства ООО «МСГ» не отрицает и в рамках настоящего дела не оспаривает.

Вместе с тем правовые выводы арбитражных судов по делу № A75-3677/2016 применительно к настоящему делу, не имеют преюдициального значения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Наступление для должника - ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» неблагоприятных экономических последствий вследствие снятия бывшим конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие оснований для осуществления таких операций не относится к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве и относится к исключению из страхового риска в силу закона и Договора страхования, поскольку не связано с исполнением ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО НТЦ «ЮНИТАЛ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем закон (ст. 24.1 Закона о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего застраховать свою ответственность за причинение таких убытков.

В силу пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектом обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 24.1 Закона об банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона об банкротстве.

Аналогичные условия предусмотрены Договором страхования.

Так, в соответствии с содержанием Договора страхования, пунктом 4.1.1 Правил страхования, страховым случаем по Договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Застрахованного лица перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Застрахованным лицом возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.2. Правил.

В силу пункта 4.2.4 Правил страхования страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является возможное наступление ответственности по обстоятельствам, указанным в п. 4.1. Правил, за исключением наступления ответственности в результате действий или бездействия Застрахованного лица, не связанных с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, что соответствует исключению из страхового покрытия (защиты), предусмотренному пунктом 6 статьи 24.1 Закона об банкротстве.

В рассматриваемом случае названными судебными актами по делу № A75-3677/2016 подтверждено, что ФИО2 в отсутствие каких-либо оснований в свою пользу сняты с расчетного счета должника - ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» денежные средства в размере 6 390 000 руб. Приведенные ФИО2 в рамках рассмотрения названного обособленного спора объяснения об осуществлении платежей в наличном и безналичном порядке в интересах должника, доказательства (акты оказанных услуг, приходные ордера и пр.), направленные на придание видимой обоснованности снятию денежных средств с расчетного счета должника, мотивированно отклонены арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры как опровергнутые иными доказательствами по делу, в том числе документами, представленными Управлением Федеральной налоговой службы по Воронежской области в ответ на запрос арбитражного суда. Таким образом арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что основания для изъятия ФИО2 в свою пользу названных сумм из конкурсной массы должника отсутствовали.

Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий или бездействия в рамках возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 г. № 306-ЭС15-9271 по делу № А12-11397/2012).

При этом в силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Полномочия конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве.

Характер и обстоятельства совершения ФИО2 действий по снятию в свою пользу денежных средств свидетельствуют, что уменьшение конкурсной массы вследствие таких действий не является неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, по смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве событие, не связанное напрямую с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а связанное непосредственно с его личностью, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве и пункта 4.2.4 Правил страхования.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника не свидетельствует о том, что причиненный имущественный вред связан с исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, согласно статье 9 Закона об организации страхового дела1 страховым риском по договору страхования является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора (Страхователь, Застрахованное лицо, Выгодоприобретатель, Страховщик) не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить (пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 917,80 руб. за период с 22.11.2023г. по 19.12.2023г. с последующим начислением по день фактической уплаты.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец представил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023г. по 19.12.2023г в размере 54 917,80 руб. исходя из следующего расчета:_

Период просрочки

дней

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

22.11.2023 - 17.12.2023

26

365

15

50 753,42

18.12.2023 - 19.12.2023

2
365

16

4 164,38

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО НТЦ " ЮНИТАЛ " (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 025 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник