Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А21-6203/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21- 6203/2021


«16»

июня

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«03»

июня

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«16»

июня

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Гурьевского городского округа

к ФИО2

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерство градостроительной политики Калининградской области

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки


при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО3 по доверенности

от ответчика – ФИО4 по доверенности

установил:

Администрация Гурьевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Администрация, истец) обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о признании самовольной постройкой магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:03010039:147 по адресу: <...>; обязании ответчика в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда снести собственными силами и за собственный счет незаконное строение – магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:03:010039:147 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее-Управление Росреестра), Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.05.2021г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2021г. указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А21-6203/2021.

Определением суда от 01.03.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 06.05.2022г. произведена замена третьего лица Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области на Министерство градостроительной политики Калининградской области (далее - Министерство).

В судебном заседании 01.06.2022г. представитель истца поддержал исковые требования, изложенные в иске. При этом ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил возражения по заявленным требованиям, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Представитель пояснил, что спорный торговый павильон был возведен в 2019 году из сборно-разборной металлокаркасной конструкции. Данный объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем выдача разрешения на его строительство не требуется. Целевое назначение земельного участка при размещении торгового павильона соблюдено. Схема размещения нестационарных торговых объектов требуется только для нестационарных торговых объектов, которые размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В судебном заседании 01.06.2022г. судом был объявлен перерыв до 03.06.2022г.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Администрации. Заявление удовлетворено судом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От Министерства поступил отзыв на иск, из которого следует, что по сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 39:03:010039:147 отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - под предпринимательскую деятельность; в пределах указанного земельного участка объектов недвижимости не зарегистрировано. Ответчик в установленном порядке с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:03:010039:147, не обращался. Ввиду отсутствия технической документации на спорный объект определить соответствует ли построенный объект градостроительным регламентам, проектной документации в части конструктивных и объемно-планировочных решений не представляется возможным.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, судебного эксперта, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 106+/- 4, с кадастровым номером 39:03:010039:147, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под предпринимательскую деятельность, для размещения объектов предпринимательской деятельности.

Администрацией при осуществлении мероприятий по муниципальному земельному контролю был выявлен объект – магазин, находящийся на указанном земельном участке.

Согласно инженерно-топографическому плану, выполненному ООО «Ювента» 21.03.2022г., спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику земельного участка.

Ссылаясь на то, что данный объект является объектом недвижимого имущества, разрешение на его строительство не выдавалось, в связи с чем объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обладает признаками самовольной постройки, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Последствия возведения самовольной постройки установлены статьей 222 ГК РФ. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) выдача разрешения не требуется для строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 2).

Статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Объект капитального строительства как специальное понятие законодательства о градостроительной деятельности не может подменять собой правовую категорию – объект недвижимого имущества, имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (часть 10 статьи 1 ГрК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013г. №1160/13).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству Администрации определением суда от 20.10.2021г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Декорум», эксперту ФИО6.

По результатам проведения экспертизы суду представлено заключение эксперта от 08.11.2021г., из которого следует, что исходя из наличия легкоразборных болтовых соединений конструкций здания и отсутствия фундамента, эксперт пришел к выводу о возможности разборки обследуемого объекта с целью перемещения без нанесения ему несоразмерного (финансового) ущерба; обследуемый объект не является объектом капитального строительства. Угроз жизни и здоровью граждан при размещении и эксплуатации торгового павильона не обнаружено.

Таким образом, спорный объект с учетом его технических характеристик не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление №10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016г. №18-КГ16-61).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что спорный объект не является объектом недвижимости, в соответствии с указанными разъяснениями пункта 29 Постановления №10/22 его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможны.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. следует возложить на истца.


Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.



Судья

Е.А. Лобанова