Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А45-7987/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7987/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Шабаловой О.Ф.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2021 (судья – Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-7987/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (630096, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Строймонтаж», должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель ФНС России – ФИО2 по доверенности от 25.01.2022 № 50.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения в размере 489 709,67 руб. и расходов на процедуру в размере 16 338,12 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы за процедуру банкротства в отношении должника в общем размере 370 563,79 руб., в том числе: 354 225,67 руб. – фиксированный размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 16 338,12 руб. – фактически понесенные расходы; в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит изменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, снизив размер фиксированного вознаграждения до 37 741,86 руб., в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: при рассмотрении спора судами не учтено, что конкурсный управляющий затягивал процедуру конкурсного производства, не совершал активных действий, начиная с 16.03.2020, отчеты были аналогичны представленным ранее; конкурсный управляющий принял участие не во всех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; объем выполненной конкурсным управляющим работы и проведенных мероприятий не соответствует заявленному размеру фиксированного вознаграждения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части (в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего) в пределах доводов уполномоченного органа.

Как следует материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ФНС России определением суда от 19.03.2018; решением суда от 08.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 09.01.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением суда от 08.06.2021 процедура конкурсного производства завершена.

Ссылаясь на недостаточность имущества должника для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 3, 10 статьи 20.6, пунктом 2 статьи 20.7, пунктами 1, 3, 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), исходил из права арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение фактически понесенных расходов, которые осуществляются за счет заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества. По итогам оценки объема выполненной работы, мероприятий, проведенных в процедурах банкротства арбитражным управляющим, суд уменьшил размер вознаграждения до 354 225,67 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 Постановления № 91, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может служить установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь изложенными выше нормами Закона о банкротстве, разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, отнесли на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве суммы вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов.

При этом судами учтено, что жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве не поступали; ФИО3 предпринимал действия по формированию конкурсной массы должника, поддерживая поданное его предшественником заявление об оспаривании сделки должника; обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; проводил собрания кредиторов, в которых принимал участие уполномоченный орган; опубликовывал необходимые сведения, представлял отчеты о своей деятельности.

По мнению ФНС России, изложенному при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, размер вознаграждения конкурсного управляющего не должен превышать 37 741,86 руб., исходя из стоимости одного дня 967,74 руб. (30 000 руб. : 31 день) и следующих мероприятий: участие в 11 судебных заседаниях (11 х 967,74 = 10 645,10 руб.); проведение 6 собраний кредиторов (6 х 967,74 = 5 806,44 руб.); опубликование сведений и уведомлений (22 х 967,74 = 21 290,28 руб.).

Отклоняя расчет вознаграждения, представленный ФНС России, апелляционный суд верно исходил из того, что фиксированный размер вознаграждения, составляющий 30 000 руб. в месяц, не предполагает оплату труда конкурсного управляющего по дням. Довод уполномоченного органа о том, что, начиная с 16.03.2020 арбитражный управляющий не совершал активных действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, не соответствует установленным судами обстоятельствам продолжения рассмотрения после указанной даты заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по отчуждению недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью более 42 500 000 руб. Уполномоченный орган поддерживал заявление конкурсного управляющего и поданную им апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления. Оспаривание сделок должника относится к мероприятиям, направленным на пополнение конкурсной массы. Отказ в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными не связан с предъявлением требований, заведомо не подлежащих удовлетворению. Доказательства обратного не представлены.

Кроме того, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций уполномоченный орган, обосновывая вознаграждение в размере 37 741,86 руб., исходил из необходимости оплаты работы конкурсного управляющего по дням, в том числе после 16.03.2020 (например, указал, что оплате подлежат дни, в которые проведены собрания кредиторов (6 дней) 25.02.2020, 25.05.2020. 25.08.2020, 25.11.2020, 25.02.201, 25.05.2021; аналогично указаны дни участия в судебных заседаниях и опубликования сообщений). Довод о полном бездействии конкурсного управляющего после 16.03.2020 не был приведен в возражениях уполномоченного органа в судах первой и апелляционной инстанций. Уполномоченный орган исходил из необходимости оплаты работы управляющего в период конкурсного производства, но за конкретные дни.

Конкурсный управляющий принял меры по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя. ФНС России не возражала против указанного заявления конкурсного управляющего, а также против продления конкурсного производства в связи с рассмотрением заявления.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкурсным управляющим действий, направленных на затягивание рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными, о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не установлены.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в выплате вознаграждения за период приостановления производства по делу о банкротстве в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также за выходные и праздничные дни с 01.01.2021 по 10.01.2021, 16.01.2021, 17.01.2021.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, направлены на установление новых обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А45-7987/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи О.Ф. Шабалова


ФИО1