Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А43-14381/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-14381/2018


20 июня 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ»


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019,

принятое судьей Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-14381/2018 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Антейопт»

(ИНН 5258118687, ОГРН 1145258006409)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ»

(ИНН 5836614796, ОГРН 1025801360375)

о взыскании 153 358 рублей 13 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Антейопт» (далее – ООО «Антейопт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (далее – ООО «ТЕХНОСТРОЙ», Общество) о взыскании 153 358 рублей 13 копеек пеней, начисленных с 18.06.2017 по 02.10.2017 за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 30.03.2017 № 30/03.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 76 679 рублей 07 копеек пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 06.03.2019 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

ООО «ТЕХНОСТРОЙ» не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Общество указывает, что не имело возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в связи с неполучением копии решения суда.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «Антейопт» не представило отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 6 статьи 121 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

На основании части 4 названной статьи решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018, принятое путем подписания резолютивной части, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд 30.01.2019, то есть по истечении установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы Общество указало на неполучение копии решения суда.

Вместе с тем апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.04.2018 получено Обществом 07.05.2018, 08.05.2018 (уведомления о вручении № 36672, 36673). Общество представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2018.

Стороны в суд с заявлением о составлении мотивированного решения не обращались.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что возможность направления резолютивной части решения лицам, участвующим в деле, Кодексом не предусмотрена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Обществом срока, установленного для обжалования решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А43-14381/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.04.2019 № 58.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


О.А. Шемякина



Судьи


Ю.В. Новиков


Т.В. Шутикова