Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А51-27/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-27/2019
г. Владивосток
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе Формат»,

апелляционное производство № 05АП-5965/2021

на определение от 12.08.2021

судьи Е.А. Холохоренко

по делу № А51-27/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кафе Формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского Райпо ФИО1 (решение (резолютивная часть) от 23.10.2019 по делу № А51-27/2019, паспорт);

от Приморского краевого союза потребительских обществ: ФИО2 (доверенность от 05.10.2020 № 10, сроком действия на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее – Приморский крайпотребсоюз, заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского Райпо (далее – ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского Райпо, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2019 заявление Приморского крайпотребсоюза принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-27/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского Райпо.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2019) заявление Приморского крайпотребсоюза признано обоснованным, в отношении ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского Райпо введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном органе издания газете «Коммерсантъ» в печатной версии - 02.11.2019 № 202, стр. 8.

Общество с ограниченной ответственностью «Кафе Формат» (далее – ООО «Кафе Формат», апеллянт) 12.07.2021 обратилось Арбитражный суд Приморского края с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского Райпо, в течение двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет. Также конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о выплате ему причитающегося стимулирующего вознаграждения в размере 3 544 630 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2021 заявление ООО «Кафе Формат» о намерении погасить в полном объеме требования к должнику удовлетворено. Обществу предложено в течение 20 дней с даты вынесения настоящего определения перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере, необходимом для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского Райпо, в размере 11 815 433 руб. 60 коп. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 незамедлительно открыть специальный банковский счёт, сообщить его реквизиты ООО «Кафе Формат» и представить их суду; при поступлении денежных средств на указанный счет в течение трех рабочих дней удовлетворить требования кредиторов; заявителя, конкурсного управляющего по истечении установленного срока представить заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными и документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке пункта 10 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику назначено на 09.09.2021. В порядке частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Кафе Формат» предложено выплатить ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 2 544 433 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кафе Формат» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части выплаты стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1, в удовлетворении заявления последнего отказать. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что действия конкурсного управляющего не привели к подаче заявления о намерении погасить все реестровые требования кредиторов должника, поскольку были направлены на привлечение к субсидиарной ответственности лишь номинальных руководителей должника, в то время как фактические руководители должника к ответственности не привлекались. В этой связи, апеллянт полагает, что заявление конкурсного управляющего о выплате ему стимулирующего вознаграждения нельзя признать обоснованным. Отметил, что не представлены доказательства исполнения конкурсным управляющим обязанностей надлежащим образом. Сослался на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Приморского края находится обособленный спор (№ 61108/2021), инициированный по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 о привлечении фактических руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое и обусловило подачу заявителем настоящего заявления о намерении погасить требования кредиторов. Апеллянт также указал на несогласие с оспоренным судебным актом в части установленного порядка удовлетворения его заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалобе ООО «Кафе Формат» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.09.2021.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.09.2021 коллегией заслушаны пояснений участников процесса.

Представитель Приморского крайпотребсоюза, конкурсный управляющий ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возражали. Определение суда первой инстанции считали законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Поскольку из текста апелляционной жалобы ООО «Кафе Формат» невозможно с достоверностью установить полностью или в части обжалуется определение суда первой инстанции, судебная коллегия, с учетом разночтений в апелляционной жалобе, мнения участников процесса, осуществила пересмотр определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса) (пункт 3 статьи 113 Закона о банкротстве).

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве при соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель откажется от него.

Соответствующего отказа от ООО «Кафе Формат» не поступило.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Согласно заявлению ООО «Кафе Формат» намерено удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела реестра требований кредиторов ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского Райпо по состоянию на 30.07.2021 совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 11 815 433 руб. 60 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьей 113 Закона о банкротстве денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьей 113 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

Применяя абзац 2 пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве, в силу которого арбитражный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя денежных средств на специальный банковский счет должника, судам необходимо иметь в виду, что арбитражный управляющий вправе приступить к перечислению денежных средств кредиторам только после поступления на специальный банковский счет суммы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (пункт 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 12 статьи 113 Закона о банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов. При этом, подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия/отсутствия конкурсной массы должника, от выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, от выплаты ему причитающегося вознаграждения и процентов.

Поскольку поданное ООО «Кафе Формат» заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в общем размере 11 815 433 руб. 60 коп. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника соответствует положениям статьи 113 Закона об банкротстве, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, то такое заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с установлением заявителю двадцатидневного срока на погашение требований, который исчисляется в календарных днях и берет начало с даты судебного заседания.

Каких-либо мотивированных доводов о несогласии с определением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит. Ссылка апеллянта на несогласие с оспоренным судебным актом в части установленного порядка удовлетворения его заявления о намерении погасить требования кредиторов, коллегией отклоняется как не обоснованная надлежащим образом.

Обращение ООО «Кафе Формат» с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику повлекло заявление конкурсным управляющим ФИО3 требования о выплате ему причитающегося стимулирующего вознаграждения в размере 3 544 630,58 руб., обусловленное совершением активных действий в рамках процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи причины и мотивы, приведшие к выражению ООО «Кафе Формат» намерения удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, оценив объем и характер процессуального участия конкурсного управляющего ФИО3 в получении кредиторами денежных средств, счел возможным удовлетворить требование конкурсного управляющего частично, снизив размер вознаграждения до 2 544 433 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет указанной суммы процентов приведен в пунктах 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ранее и далее - стимулирующее вознаграждение).

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Материалами дела установлено, что ФИО3 в ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского Райпо поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника (обособленный спор № 162223/2019) и учредителя (обособленный спор № 170877/2020), по результатам рассмотрения которых судом вынесены определения от 28.12.2020 и от 01.07.2021 о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявлений приостановлено до окончания расчета с кредиторами. Конкурсным управляющим также приняты меры по истребованию у руководителей должника документов и сведений, оспариванию сделок должника (определения суда от 11.09.2019, от 04.03.2021, обособленные споры № 175239, № 169849).

При этом с настоящим заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника ООО «Кафе Формат» обратилось в суд 10.07.2021, то есть непосредственно после вынесения судом первой инстанции определения суда от 08.07.2021 по второму заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица - Хорольское районное потребительское общество к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, оплата ООО «Кафе Формат» в полном объеме включенных в реестр требований кредиторов преследует прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и недопущение возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что послужило основанием для обращения с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что подача им настоящего заявления обусловлена не действиями конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности номинальных руководителей должника, а обращением в суд конкурсного кредитора ФИО4 с заявлением о привлечении фактических руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, заявление конкурсного кредитора поступило в суд 19.04.2021. Между тем, как отмечено выше, настоящее заявление направлено в суд ООО «Кафе Формат» 10.07.2021, то есть спустя три месяца после подачи в суд заявления ФИО4, но непосредственно после вынесения судом определения от 08.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Хорольского районного потребительского общества к субсидиарной ответственности. Вопреки доводам апеллянта, данное определение (от 08.07.2021) не содержит вывода о том, что Хорольское районное потребительское общество являлось номинальным руководителем должника (либо номинальным участником). Наоборот, в мотивировочной части названного судебного акта установлено, что Хорольским районным потребительским обществом как единственным учредителем должника приняты решения о продаже объектов недвижимости должника (основных средств должника), об одобрении соответствующей сделки, признанной в последующем в рамках дела о банкротстве должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершение которой стало непосредственной причиной банкротства должника. Другой судебный акт арбитражного суда от 11.01.2021, оставленный без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2021, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, СХПК «Ярославский» к субсидиарной ответственности, также не содержит выводов о том, что все названные ответчики являлись номинальными руководителями должника. При рассмотрении данного обособленного спора суды пришли к выводу о том, что ФИО5 осуществляла фактическое руководство должником.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны заявителя какого-либо обоснования, в том числе документального, относительно связанности настоящего заявления о намерении погасить требования кредиторов с заявлением конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к ответственности названных им лиц – Приморского крайпотребсоюза и связанных с ним лиц, а также бывших председателя, членов Союза Хорольского районного потребительского общества, коллегия критически относится к приведенным выше доводам апеллянта о причинах, обусловивших его обращение в суд с настоящим заявлением. Следует отметить, что представитель Приморского крайпотребсоюза, принимавший участие в судебном заседании апелляционной инстанции 13.09.2021, отрицал наличие причинной связи, указанной заявителем.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно произведенные арбитражным управляющим, а также заявителем по делу, мероприятия, в первую очередь, по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, привели к положительному эффекту в виде обращения ООО «Кафе Формат» в суд с заявлением о погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционным судом также принято во внимание отсутствие судебных актов о признании действий (бездействия) ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника несоответствующими закону. В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств исполнения конкурсным управляющим обязанностей надлежащим образом коллегией отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о выплате стимулирующего вознаграждения. При этом, определенный конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер данного вознаграждения в сумме 3 544 630 руб. 08 коп. (11 815 433,60 руб. х 30 %) обоснованно снижен судом первой инстанции до 2 544 433 руб. 60 коп., поскольку положительный результат достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего, так и иными участвующими в деле о банкротстве лицами, в том числе конкурсного кредитора Приморский крайпотребсоюз, занимавшего активную позицию в обособленных спорах по оспариванию сделок и по привлечению к субсидиарной ответственности.

Доводов о несогласии с обжалованным определением в части снижения размера стимулирующего вознаграждения в апелляционной жалобе не приведено, участвующими в деле лицами – не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Кафе Формат» отклонены коллегией по основаниям, изложенным выше. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба ООО «Кафе Формат» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2021 по делу № А51-27/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО8