Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А50-7842/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-7842/2022
22 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (614077, Пермский край, Пермь город, ФИО2 бульвар, дом 58г, этаж цоколь, офис, отдельный вход, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, (614010, Пермский край, Пермь город, Клары ФИО3 улица, дом 10А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 23.03.2022 № 2022-01-105/1,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экском» (614089, Пермский край, Пермь город, Казахская улица, дом 70, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, предъявлено служебное удостоверение и диплом о наличии высшего юридического образования,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 23.03.2022 № 2022-01-105/1 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 08.04.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.05.2022 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом».

Определением суда от 28.06.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 19.07.2022.

Определением суда от 19.07.2022 судебное разбирательство отложено с целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности предоставить пояснения с учетом представленных и приобщенных в судебном заседании доказательств и приведенных доводов.

Требования заявителя мотивированы тем, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме№ 81 по ул. Крупской в г. Перми (далее - МКД) в декабре 2021 года принято решение о выборе в качестве управляющей ООО УК «Урал Сервис», решения собственников оформлены Протоколом № 1 от 13.12.2021 года, заключен Договор управления, оригиналы которых представлены в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель; выводы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края об отсутствии кворума, послужившие основанием для отказа во внесении изменений в Реестр, являются необоснованными, основания для исключения решений (бюллетеней) собственников (отсутствие права на голосование, наличие формальных оснований для исключения бюллетеня из подсчета голосов) являются необоснованными и не соответствующими действительности.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Полагает, что оспариваемое решение об отказе во внесении в Реестр противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Приказу Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», поскольку данные нормы не содержат такого основания для отказа во внесении изменений в Реестр, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения. Указывает, что без данного положительного решения управляющая компания не имеет право начать предоставлять услуги по управлению домом.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что во время рассмотрения заявления в Инспекцию от собственников помещений в многоквартирном доме № 81 по ул. Крупской г. Перми поступили заявления о том, что данные собственники не принимали участие в общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 13 декабря 2021 г. № 1; при подсчете кворума указанного общего собрания собственников помещений без учета голосов собственников помещений, обратившихся в Инспекцию с названными заявлениями, установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 81 по ул. Крупской г. Перми, результаты которого оформлены протоколом от 13 декабря 2021 г., приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, отсутствовал).

Из направленного ООО УК «ЭксКом» отзыва на заявление следует, что оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным; ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с лицензией. В декабре 2021 года собственниками помещений многоквартирного дома № 81 по ул. Крупской в г. Перми (далее МКД) в соответствии с положениями, ст. 44-48, 161, 162 ЖК РФ принято решение о выборе в качестве управляющей организации МКД УК, решения собственников оформлены Протоколом № 1 от 13.12.2021 года и заключен Договор управления.

25 января 2022 г. в Инспекцию направлено заявление ООО «УК «Урал Сервис» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 81 по ул. Крупской г. Перми на основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 13 декабря 2021 г. № 1.

Инспекцией принято решение об отказе во внесении сведений о названном доме в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Урал Сервис» (решение от 23 марта 2022 г. № 2022-01-105/1).

Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления заключается между управляющей организацией с одной стороны и всеми собственниками помещений многоквартирного дома с другой стороны (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ и подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).

Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с разделом X ЖК РФ, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее - Положение № 1110), Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 1 сентября 2014 г. № 913-п (далее - Положение № 913-п).

В соответствии с Положением № 913-п Инспекция осуществляет деятельность по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, включающую в себя, в том числе, ведение реестра лицензий Пермского края.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирующие органы формируют открытый и общедоступный государственный информационный ресурс, содержащий сведения из реестра лицензий, из положений о лицензировании конкретных видов деятельности, технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности.

Согласно пункту 15 Положения № 1110 лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона № 99-ФЗ, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ.

Частью 2 статьи 195 ЖК РФ определено, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктами 2, 3 Порядка № 938/пр установлены требования к содержанию заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр;

б)достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах,указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр;

в)отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем,содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г)выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе (ГИС ЖКХ), в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д)отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признаниизаявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е)отсутствия признаков ничтожности решения общего собраниясобственников помещений в многоквартирном доме по основаниям,установленным гражданским законодательством Российской Федерации,а также в случае принятия на общем собрании собственников помещенийв многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способауправления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка № 938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр (пункт 6 Порядка № 938/пр).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления или о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2022 г. в Инспекцию поступило заявление ООО «УК «Урал Сервис» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 81 по ул. Крупской г. Перми на основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 13 декабря 2021 г. № 1.

По итогам проверки заявления и документов, представленных ООО «УК «Урал Сервис», в соответствии с пунктом 6 Порядка № 938/пр специалистом Инспекции оформлено заключение от 8 февраля 2022 г. № 2022-01-105, согласно которому выявлено противоречие сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (в реестре лицензий содержались сведения об управлении указанным многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «ЭксКом», от которого не поступало сведений о расторжении договора управления.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктами «а», «в» пункта 10 Порядка № 938/пр, Инспекцией принято решение от 8 февраля 2022 г. № 2022-01-105 о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно положениям пункта 15 Порядка № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка № 938/пр, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре лицензий сведений об управлении многоквартирным домом, указанным в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

08.02.2022 Инспекцией в адрес ООО «УК «Урал Сервис» и ООО «Управляющая компания «ЭксКом» направлены запросы о предоставлении необходимых документов и информации. Ответы на данные запросы не поступили.

Из заключения Инспекции №2022-01-105/1 от 23.03.2022 по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края, поступившего 25 января 2022 г. № 27 от ООО «УК «Урал Сервис» в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 81 по улице Крупской города Перми на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13 декабря 2021 г. № 1, следует, что во время проверочных мероприятий в Инспекцию от собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 81 по улице Крупской города Перми поступили обращения, содержащие сведения о том, что данные собственники не принимали участие в общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 13 декабря 2021 г. №1; таким образом, выявлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленные статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужившие основанием для отказа во внесении в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Урал Сервис», сведений о многоквартирном доме № 81 по улице Крупской города Перми.

Доводы заявителя о том, что Порядок № 938/пр предусматривает принятие соответствующего решения государственным органом на основании исключительно тех документов, которые представлены заявителем на рассмотрение, с оценкой соответствия документов действующему законодательству; какие либо иные документы, в том числе предоставляемые иными лицами не могут быть учтены при рассмотрении заявления, судом отклонен в силу следующего.

На основании пункта 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 данного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка N 938/пр).

С учетом изложенного, а также в соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Порядка N 938/пр, согласно которому, в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов орган государственного жилищного надзора проверяет данные документы, в том числе, на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Частью 2 указанной статьи установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Исходя из статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Таким образом, с учетом изложенного, а также с тем, что основания ничтожности решений собраний собственников многоквартирного дома в Жилищном кодексе Российской Федерации не урегулированы, следует признать подлежащими применению к таким правоотношениям общих положений, установленных гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 104 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, различие между ничтожными и оспоримыми сделками выражается в способе признания их недействительными, а именно, для признания оспоримой сделки недействительной необходимо обращение в суд.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением указанных в данной норме решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 этого Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 данной статьи.

Из приведенных положений следует, что решение собрания собственников помещений в МКД принятое в отсутствие кворума является ничтожным с момента его принятия.

Из системного толкования положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным жилым домом отнесен к исключительной компетенции суда. При этом в Порядке указано на выявление только признаков подобной ничтожности. Данные признаки выявляются путем проверки документов, представленных заявителем в жилищную инспекцию.

Поступившие в рамках рассмотрения Инспекцией заявления ООО УК «Урал Сервис» заявления граждан содержали необходимые сведения, оснований для их отклонения, либо оставления без рассмотрения, у Инспекции не имелось.

Таким образом, установление в рассматриваемом случае Инспекцией наличие признаков ничтожности протокола общего собрания собственников помещений МКД, является достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, дальнейшее оспаривание которого в судебном порядке зависит исключительно от волеизъявления уполномоченных на то законом лиц.

Так, из материалов дела усматривается, что во время рассмотрения заявления в Инспекцию от собственников помещений в многоквартирном доме № 81 по ул. Крупской г. Перми (квартиры 5, 6, 7, 10, 14, 22, 28, 32, 34, 35, 36, 37, 46) о непринятии участия в голосовании на общем собрании собственников.

Судом из материалов дела установлено, что Инспекцией в ходе проверки документов, заявлений поступивших в инспекцию, а также полученных инспектором в ходе рассмотрения обращений заявлений от собственников помещений в МКД № 81 по ул. Крупской г. Перми, установлено, что на внеочередном общем собрании собственников спорного МКД, оформленном протоколом от 13.12.2021, отсутствовал кворум для принятия решения, что позволило сделать Инспекции обоснованный вывод о наличии признаков ничтожности решения на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для внесения изменений в реестр лицензий.

Довод заявителя о том, что изначально Инспекцией к отзыву на заявление приложены заявления о непринятии участия в голосовании на общем собрании собственников только 4 собственников и расчет кворума произведен с учетом указанных заявлений, судом исследован и установлено следующее.

Действительно, к предварительному судебному заседанию Инспекцией направлен отзыв на заявление, к которому приложен расчет кворума исходя из площади дома 2870 кв.м., из расчёта исключены помещения №№ 5, 14, 28, 32, заявления о непринятии участия в голосовании на общем собрании собственников приобщены к отзыву.

В ходе предварительного судебного заседания заявителем приведен довод о применении заинтересованным лицом при расчете кворума неверной площади дома.

Представитель Инспекции пояснил, что при расчете кворума учтена указанная заявителем в протоколе N 1 от 13.12.2021 площадь МКД с учетом того, что на запрос Инспекции заявитель не представил запрашиваемые документы, на момент проверки данными об иной площади дома Инспекция не располагала.

В судебном заседании 28 июня 2022 г. Инспекцией представлены заявления собственников помещений в многоквартирном доме № 81 по ул. Крупской г. Перми о непринятии участия в голосовании на общем собрании собственников (квартиры 6, 7, 10, 22, 34, 35, 36, 37, 46). Из пояснений Инспекции следует, что указать точную дату поступления данных документов в Инспекцию не представляется возможным, поскольку указанные заявления не регистрируются как входящая корреспонденция и поступают напрямую в отдел региональных реестров. При возникновении необходимости составления расчета кворума в общем собрании собственников помещений (протокол от 13 декабря 2021 г.) в связи с рассмотрением настоящего дела судом, указанные заявления были обнаружены сотрудником юридического отдела вложенными в архивное (бумажное) дело по заявлению ООО «Управляющая компания «Урал Сервис», поступившему в Инспекцию 26 января 2022 г.

С учетом того, что указанные заявления (подлинники представлены суду на обозрение) написаны гражданами собственноручно, в том числе и проставлена дата их подписания – 16.03.2022, 17.03.2022, то есть до даты принятия Инспекцией оспариваемого решения, суд не усматривает оснований для их непринятия в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие кворума. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Соответствующий довод заявителя об отсутствии у Инспекции оснований по не включению в итоговый расчет кворума голосов собственников помещений, направивших в Инспекцию обращения, судом отклоняются, поскольку проверка достоверности подписей лиц, принявших участие в собрании, в том числе путем визуального сравнения, в полномочия инспекции не входит. В рассматриваемом случае, вывод о том, что собственники не принимали участие в общем собрании по вопросу о выборе управляющей организации, сделан Инспекцией на основании поступивших заявлений данных собственников помещений МКД по ул. Крупской, 81.

Оснований полагать, что данные заявления собственников не были учтены Инспекцией при принятии оспариваемого решения, у суда не имеется, с учетом того обстоятельства, что в заключении Инспекции №2022-01-105/1 от 23.03.2022 по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края, указано на поступление во время проверочных мероприятий в Инспекцию от собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 81 по улице Крупской города Перми обращений, содержащих сведения о том, что данные собственники не принимали участие в общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 13 декабря 2021 г. №1;при этом их количество не указано.

Согласно представленной в материалы дела справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 16.05.2022 и отраженной в ГИС ЖКХ информации общая площадь жилых помещений составляет 2330,4 кв.м.

В ходе судебного разбирательства, скорректировав подсчет решений (бюллетеней) собственников, принявших участие в общем собрании, с учетом представленной информации о площади МКД, установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 961,04 кв. м, что составляет 41,24% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений дома (2330,4 кв. м), что подтверждает вывод Инспекции об отсутствии кворума. С учетом изложенного, принятие Инспекцией при расчете кворума неверной площади МКД, с учетом её применения на основании указанной заявителем в протоколе N 1 от 13.12.2021, не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Инспекцией в соответствии с порядком № 938/пр рассмотрено заявление ООО «УК «Урал Сервис», в связи с выявленным противоречием сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, рассмотрение заявление приостановлено, у обеих управляющих компаний запрошены необходимые документы и информация; составлено соответствующее заключение.

Соответствующие доводы заявителя о нарушении Инспекцией порядка рассмотрения заявления судом отклонены в силу вышеизложенного.

Иные доводы ООО «УК «Урал Сервис» отклонены судом как не имеющие фактического и правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу обстоятельств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд установил наличие объективных обстоятельств, препятствующих Инспекции во включении за обществом МКД в реестр лицензий, что подтверждает недоказанность наличия у большинства собственников волеизъявления о выборе в качестве управляющей организации - ООО "УК "Урал Сервис", что позволяет сделать выводы о законности решения Инспекции от 23.03.2022 № 2022-01-105/1и об отсутствии нарушения указанным решением прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных «Управляющая компания «Урал Сервис» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Т.Ю. Плотникова