Решение от 12 января 2024 г. по делу № А08-10473/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10473/2023
г. Белгород
12 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Луневой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи Лёвкиной Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Завод ЖБК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю ФИО1 ОСП по г. Белгород УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при участии:

от ОАО "Завод ЖБК-1": ФИО3, по доверенности от 01.09.2023, диплом;

от Судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по г. Белгород УФССП России по Белгородской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области: не явился, извещен надлежащим образом; от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод ЖБК-1" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ОСП по г. Белгород УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 178318/22/31010-ИП от 27.07.2022 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области 22.09.2021 г., серия ФС 035386448 о взыскании задолженности с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 602 236,84 руб. в пользу ОАО "Завод ЖБК-1".

Заявитель просит суд обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления в адрес АО «Завод ЖБК-1»

оригинал исполнительного листа серия ФС 035386448 выданного Арбитражным судом 22.09.2021 г.

Представитель ОАО "Завод ЖБК-1" заявленные требования поддержала.

Заинтересованные лица, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети Интернет. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А08-2112/2016 23.11.2017 конкурсный управляющий ООО «БЕЛГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «БСК») ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО «БСК» в размере 198 167 420, 99 руб.: в порядке статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в солидарном порядке ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7; в порядке статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 137 275 112, 39 руб. ФИО5 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тамбовская индейка» без удовлетворения. Постановлением ФАС ЦО от 13.02.2020 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А08-2112/2016 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2 отменено, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А08-2112/2016 оставлено без изменения. Определением суда от 28.09.2020 года привлечены контролирующие лица ООО «Белгородская строительная компания» к ответственности за причинение убытков - ФИО5 (адрес: 308503, <...>) в размере 2 382 610,17 руб., ФИО2 (адрес: 308015, <...>) в размере 41 430 876 руб. Определением суда от 03.03.2021 года заявление ООО «Тамбовская индейка» удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО «Белгородская строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) на ООО «Тамбовская индейка» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) по требованию о взыскании с ФИО5 убытков на сумму 2 025 218,64 руб., основанному на определении Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 по делу А082112/2016. Произведена замена взыскателя с ООО «Белгородская строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) на ООО «Тамбовская индейка» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) по требованию о взыскании с ФИО2 убытков в размере 35 216 244,60 руб., основанному на определении Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 по делу А082112/2016.

Определением суда от 26.05.2021 производство по делу А08-2112/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 308015, <...>), прекращено.

Определением суда от 26.07.2021 заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области удовлетворено; произведена замена взыскателя с ООО «Белгородская строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) на ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию о взыскании убытков с ФИО5 с суммы 363 443 руб. включенной в реестр требований кредиторов - 19 764,30 руб., с ФИО2 - 343 678,70 руб.; с суммы 14 400 143,43 руб. включенной в реестр требований кредиторов с ФИО5 – 164 549,54 руб., с ФИО2 – 2 913 495,51 руб.

Определением от 11.08.2021 года произведена замена взыскателя с ООО «Белгородская строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) на АО «Завод ЖБК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию о взыскании убытков с ФИО5 602 236,84 руб., в том числе: 301 885 руб. основного долга; 300 351,84 руб. неустойки, признанных судом по делу о банкротстве обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве); произведена замена взыскателя с ООО «Белгородская строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) на АО «Завод ЖБК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию о взыскании убытков с ФИО2 602 236,84 руб., в том числе: 301 885 руб. основного долга; 300 351,84 руб. неустойки, признанных судом по делу о банкротстве обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве). Судебные акты вступили в законную силу.

На основании указанного судебного акта 22.09.2021 выдан исполнительный лист ФС № 035386448 в отношении должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22 января 2021 года по делу № А08-168/2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 01.04.2021 № сообщения 6435342 и в печатном издании «Коммерсантъ» № 63(7025) от 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 12.08.2021 № сообщения 7146634 и в печатном издании «Коммерсантъ» № 149(7111) от 21.08.2021 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22 сентября 2021 года по делу № А08-168/2021 на основании судебного акта от 11.08.2021 по делу № А082112/2016 требование АО «Завод ЖБК-1» признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника гражданина ФИО2 в третью очередь требование в сумме 301885 руб. - основной долг, признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования в сумме 300351,84 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03 февраля 2022 года по делу № А08-168/2021 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО2.

17.06.2022 ОАО "Завод ЖБК-1" исполнительный документ ФС № 035386448 по делу № А08-2112/2016 в отношении должника ФИО2 был направлен в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

27.07.2022 СПИ ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 178318/22/31010-ИП.

Согласно Сводке по исполнительному производству № 178318/22/31010-ИП 27.07.2022 направлены запросы информации о должнике или его имуществе, запросы к операторам связи, запрос в ГУВМ МВД России, запрос о счетах должника в ФНС, запрос в ГИБДД МВД России на получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах,

29.07.2022 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 178318/22/31010-ИП от 27.07.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, тип доставки: ЕПГУ.

Согласно Сводке по исполнительному производству № 178318/22/31010-ИП 29.07.2022 вынесен Акт передачи ИД в ликвидационную комиссию/ конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства № 178318/22/31010-ИП от 27.07.2022 получено обществом осенью 2022 года.

14.08.2023 ОАО "Завод ЖБК-1" руководителю УФССП по Белгородской области, главному судебному приставу Белгородской области ФИО9 направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя, в которой указано, что 29.07.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление СПИ об окончании ИП, деньги в рамках исполнительного производства № 178318/22/31010-ИП от 27.07.2022 не взысканы и не перечислены заявителю. В нарушении ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве», на день подачи жалобы, в связи с окончанием исполнительного производства судебным приставом исполнителем не направлен оригинал исполнительного листа взыскателю - АО «Завод ЖБК-1». Податель жалобы просил признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО1, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 178318/22/31010-ИП от 27.07.2022; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1, предоставить информацию и подтверждающие документы об адресате направления исполнительного листа серия ФС № 035386448 от 22.09.2021;обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: направить оригинал исполнительного листа серия ФС № 035386448 в адрес взыскателя АО «Завод ЖБК-1».

В связи с неисполнением указанных требований, не направлением оригинала исполнительного листа ФС № 035386448 в адрес взыскателя АО «Завод ЖБК-1», заявитель 05.10.2023 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя

и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных

документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положениям статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставлять сторонам исполнительного производства возможность знакомиться с материалами исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 26 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим

имуществом.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2022 об окончании исполнительного производства № 178318/22/31010-ИП от 27.07.2022 в установленном законом порядке истцом не оспорено, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными не признавались.

Суд не установил бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 ОСП по г. Белгород УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства № 178318/22/31010-ИП от 27.07.2022.

Кроме того, на основании части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из изложенного следует, что заинтересованное лицо вправе оспорить в суде постановление, действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, в любом случае, не позднее десяти дней со дня, когда оно узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что на дату направления Жалобы в адрес руководителя УФССП России по Белгородской области – 14.08.2023, заявителю было известно об оспариваемых бездействиях, о не направлении в адрес АО «Завод ЖБК-1» оригинала исполнительного листа серия ФС 035386448 от 22.09.2021, об окончании исполнительного производства № 178318/22/31010-ИП от 27.07.2022.

Таким образом, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ срок на оспаривание постановления истек. Настоящее заявление было направлено заявителем в суд 05.10.2023 г., то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

В силу положений статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 115 и частью 1 статьи 117 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Указанный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Перечень уважительных причин для восстановления срока Кодексом не определен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ, без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах (определение N 367-О от 18.11.2004 г., определение N 308-О от 18.07.2006 г.), что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд обусловлено

необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, ни нормы АПК РФ, ни положения КоАП РФ не содержат перечня или критериев определения уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 308-О от 18.07.2006 г., при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в нормах процессуального законодательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Между тем, заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, не привел.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных

сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Суд полагает необходимым отметить, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, оснований для признания причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд по данному делу уважительными, а также для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование у суда не имеется.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья Лунева Н. Н.