Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А58-2248/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2248/2022
16 ноября 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М.И., при ведении протокола помощником судьи Флегонтовой Я.Ж., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 021 187 руб. 25 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенного истца, ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 6 021 187 руб. 25 коп., в том числе основной долг в размере 5 688 462 руб. 71 коп., неустойка в размере 332 724 руб. 54 коп.

Определением от 15.09.2022 принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 688 462 руб. 71 коп., договорной неустойки в размере 390 470 руб. 12 коп.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

27.10.2022 от истца поступило возражение на заявление о снижении неустойки с приложениями согласно перечню.

09.11.2022 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Уральская энергетическая строительная компания" (покупатель) и акционерным обществом "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (поставщик) заключен договор поставки №Р0000033825/ПРО/486/20 от 02.12.2020 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять бетон (далее - продукция) по заявкам покупателя, составленным по форме Приложения № 1 к договору (далее - заявка), а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию. Продукция должна соответствовать требованиям (марка, ГОСТ, ТУ и т.д.) заявленнымпокупателем в Спецификации (Приложении № 3 к договору).

Качество продукции должно соответствовать действующим нормам и стандартам, что подтверждается документом о качестве продукции и иными документами, подтверждающими качество продукции по запросу покупателя.

Согласно п. 1.2. договора фактическое количество, марка, ассортимент, срок поставки, место доставки поставляемой продукции определяются в направленных покупателем и согласованных поставщиком заявках, составленных по форме Приложения № 1 к договору.

Согласно п. 2.1. договора стоимость поставленной продукции указывается в счете - фактуре или УПД поставщика. Стоимость доставки продукции АБС поставщика определяется по фактически затраченному времени АБС, отраженному в акте оказанных услуг, оформленном на основании путевых листов формы № 4-П, подписанных покупателем.

Согласно п. 5.2. договора покупатель производит оплату продукции в следующем порядке:

- покупатель производит предварительную оплату в размере 50 % от стоимости объема продукции, указанного в ежемесячной заявке, в течение 5 (пяти) банковских дней от даты получения счета на оплату.

- окончательный расчет за поставленную в отчетном месяце продукцию и 100% стоимости транспортных расходов по доставке данной продукции, покупатель оплачивает не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании реестра на отгрузку, составленного на основании талонов на получение продукции, акт приемки оказанных услуг по доставке продукции АБС поставщика, составленного на основании талонов путевых листов формы № 4-П, счета-фактуры или УПД на поставленную за отчетный месяц продукцию.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №Р0000036113 от 13.04.2021 к договору поставки №Р0000033825/ПРО/486/20 от 02.12.2020.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №Р0000036113 от 13.04.2021 в рамках договора поставщик по заявкам покупателя оказывает услуги автобетононасосом Daewoo Novus (АБН), гос. номер <***> 14RUS, а покупатель обязуется оплатить оказанные поставщиком услуги.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №Р0000036113 от 13.04.2021 покупатель указывает в заявке, направленной поставщику на аналогичных условиях и в сроки, указанные в п. 1.2. договора, расчетное время работы АБН, указанное в часах, с учетом времени, необходимого покупателю на установку-подготовку к работе, и времени на замывку оборудования АБН.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения №Р0000036113 от 13.04.2021 стоимость 1 маш/час услуг АБН составляет 7 555,34 руб. (семь тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 34 копейки), в том числе НДС (20 %) - 1 259,22 руб. Общая стоимость услуг АБН поставщика определяется по фактически затраченному времени АБН, отраженному в акте оказанных услуг, оформленному на основании путевых листов формы № 4-П, подписанных покупателем.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения №Р0000036113 от 13.04.2021 покупатель оплачивает оказанные поставщиком услуги АБН, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным на основании акта оказанных услуг, счета - фактуры или УПД.

Как следует из материалов дела, истец поставил, а ответчик принял продукцию на сумму 10 752 187,31 руб. по УПД № 279 от 16.03.2021 на сумму 1 922 861,33 руб., по УПД № 782 от 01.06.2021 на сумму 6 952 558,46 руб., по УПД № 877 от 30.06.2021 на сумму 669 053,95 руб., по УПД № 1209 от 01.08.2021 на сумму 307 977,22 руб., по УПД № 1310 от 01.09.2021 на сумму 437 770,53 руб., по УПД № 1416 от 01.10.2021 на сумму 461 965,82 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата продукции на сумму 5 252 608,16 руб.

Таким образом, по состоянию на 10.03.2022 у ответчика образовалась задолженность в пользу истца в размере 5 499 579,15 руб.

Истцом оказаны услуги АБН на сумму 188 883,56 руб., по УПД № 668 от 31.05.2021 на сумму 166 217,54 руб., по УПД № 884 от 30.06.2021 на сумму 22 666,02 руб.

УПД № 668 от 31.05.2021 направлен ответчику Почтой России отправлением с почтовым идентификатором 80080261189412, что подтверждается почтовыми документами (список №10 внутренних почтовых отправлений от 10.06.2021). Согласно отчета об отслеживании отправление получено 15.06.2021, возражений от ответчика не поступило, следовательно, УПД № 668 от 31.05.2021 ответчиком принят.

Кроме того, факт оказания услуг АБН в апреле, мае 2021 на сумму 166 217,54 руб. подтверждается актами об оказании услуг, ежемесячными реестрами оказания услуг, путевыми листами.

По состоянию на 10.03.2022 ответчик оплату оказанных истцом услуг не осуществил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в пользу истца в размере 188 883,56 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 4 688 462 руб. 71 коп.

В связи с неоплатой ответчиком продукции и оказанных услуг АБН истец направил ответчику претензию № И/2309 от 14.12.2021. Факт направления претензии подтверждается почтовыми документами (список № 19 внутренних почтовых отправлений от 15.12.2021 с описью вложения).

Ответчик получил претензию 29.12.2021, но оставил ее без ответа и удовлетворения.

Ответчик в заявление об уменьшении размера неустойки от 12.09.2022 №б/н представил контррасчет неустойки, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера заявленной неустойки.

Истец в своих возражениях с уменьшением неустойки на сновании ст. 333 ГК РФ не согласился.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара, а также договорной неустойки.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами № 279 от 16.03.2021, № 782 от 01.06.2021, № 877 от 30.06.2021, № 1209 от 01.08.2021, № 1310 от 01.09.2021, № 1416 от 01.10.2021, которые соответствуют требованиям ТОРГ-12, также представлена копия доверенности на ФИО1 №66 от 23.03.2021, выданная ответчиком на право получения товара.

Также, между сторонами заключено дополнительное соглашение №Р0000036113 от 13.04.2021 к договору поставки №Р0000033825/ПРО/486/20 от 02.12.2020, согласно которому поставщик по заявкам покупателя оказывает услуги автобетононасосом Daewoo Novus (АБН), гос. номер <***> 14RUS, а покупатель обязуется оплатить оказанные поставщиком услуги.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Факт оказания услуг истцом подтвержден универсальными передаточными документами № 668 от 31.05.2021, № 884 от 30.06.2021.

УПД № 668 от 31.05.2021 со стороны ответчика не подписан, однако истец направил ответчику Почтой России указанный УПД, в доказательство направления представил список №10 (партия 728) внутренних почтовых отправлений от 10.06.2021, почтовую квитанцию от 10.06.2021, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № 80080261189412 отправление получено ответчиком 15.06.2021, возражений от ответчика не поступило, следовательно, УПД № 668 от 31.05.2021 ответчиком принят.

Кроме того, истцом в доказательство оказания услуг ответчику представлен акты №1 от 30.04.2021, от 31.05.2022, ежемесячные реестры, путевые листы (л.д. 31-40).

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 688 462 руб. 71 коп. в части основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3. договора в случае просрочки оплаты продукции, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 390 470 руб. 12 коп. за период с 11.10.2021 по 31.03.2022.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 12.10.2021 по 27.12.2021 составляет 227 299 руб. 83 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически правильным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку согласно п. 5.2. договора поставки и п. 4 дополнительного соглашения №Р0000036113 от 13.04.2021 покупатель оплачивает не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта оказанных услуг, счета - фактуры или УПД.

Истец начинает расчет неустойки с 11.10.2021, однако согласно УПД №1416 от 01.10.2021 ответчик должен был оплатить не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, таким образом, оплата должна быть 10.11.2021, первым днем просрочки по оплате следует считать 11.11.2021.

В связи с чем судом произведен собственный расчет неустойки с учетом за период с 11.11.2021 по 31.03.2022:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.11.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



5 499 579,15

11.11.2021

31.03.2022

141

5 499 579,15 × 141 × 0.05%

387 720,33 р.



Итого:

387 720,33 руб.


Сумма основного долга: 5 499 579,15 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 387 720,33 руб.


Однако, с учетом п. 8.1 договора поставки, следует, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров и предъявления претензий между сторонами. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней, от даты её получения. В указанный период начисление неустойки не производится.

Таким образом, с учетом п. 8.1. договора поставки расчет будет выглядеть следующим образом: 5 499 579,15 * 111 * 0,05% = 305 226 руб. 64 руб.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали срок и порядок оплаты. Доказательств того, что на момент заключения договора у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка оплаты, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты задолженности по поставленному товару.

При этом суд учитывает, что размер неустойки был согласован сторонами и определен в заключенном между ними договоре как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Следует также отметить, что материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки в оплате задолженности.

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должником к неплатежам.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является не чрезмерной и будет стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств.

При цене иска 5 078 932,83 руб. размер государственной пошлины составляет 48 395 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения требований) и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 47 581 руб. 96 коп

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне оплаченная государственная пошлина по платежному от 21.03.2022 №288775 в размере 4 711 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 4 688 462 руб. 71 коп., неустойку в размере 305 226 руб. 64 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 581 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 711 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

М.И. Федорова