Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А27-23815/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-23815/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Электросеть», город Междуреченск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс

об оспаривании постановления возбуждении исполнительного производства от 08.11.2021

взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Производство Технологии Строительство», территория поселка Ленинский, город Березовский, Свердловская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Электросеть» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 08.11.2021.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу; общество с ограниченной ответственностью «Производство Технологии Строительство».

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили,

01.02.2022 от судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов по городу Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу поступило ходатайство об участии в судебном заседании по делу №А27-23815/2021 путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), назначенном на 02.02.2022, на 09 час. 30 мин.

Определением суда от 02.02.2022 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что сумма задолженности, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2021 не соответствует сумме задолженности, указанной в решении суда. Также неверно указан взыскатель по исполнительному производству.

В возражениях на заявление судебный пристав-исполнитель указывает, что 22.11.2021 и 15.12.2021 в порядке статьи 14 Закона №229-ФЗ вынесены постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №42013/21/1730017, в постановление от 22.11.2021 №42013/21/1802116, исправлена сумма задолженности, верной следует считать сумму, подлежащую взысканию в размере 375148,68 руб.. Также внесены изменения в наименование организации-взыскателя (ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» исправлено на ООО «ПРОТЕХСТРОЙ»). Кроме того, 17.12.2021 должником добровольно погашена задолженность.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

На основании исполнительного листа от 13.10.2021 серии ФС N 038229817, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-15753/2021, судебным приставом-исполнителем ФИО2 08.11.2021 вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства №178513/21/42013-ИП (регистрационный номер документа 42013/21/1730017), предмет исполнения: взыскать 354473,56 руб., неустойку по состоянию на 02.08.2021 в сумме 1781,08 руб. и начиная с 03.08.2021 неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы на отправление претензии и иска в сумме 269,04 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10125 руб. в размере: 644926,50 руб…

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Электросеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N 229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона N 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона N 229-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что постановление от 08.11.2021 о возбуждении исполнительного производства N 178513/21/42013-ИП вынесено на основании исполнительного листа арбитражного суда, который соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона N 229-ФЗ). Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление не подлежит исполнению в связи с тем, что в нем указана неверная сумма задолженности. Вместо 375148,68 руб. указана сумма 644926,50 руб.. Также неверно указано наименование взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, отражение судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении неправильного размера взыскиваемой задолженности: 644926,50 руб. вместо 375148,68 руб., устранено постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.11.2021, от 15.12.2021 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, где указан размер задолженности соответствующий сумме, указанной в исполнительном документе.

Также постановлением от 22.11.2021 исправлено наименование взыскателя по исполнительному производству.

Доказательств того, что первоначально неверное указание размера задолженности, неверное указание наименование взыскателя по исполнительному производству привело к нарушению прав должника в виде излишнего взыскания с него денежных средств, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывает судебный пристав-исполнитель и не оспаривается заявителем, 17.12.2021 должником добровольно погашена спорная сумма задолженности.

Ссылка заявителя (в пояснениях от 17.01.2022) на то, что судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения по исполнительному производству №42013/21/1730017 от 08.11.2021, однако, обществом оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства №178513/21/420130-ИП от 08.11.2020, признается судом несостоятельной, поскольку номер 42013/21/1730017 указан как регистрационный номер документа (указывается в верхней части документа).

При установленных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконным, оно соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина