Решение от 4 апреля 2021 г. по делу № А67-6571/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 6571/2020

05.04.2021


Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Кукарцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

рассмотрев  в судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО «УК «Асиножилсервис» ИНН <***>   ОГРН <***>

к ООО «Эко-Транс»  ИНН <***>   ОГРН <***>

третьи лица – Администрация Первомайского сельского поселения

ИНН <***> ОГРН <***>, временный управляющий ООО "УК "Асиножилсервис"  ФИО1

о признании договора недействительным

и применении последствий недействительности сделки,


без  участия представителей сторон и третьих лиц (извещены), 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭКО-ТРАНС» о признании договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 07.08.2018 № ПТЭ76-18/2 недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец сослался на то, что инженерные системы теплоснабжения и горячего водоснабжения переданы ООО «ЭКО-ТРАНС» (арендатору) Администрацией Первомайского сельского поселения (арендодателем) в результате неоднократного перезаключения с арендатором договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, что противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Также истец представил определения УФАС по Томской области по делу № 02-10/191-19 по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", возбужденному по заявлению ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" в отношении Администрации Первомайского сельского поселения (л.д. 8-12, т. 1).

ООО «ЭКО-ТРАНС» требования истца не признало по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 46-49, 134-137, т. 1).

На отзыв ответчика истец представил дополнительные пояснения к иску (л.д. 62-65, т. 1).

В дополнительных пояснениях истец уточнил исковые требования в части требования о применении последствий недействительности сделки, истец просит суд применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «ЭКО-ТРАНС» возвратить денежные средства ООО «УК «Асиножилсервис», полученные по сделке с момента заключения договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 07.08.2018 № ПТЭ76-18/2 для целей оказания коммунальных услуг.

В ходе спора истец заявил о приостановлении производства по настоящему делу до момента вынесения и вступления в законную силу решения УФАС по Томской области о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 91-92, т. 1), впоследствии на рассмотрении данного ходатайства истец не настаивал.

Протокольными определениями суд в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принял, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказано; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

При принятии иска к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Первомайского сельского поселения.

От Администрации Первомайского сельского поселения представлен отзыв по делу с объяснениями о невозможности выразить позицию, поскольку копия иска ей не вручена (л.д. 67-68, т. 1).

Впоследствии от Администрации представлены письменные пояснения с возражениями против иска (л.д. 70-71, т. 1).

Глава Администрации Первомайского сельского поселения ФИО2 участвовал в судебных заседаниях, поддержал позицию ответчика (л.д. 149, т. 1).

Определением от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен временный управляющий ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" ФИО1 (л.д. 131-132, т. 1, л.д. 2-3, т. 2).

Временный управляющий ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" отзыв на иск не представил.

Представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в заседание суда не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие. Спор рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «ЭКО-ТРАНС» является теплоснабжающей организации на территории Томской области. Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 13.12.2017 № 1-291/9(519) утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Первомайского сельского поселения Первомайского района на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д. 114-115, т. 1).

ООО «ЭКО-ТРАНС» (ответчику, арендатору) муниципальным образованием «Первомайское сельское поселение» (арендодателем) во временное владение и пользование передан имущественный комплекс по выработке и передаче тепловой энергии в целях оказания услуг по теплоснабжению потребителей муниципального  образования «Первомайское сельское поселение».

ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" на основании лицензии от 30.04.2015 № 070000077 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

На основании договора на поставку тепловой энергии в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг от 07.08.2018 № ПТЭ76-18/2 (далее – договор, 19-20, 20-23, т. 1), заключенного между ООО «ЭКО-ТРАНС» (теплоснабжающей организацией, ТСО) и ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" (исполнителем) ООО «ЭКО-ТРАНС» обязалось поставлять ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" тепловую энергию в количестве, обусловленным договором, а ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" обязался принимать и оплачивать её в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать установленный режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых энергоустановок, тепловых сетей и их исправность (п. 2.1. договора).

Отпуск тепловой энергии осуществляется исполнителю в многоквартирный дом, находящиеся в управлении ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС", по адресу, указанному в Приложении № 12 (п. 2.2. договора) (л.д. 23, т. 1).

ТСО осуществляет отпуск тепловой энергии исполнителю с момента начала отопительного периода и до момента его окончания (п. 2.3. договора). Отопительный период начинается и заканчивается с момента вступления в силу соответствующего муниципального акта уполномоченного органа местного самоуправления (п. 2.4. договора).

К договору сторонами подписан акт разграничения владения теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 20, т. 1).

ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" обратилось в Прокуратуру Томской области, УФАС по Томской области с заявлением о принятии мер по признанию договоров аренды государственного и муниципального имущества, заключенных между Администрацией Первомайского поселения Первомайского района Томской области и ООО «УК «СВК», ООО «Аква-Сервис», ООО «Эко-Транс» ничтожными, о привлечении ответственных лиц к административной ответственности.

В обоснование данного обращения ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" указало, что с 2015 г. и ранее в с. Первомайское Первомайского района Томской области и по настоящее время деятельность по предоставлению коммунальных услуг по договорам ресурсоснабжения населению (теплоснабжение в горячей воде, холодное водоснабжение, водоотведение) осуществляют ООО «УК «СВК»», ООО «Аква-Сервис», ООО «Эко-Транс». Этим организациям Администрацией Первомайского поселения Первомайского района Томской области неоднократно передавались по договорам аренды централизованные системы водоснабжения и водоотведения, а также инженерные системы теплоснабжения, в том числе путем перезаключения договоров, минуя конкурентные процедуры. При этом не были соблюдены требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно без проведения торгов. Также ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" указало о несоответствии договоров аренды требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях". Поэтому договоры аренды являются ничтожными (л.д. 24-25, т. 1).

УФАС по Томской области на основании указанного заявления ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" 06.12.2019 возбуждено дело № 02-10/191-19 по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое на дату рассмотрения арбитражным судом спора по настоящему делу не рассмотрено (л.д. 32, 26-29, 30, т. 1).

Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, а именно, на нарушения требований закона к процедуре предоставления ответчику в аренду инженерных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые непосредственно используются при исполнении спорного договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 07.08.2018 № ПТЭ76-18/2, истец обратился с иском о признании договора недействительной сделкой, применения последствий его недействительности.

Также истец указал, что комиссией УФАС по Томской области в действиях Администрации Первомайского сельского поселения установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", о чем указано  в определении от 15.07.2020 по делу № 02-10/191-19.

Возражая против иска, ООО «ЭКО-ТРАНС» указало, что требования по иску истец не обосновал, не указал, является ли спорный договор оспоримой или ничтожной сделкой.

По мнению ответчика, инициировав спор по настоящему делу о признании договора недействительным, истец действует недобросовестно, стремится избежать исполнения принятых обязательств по договору. Заявление истца о недействительности сделки последовало лишь после обнаружившегося ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса и передаче спора ООО «ЭКО-ТРАНС» на рассмотрение Арбитражного суда Томской области (дело № А67-4008/2020, л.д. 116-123, т. 1). Поэтому заявление истца о недействительности сделки, по мнению ответчика, правового значения не имеет, действия истца, связанные с таким заявлением, ответчик оценивает как недобросовестные.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании пункта 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац четвертый пункта 2 Правил N 808).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Из материалов дела следует, что при заключении спорного договора сторонами согласованы акты разграничения владения теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон.

При подписании данных актов истцом замечаний и возражений к их содержанию не заявлено, в связи с чем истец в добровольном порядке принял на себя обязательство по оплате тепловой энергии, что не противоречит положениям действующего законодательства с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица свободны в заключении договора.

То есть, ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" фактически выполняло функции исполнителя по спорному договору.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, основным последствием признания сделки недействительной является реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.

На момент заключения договора 07.08.2018 № ПТЭ76-18/2 ООО «ЭКО-ТРАНС» обладало статусом теплоснабжающей организации, ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" имело статус управляющей организации, выбранной собственниками помещений в спорном многоквартирном доме и действовало в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, отношения ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" и ООО «ЭКО-ТРАНС» по поставке коммунальных ресурсов на территории муниципального образования установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А67-4008/2020, и, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2020 по делу № А67-4008/2020, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.12.2020, с ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" в пользу ООО «ЭКО-ТРАНС» взыскано 221 653,53 руб. задолженности по договору 07.08.2018 № ПТЭ76-18/2 за период с июля по декабрь 2018 г, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, ООО «ЭКО-ТРАНС» в том числе в период с июля по декабрь 2018 г. и впоследствии осуществляло поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах в рамках договора от 07.08.2018 № ПТЭ76-18/2, обслуживаемых ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС", что подтверждается также материалами дела (л.д. 57-59, т. 1), не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

При указанных обстоятельствах отношения сторон рассматриваются также как фактические договорные отношения. Ответчик осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде; истец осуществлял частичную оплату коммунального ресурса, а также содействовал ответчику в исполнении договора в том числе путем предоставления отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, то есть позиционировал себя как управляющая компания в отношении этого дома.

Доводы истца по иску по существу связаны с оспариванием договора аренды имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии от 24.06.2019.

Данный договор его сторонами признан заключенным. В судебном порядке договор аренды не оспорен, недействительным не признан. Дело № 02-10/191-19, возбужденное УФАС по Томской области на основании заявления ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" в отношении Администрации Первомайского сельского поселения по существу направлено на установление в действиях ответчика по делу № 02-10/191-19 признаков нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Данное дело по существу не рассмотрено. Выводы УФАС по Томской области по оценке договоров аренды, в том числе спорного договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 07.08.2018 № ПТЭ76-18/2 преюдициальными по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Статус ООО «ЭКО-ТРАНС» как владельца сетевого оборудования, посредством которого осуществлялось теплоснабжение объектов ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" на момент рассмотрения настоящего дела не опровергнут.

Отсутствие у ООО «ЭКО-ТРАНС» статуса теплоснабжающей организации в период действия спорного договора также не подтверждено, наоборот, из материалов дела следует обратное.

Прямую связь между действительностью договора аренды и действительностью договора на поставку тепловой энергии истец ни чем не обосновал. При наличии у ООО «ЭКО-ТРАНС» статуса теплоснабжающей организации, факта присоединения объектов ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" (многоквартирных домов, находящихся в его управлении) к сетям ООО «ЭКО-ТРАНС», в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по поставке коммунального ресурса считаются договорными.

Кроме того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Характер сложившихся между сторонами отношений, в которых в качестве товара выступает тепловая энергия, не позволяет применить к ним общее правило о последствиях недействительности сделки в силу особенных свойств отпущенного товара, процесс передачи и потребления которого имеет специфику, не предполагающую восстановление первоначальных свойств, в том числе для возврата, после его расходования. Применение соответствующих последствий невозможно без оценки обоснованности взаиморасчетов за потребленные ресурсы с участием надлежащего исполнителя коммунальных услуг. В случае доказанности фактического потребления объектами снабжения энергоресурсов, таким единственным последствием может быть только возврат излишне уплаченного, но не в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а с той управляющей компанией, которая в спорный период оказывала собственникам коммунальные услуги.

Наличие рассматриваемого УФАС по Томской области дела по вопросу действительности и правомерности заключения договора аренды имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии от 24.06.2019 само по себе не должно влечь негативные последствия для ресурсоснабжающей организации, добросовестно исполняющей обязанности по поставке коммунального ресурса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование требований к ответчику.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и признания договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 07.08.2018 № ПТЭ76-18/2 недействительным по указанным истцом основаниям. Основания для применения последствий недействительности сделки к данному договору также отсутствуют.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате до разрешения спора судом, но не более, чем на один год.

В связи с отказом в иске сумма пошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСИНОЖИЛСЕРВИС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                                    М.В. Пирогов