Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-218299/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2024

Дело № А40-218299/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  24 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.10.2023

от ответчика (ООО «ФИО2 Р») – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024

от ответчика (ООО «Газпромбанк Автолизинг») – ФИО4 по доверенности от 19.12.2023

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу      ООО «Ви-Строймонтаж»

на решение от 19.03.2024 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 09.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Ви-Строймонтаж»

к ООО «ФИО2 Р», ООО «Газпромбанк Автолизинг»

о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ви-Строймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ФИО2 Р» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее - ответчики) о признании недействительными договора купли - продажи №ДКП-142999-23/1 от 31.03.2023 и договора лизинга №ДЛ-142999-23 от 31.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что  судами не установлена законность внесения изменений в конструкцию автомобиля LADA LARGUS. Заявитель указывает на то, что ни в спорном договоре купли-продажи, ни в спорном договоре лизинга не было ссылки на возможность использования газа, и в том, и в другом договоре указывалось на то, что тип двигателя – бензиновый, а сам договор лизинга и акт к нему подписывались истцом дистанционно через электронный документооборот, без фактического принятия спорного ТС, поскольку оно находилось не по месту нахождения истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика (ООО «ФИО2 Р») возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 Представитель ответчика (ООО «Газпромбанк Автолизинг») возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО «Ви-Строймонтаж» (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга №ДЛ-142999-23 от 31.03.2023, во исполнение условий которого между ООО «ФИО2 Р» (продавец) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключен договор купли-продажи №ДКП-142999-23/1 от 31.03.2023, предметом которого является автомобиль LADA LARGUS, год изготовления 2019, цвет белый.

Истец ссылается на то, что выбор автомобиля и подписание всех договоров и актов между лизингодателем и лизингополучателем происходило дистанционно с использованием сайта и электронного документооборота поскольку лизингодатель и продавец находятся в г.Москва, а лизингополучатель в г.Уфа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после дистанционного подписания документов, лизингополучатель прилетел в г.Москву, чтобы забрать предмет лизинга, однако при его осмотре было замечено, что автомобиль перекрашивался и на нем установлено газо-баллонное оборудование, которое не устанавливалось заводом изготовителем при изготовлении в 2019 году, о чем не было указано, как ссылается истец, в объявлении о продаже автомобиля на сайте, в связи с чем, лизингополучатель отказался получать автомобиль и он остался у продавца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о признании договоров недействительными сделками применительно к положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 178, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истец не является  стороной сделки (договора купли - продажи №ДКП-142999-23/1 от 31.03.2023), указав на то, что модель двигателя, указанная в спецификациях к договорам купли-продажи и лизинга, актах приема-передачи к ним и ЭПТС предполагает использование 2 видов топлива, о чем истец осведомлен, учитывая, что предмет лизинга изготовлен в 2019 году и является бывшим в эксплуатации, предмет лизинга выбран непосредственно истцом, исходя из того, что истцом подписан акт приема-передачи без каких-либо возражений, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы истца, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024  года по делу №А40-218299/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу                      ООО «Ви-Строймонтаж» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Кольцова


Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина


                                                                                                      А.В. Цыбина