Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А60-21650/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21650/2023
29 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи динамика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27 975 руб. 61 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Джи динамика к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" о взыскании 87 663 руб. 92 коп.


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2023.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец по первоначальному иску Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 27 975 руб. 61 коп.

Ответчик по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью "Джи динамика" заявил встречное исковое заявление о взыскании 87 663 руб. 92 коп.

Определением суда от 04.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 08.08.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

29.08.2023 от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит:

1. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» по первоначальному иску в пользу в пользу ООО «Джи Динамика» 5 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по Контракту, выразившееся в уклонении от приемки работ за 2021 год по Контракту;

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» по первоначальному иску в пользу в пользу ООО «Джи Динамика» 49 598 руб. 35 коп. – пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за 2021 год по Контракту.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

04.09.2023 от истца поступили объяснения.

05.09.2023 от ответчика поступили возражения.

Определением от 13.09.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

19.09.2023 от истца поступили объяснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 по результатам открытого конкурса в электронной форме (Протокол oт 29.11.2021 № 061-4) между ФКУ «Уралуправтодор» (далее - Заказчик) и ООО «Джи Динамика» (далее - Исполнитель) был заключен государственный контракт № 0362100008221000062 на Выполнение работ (оказание услуг) по подготовке документации по планировке территории автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург па участках км 232 + 000 - км 250 +000. км 276+000 - км 326+000. Свердловская область.

Согласно п. 1.1 Контракта, Исполнитель принимает па себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) в соответствии с условиями Контракта и, в том числе, с Заданием на подготовку документации (Приложение 1 к Контракту) (далее услуги), а Заказчик принимает па себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 1.3 Контракта Исполнитель обязуется выполнить весь объем услуг, указанному в п. 1.1 Контракта в сроки, установленные Разделом 6 Контракта в соответствии с условиями Контракта и действующими законодательными актами и нормативными документами.

В соответствии с п. 6.1 Контракта, сроки оказания услуг определяются в соответствии с Графиком оказания и оплаты услуг (Приложение 3-1.3-2,3-3 к Контракту).

Начало с даты заключения государственного контракта. Окончание 31.03.2023 г.

Согласно Приложению № 3-1 к Контракту дата окончания оказания услуг за 2021 год - 20.12.2021.

Пунктом 9.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 9.5 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также и иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цепы Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств в натуре (п.9.10 Контракта).

Истцом направлена Претензия № 01-11/903 от 04.02.2022 с требованием об оплате неустойки, однако ответчик на претензию ответ не представил, требования не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, полагая, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, начислил неустойку в размере 27 975 руб. 61 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых в рамках государственного контракта обязательств, истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени и штрафа в общей сумме 27 975 руб. 61 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 9.1 Закона N 44-ФЗ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела ссылался на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку нарушение контрактных обязательств обусловлено обстоятельствами, не зависящими от ответчика, в частности, поздним исполнением заказчиком своих встречных обязательств.

Ответчик, полагает, что период просрочки по 01.02.2022, а соответственно, и размер неустойки определен Истцом неверно. Кроме того, начисленная Ответчику сумма неустойки подлежит списанию на основании действующего законодательства.

Согласно приложению № 3-1 к Контракту первый этап выполнения работ подлежал сдаче 20.12.2021.

20.12.2021 Исполнитель направил результаты работ по Контракту (письмо исх. №2760 от 20.12.2021).

30.12.2021 Заказчик направил в адрес Исполнителя замечания к результатам работ по первому этапу (письмо № 01-11/10477 от 30.12.2021).

14.01.2022 Исполнитель направил в адрес заказчика откорректированные по замечаниям материалы проекта (Письмо №15 от 14.01.2022) с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ, а также счетов на оплату.

Таким образом, результаты работ первоначально предъявлены к приемке ответчиком 20.12.2021 (в срок, установленный приложением №3-1 к контракту), фактически предъявлены к приемке после исправления замечаний 14.01.2022, что подтверждено сторонами, в том числе, в судебном заседании от 22.09.2023.

Исходя из вышеизложенного, просрочка Подрядчика с 21.12.2021 (дата окончания выполнения этапа работ по Контракту) по 14.01.2022 (дата сдачи результатов работ согласно Акту сдачи-приемки) составила 25 дней.

Неустойка, исчисленная в соответствии с п. 9.5. Контракта, составляет 16 264 руб. 89 коп.

Ответчик, приведя доводы и контррасчет заявленной истцом неустойки также указывает, что неустойка в сумме 16 264 руб. 89 коп. подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее – Правила списания).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность доказательств по делу, а также доводы и возражения сторон, судом учтено следующее.

Положениями части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила № 783, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному/муниципальному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно п. 2 Правил №783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

То есть списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в порядке, установленном Правилами, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, либо не исполнены по указанным в пункте 2 Правил обстоятельствам.

Подрядчик по рассматриваемому контракту принял на себя обязательства выполнить работы по Объекту в соответствии с условиями Контракта, сметной документацией по объекту, а Заказчик - обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 6.1 контракта Сроки оказания услуг по Контракту: Сроки оказания услуг - в соответствии с Графиком оказания и оплаты услуг (Приложение 3-1,3-2,3-3 к Контракту). Начало – с даты заключения государственного контракта, Окончание – 31.03.2023г.

В силу п. 6.2 контракта Объем услуг по Контракту должен быть исполнен по объектам и по годам в соответствии с Графиком оказания и оплаты услуг (Приложение 3-1,3-2,3-3 к Контракту) в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств.

Согласно приложению № 3-1 к Контракту первый этап выполнения работ полежал сдаче 20.12.2021.

Окончание работ по Объекту подтверждается подписанием Акта от 14.01.2022 без замечаний со стороны истца и ответчика.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 9 900 000 (Девять миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в том числе за 2021 – 2 296 220,00 руб., за 2022 – 955 099,00 руб., за 2023 – 6 648 681,00 руб.

Срок контракта установлен по 31.03.2023. Контакт исполнен, что обеими сторонами не оспаривается.

Установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Постановление №Ф09-3269/22).

При рассмотрении требований заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Судом установлено, что при согласованной сторонами в п. 4.1 цене Контракта в 9 900 000 руб. 00 коп., штрафные санкции ввиду нарушения срока выполнения работ за период с 21.12.2021 по 14.01.2022 в сумме 16 264 руб. 89 копеек составили 0,16% от цены Контракта, что соответствует критериями списания, предусмотренным Правилами списания (не более 5%).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

При этом отсутствие подтверждения со стороны подрядчика наличия начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Правовая позиция о применении Правил №783 о списании санкций также неоднократно приведена Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106 по делу N А40-82271/2021, от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению Правила списания от 04.07.2018 N 783, соответственно начисленная заказчиком неустойка подлежит списанию, принимая во внимание установленные законодателем меры поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 49 598 руб. 35 коп. со ссылкой на п. 9.3 контракта и штрафа в размере 5 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с графиком (Приложение 3-1 к Контракту) срок выполнения работ установлен до 20.12.2021, стоимость работ в 2021 году составила 2 296 220 руб.

Исполнитель, руководствуясь сроками, установленными Графиком оказания услуг, 20.12.2021 направил результаты работ по Контракту (письмо исх. № 2760 от 20.12.2021).

30.12.2021 Заказчик направил в адрес Исполнителя замечания к результатам работ по первому этапу (письмо № 01-11/10477 от 30.12.2021).

14.01.2022 Исполнитель направил в адрес заказчика откорректированные по замечаниям материалы проекта (Письмо №15 от 14.01.2022) с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ, а также счетов на оплату.

Согласно пункту 8.3. Контракта Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 8.2. Контрактов рассматривает представленные материалы и при отсутствии замечаний подписывает Акт сдачи – приемки оказанных услуг (за исключением итогового акта сдачи-приемки, который подписывается Заказчиком после утверждения документации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти), или при наличии замечаний в представленных документах, направляет мотивированный отказ от приемки услуг и представленные документы возвращаются Исполнителю для корректировки.

Как указывает ответчик, Заказчик должен был подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 28.01.2022 (с учетом п. 8.3 контракта + 10 рабочих дней на приемку). Замечаний по полученным материалам от Заказчика в установленный срок не поступало.

Судом установлено, что работы фактически сданы 14.01.2022, что подтверждено истцом в судебном заседании 22.09.2023 (аудиопротокол от 22.09.2023), приемка работ с подписанием акта произведена 30.03.2022.

При этом, ответчиком пояснено, что фактически акт от 14.01.2022 направлен в адрес истца письмом № 15 в электронном виде, акт подписан при принятии работ истцом 30.03.2022 при дате предъявления работ к приемке 14.01.2022.

При этом в судебном заседании 22.09.2023 ответчик пояснил, что 30.12.2021 (письмо № 01-11/10477 от 30.12.2021) претензии истца касались самих работ и исправлялись подрядчиком, в связи с чем работы были сданы 14.01.2022.

В соответствии п. 8.2 контракта исполнитель по завершении оказания услуг, предусмотренных Контрактом, в том числе Графиком оказания и оплаты услуг (Приложение 3-1,3-2,3-3 к Контракту) с сопроводительным письмом в порядке, предусмотренном п. 3.4 Контракта, сдает Заказчику на рассмотрение все материалы, предусмотренные Контрактом в бумажном и электронном виде (в соответствии с Заданием на разработку документации), а также представляет Акт сдачи – приемки оказанных услуг, счет-фактуру (счет).

Таким образом, направление результата работ в электроном виде, предусмотрено условиями контракта.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Законодатель разделяет такие события как выполнение работ подрядчиком и принятие результата таких работ заказчиком, то есть приемка заказчиком работ является следствием их выполнения, а сам факт выполнения работ как событие не зависит от факта принятия работ заказчиком.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работ зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.

Также в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также возникновением у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Условиями контракта в п. 8.3 предусмотрено право подрядчика на приемку результата работ в течение 10 рабочих дней.

Вместе с тем, право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после готовности результата работ не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку.

Толкование условий договора не должно приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный договором для приемки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

Таким образом, предусмотренные договором сроки на организацию приемки работ заказчиком (10 дней по п. 8.3 контракта) не должны соразмерно продлевать просрочку подрядчика, а моментом окончания выполнения работ по договору следует признать дату предъявления работ к приемке, а не дату совершения заказчиком действий по принятию работ и подписанию актов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы сданы ответчиком 14.01.2022, в связи с чем, работы подлежали оплате в соответствии с п.5.3. Контракта в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке оказанных услуг.

В соответствии с п. 7.3.5 контракта заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями Контракта. Оплачивать выполненные по Контракту работы в размерах, установленных Контрактом, в срок не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг.

С учетом установленного порядка, датой исполнения по оплате является 11.02.2022, в связи с чем, ответчик производит расчет неустойки с 12.02.2022 по 06.04.2022 (дата оплаты по платежному поручению № 897341 от 06.04.2022 на сумму 2 296 220 руб.).

Вместе с тем, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

Ответчик возражает против применения к истцу указанного моратория со ссылкой на то, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, поскольку является казенным учреждением.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1. ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила моратория, установленные Постановлением № 497 от 28.03.2022, распространяются свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

При таких обстоятельствах, судом требование о взыскании неустойки удовлетворено за заявленный ответчиком период по 31.03.2022, поскольку с 01.04.2022 Постановлением N497 введен мораторий, который распространяется на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности или нет, поскольку введен в целях реализации пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития Российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости Российской экономики в условиях санкций от 15.03.2022.

Таким образом, неустойка по заявленным требованиям подлежит начислению в период с 12.02.2022 по 31.03.2022. Оснований для взыскания неустойки после указанной даты не имеется с учетом положений моратория, введенного Постановлением № 497.

Вместе с тем, согласно расчету ответчика сумма неустойки составила 49598,35 руб.

По расчету суда сумма неустойки за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 составила больший размер, поскольку ответчик произвел расчет по ставке 12%, однако п.38 Обзора по контрактам предусмотрено, что неустойка подлежит исчислению по ставке на момент исполнения обязательства, оплата произведена 06.04.2022, следовательно, обязательство исполнено 06.04.2022, ставка на тот момент составляла 20%. Расчет неустойки по иной меньшей ставке является правом ответчика, не ухудшающим права истца, в связи с чем, требование удовлетворено судом в пределах заявленных требований в отсутствие права суда выходить за пределы заявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

В п. 9.4. Контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как полагает ответчик, у истца образовалось неисполненное обязательство по оплате штрафа в размере 5 000 руб. в виду уклонения от приёмки выполненных работ.

Между тем, судом установлено, что ответчиком работы приняты 30.03.2022, ответчиком при пояснениях в судебном заседании 22.09.2022 уточнено, что при приемке работ 30.03.2022, акт подписан на дату предъявления работ к приемке 14.01.2022, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что у истца было намерение уклониться от приемки работ, работы фактически приняты, оплачены истцу 06.04.2022 с допущением просрочки по оплате результата работ, ответчиком начислена неустойка.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании штрафа судом отказано с учетом тех обстоятельств, что ответчиком прямо даны пояснения об отсутствии злоупотребления со стороны истца (аудиопротокол от 22.09.2023), акт подписан, работы приняты, доказательств уклонения истца от приемки работ материалы дела не содержат, судом удовлетворено требования о взыскании неустойки по факту просрочки в исполнении обязанности по оплате работ.

Доводы истца со ссылкой на отсутствие доведенного бюджетного финансирования в связи с этим этапом на оплату работ не приняты судом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 указанной статьи.

Таким образом, государственные и муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Недостаточное финансирование из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности. Надлежащее исполнение обязательства по контракту не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворением встречных исковых требований понесенные сторонами расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании при объявлении резолютивной части судом допущена оговорка, повлекшая опечатку, а именно – при объявлении судом не озвучено «в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать», указанная оговорка носит технический характер, в связи с чем, подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джи динамика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49598,35 руб. неустойка, а также 1984 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джи динамика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1323 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №717 от 07.06.2023.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Невструева