Решение от 13 июля 2024 г. по делу № А53-9005/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Дело № А53-9005/22 13 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2024 г. Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нерсесян Л.В., секретарём Иванищевым А.В.., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по агентскому договору №017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по агентским договорам при участии в судебном заседании: от истца : представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2023 от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности № 2 от 01.12.2021 по 01.12.2024, диплом, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности , диплом, паспорт общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (именуемый общество, истец ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (именуемому предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору №017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018 по состоянию на 14 марта 2022 года ( с января 2021 года по 29 ноября 2021 ) в сумме 5 606 314,57 рублей , неустойки за период с 01.01.2021 по 31.11.2022 в сумме 1 096 490,81 рублей. В судебном заседании 12 сентября 2022 года ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 5 080 515,06 рублей, остальные суммы в связи с мораториями, необоснованностью расчетов, по его мнению, не должны быть учтены. В судебном заседании по окончании перерыва 04 июля 2024 года ответчик заявил, что признает сумму 5 080 515,06 рублей, считает неустойку чрезмерной, просил снизить размере неустойки, заявил о расчете неустойки без учета моратория , а поскольку истец не выплатил вознаграждение ответчику, подача иска является злоупотреблением правами. Ответчик обратился с встречными исковым заявлением (уточненные исковые требования в последней редакции приняты в судебном заседании 20 июня 2024 года). В встречном иске предприниматель просил: взыскать с общества задолженность за период с 04.05.2019 по 31.11.2021 по агентскому договору № 017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018 в размере - 6 145 754 рублей 10 копеек, а также взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по агентскому договору в размере – 1 554 262 рубля 64 копейки, (указанная сумма задолженности и размер процентов подтверждается реестрами задолженности приложение с № 1 по № 9 к заявлению об уточнение исковых требований от 14.02.2023 и расчетами процентов (с 05 мая 2019 года по 28.05.2024), представленными в заявлении об уточнение исковых требований ); произвести пере зачет в порядке статьи 410 ГК РФ сумм исковых требований по первоначальному иску общества к предпринимателю на сумму 5 125 741 рубль 23 копейки, в счет задолженности общества к предпринимателю о взыскании агентского вознаграждения на сумму 5 125 741 рубль 23 копейки, по агентскому договору № 017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018, а оставшуюся сумму дебиторской задолженности ООО СК «Гелиос» перед ИП ФИО1 по агентскому договору № 017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018 ,в размере - 1 020 012 рубля 87 копеек, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ИП ФИО1 по встречному иску, вместе с тем, в удовлетворении остальной части первоначального иска на сумму 480 573 рубля 34 копейки, отказать, прекратив производство по данному гражданскому делу в указанной части, а также взыскать с ООО СК «Гелиос» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по встречному иску в размере 1554 262 рубля 64 копейки; взыскать с общества в пользу предпринимателя задолженность по оплате вознаграждения за оказанные услугу по договору возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018 за услуги № 1, № 2, № 3, за период с 04.05.2019 г. по 31.11.2021 сумму в размере -16 005 900 рублей 00 копеек, а также взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018 г. в размере – 5 176 593 рубля 67 копеек (указанная сумма задолженности и размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подтверждается реестрами задолженности приложение с № 10 по № 15 к заявлению об уточнение исковых требований от 14.02.2023 и расчетами процентов с 05 мая 2019 года по 28.05.2024, представленными в заявлении об уточнении исковых требований от 28.05.2024). Истец по встречным исковым требованиям просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. В части взыскания с общества в пользу предпринимателя задолженности по оплате вознаграждения за оказанные услугу по договору возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018. заявил о наличии задолженности согласно результатов экспертного исследования в сумме 200 рублей, в встречном иске просил отказать полностью. Также истец ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ , о неверном расчете процентов без учета моратория. Судебное заседание открыто 04 июля 2024 г., в судебном заседании были объявлены перерывы на срок до 05 июля 2024 года и до 08 июля 2024года. Ответчиком были заявлены ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы по делу, о злоупотреблении истцом правами в связи с подачей иска при наличии задолженности по агентскому вознаграждению. Истец против назначения дополнительной экспертизы возражал, просил отложить рассмотрение дела для предоставления истребованных документов, предоставил дополнительный отзыв по встречным исковым требованиям. Суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства в связи с длительностью рассмотрения дела, судом отказано в проведении дополнительной экспертизы. Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. Между истцом (страховщиком) и ответчиком (агентом) 28 марта 2018 года был заключен агентский договор №017/2018-АЮ-002, по которому агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет страховщика в порядке и на условиях, установленных договором, совершать посреднические действия по страхованию в интересах страховщика, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, заключение с юридическими или физическими лицами или индивидуальными предпринимателями договоров страхования (страховых полисов) по страховым тарифам, применяемым страховщиком на день заключения договора страхования (страхового полиса), а страховщик обязуется выплачивать агенту причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном в договоре. Согласно подпункту 2.2.2 договора страховой агент обязан: передавать страховщику по «Акту приема-передачи страховой документации» (приложение №4 к договору) заключенные со страхователями договоры (полисы) страхования с приложением к ним необходимых документов: обеспечивать своевременное, в соответствии с условиями настоящего договора, перечисление страховщику страховых премий (взносов), полученных от страхователей по заключенным договорам (полисам) страхования, путем их перечисления на расчетный счет страховщика ;предоставлять отчет по заключенным договорам страхования и перечисленным взносам; передавать страховщику заполненные и подписанные страхователями заявления, страховые полисы обязательного страхования, квитанции и иные документы, подтверждающие факт заключения и внесения изменений в договор обязательного страхования и уплаты страховой премии; передавать страховщику оригиналы документов, подтверждающие факт заключение договора обязательного страхования и уплаты страховой премии. Во исполнение агентского договора, истец (страховщик) передал ответчику (агенту) бланки строгой отчетности, а также предоставил доступ к программному обеспечению « Icra» для заключения договоров страхования. Агентским договором в п. 2.2.3 определен порядок предоставления отчетности. Вместе с тем, за период с 01.01.2021 по 29.11.2021 предпринимателем было заключено (в том числе, через личный кабинет) 20 380 договоров страхования, страховая премия по которым составила всего 5 606 314, 57 рублей, однако на текущую дату указанная сумма не поступила на расчетный счет истца. Отчеты предпринимателем по указанным договорам страхования, в нарушении статьи 1008 ГК РФ, в адрес общества не представлены. По расчету истца, по состоянию на «14» марта 2022 г. у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 5 606 314, 57 по не перечисленным страховым премиям (страховым взносам) по заключенным договорам страхования. Сведения о размере задолженности по договорам страхования, по которым предпринимателем получена и не перечислена страховая премия в пользу общества отражены в акте-сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 по ноябрь 2021. Переговоры с предпринимателем по поводу погашения возникшей задолженности положительного результата не дали. В связи с чем, в адрес ответчика 18.02.2022 истцом направлена претензия с просьбой в течение десяти дней с момента получения претензии произвести оплату по не перечисленным страховым премиям, полученных от страхователей, в сумме 5 606 314, 57 рублей с прилагаемым актом сверки по состоянию на 30.11.2021 (опись вложения от 18.02.2022), которая осталась без ответа. Оплата со стороны предпринимателя по не перечисленным суммам страховых премий на расчетный счет истца не поступала. Акт сверки не подписан и не возвращен истцу, замечания к акту сверки также направлены не были. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Кроме того, статья 330 Гражданского кодекса РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора №017/2018-АЮ-002 за нарушение сроков перечисления страховых взносов по заключенным договорам страхования агент уплачивает страховщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки. Направленная обществом претензия ответчиком получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Неустойка по договорам страхования, заключенным в период с 01.01.2021 по 31.11.2022 по расчетам истца составляет: 1 096 490, 81 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, а также сумма рассчитанной неустойки по договору согласно иску составила: 5 606 314, 57 + 1 096 490, 81 = 6 702 805,38 рублей. Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по агентскому договору №017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018 по состоянию на 14 марта 2022 года в сумме 5 606 314,57 рублей , неустойки за период с 01.01.2021 по 31.11.2022 в сумме 1 096 490,81 рублей. В судебном заседании 12 сентября 2022 года ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 5 080 515,06 рублей, остальные суммы в связи с необоснованностью расчетов не признал. В судебном заседании по окончании перерыва 04 июля 2024 года ответчик заявил, что признает сумму 5 080 515,06 рублей, в части взыскания неустойки считает неустойку чрезмерной, просил снизить размер неустойки, заявил о неверном расчете неустойки без учета моратория, подачу иска при невыплаченном вознаграждении считает злоупотреблением правами. Суд, рассмотрев исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по страховым премиям по агентскому договору №017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018 по состоянию на 14 марта 2022 года ( с января 2021 года по 29 ноября 2021 ) в сумме 5 606 314,57 рублей , неустойки за период с 01.01.2021 по 31.11.2022 в сумме 1 096 490,81 рублей, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части в связи со следующим. Из анализа фактических правоотношений сторон и условий заключенного договора следует, что они подлежат регулированию нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации - агентирование и условиями заключенного договора. Сторона, обязанная по поручению другой стороны совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет поручившей совершить эти сделки стороны, не отвечает перед последней за неисполнение третьим лицом этой сделки (сделок) (пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность контрагентов исполнять обязательства, предусмотренные договором. Статьей 1005 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. К отношениям, вытекающим из агентского договора в случае, если по условиям этого договора агент действует от имени принципала, применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (комиссия), если эти правила не противоречат существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и неустойки в части, к требованиям о взыскании неустойки применить мораторий действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". При рассмотрения требования о взыскании с предпринимателя в пользу общества задолженности по агентскому договору, суд учитывает следующее. Признание долга по смыслу статей 165.1 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридически значимым сообщением, то есть распорядительным действием, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица - контрагента. Как и любое распорядительное действие, свидетельствующее о выражении субъектом гражданского оборота воли на наступление определенных юридических последствий, признание иска (в какую форму оно не было бы обличено) должно быть прямым, явным и недвусмысленным, в том числе, позволять однозначно установить какое требование контрагента, за какой период и в каком объеме признает должник. В противном случае такие действия (включая взаимную переписку) могут служить лишь доказательством существования определенных хозяйственных связей, но не выражением воли на признание конкретных требований кредитора. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд не принимает признания ответчиком иска, то в этих случаях суд рассматривает дело по существу. В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи). В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 080 515,06 рублей подлежат удовлетворению. В части суммы задолженности , составляющей разницу между предъявленной и признанной ответчиком суммой (5 606 314,57- 5 080 515,06), а именно в сумме 525 799,51 рублей требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Исковые требования заявлены обществом о взыскании денежных средств с предпринимателя по 20 380 договорам страхования, за период с 01.01.2021 по 29.11.2021 в размере 5 606 314 , 57 рублей. Суд соглашается с возражениями ответчика , который поясняет, что согласно списку договоров, по которому предпринимателю выставлена дебиторская задолженность количество договоров составляет – 4744 договора страхования на общую сумму 5 606 314, 57 рублей. Из указанного количества договоров страхования 39 договоров страхования, на сумму 49 667,14 рублей по документам ответчика, договоры были заключены в 2019-2020 годах, данная задолженность не подлежит включению в период взыскания по иску (с 01.01.2021 по 29.11.2021). Кроме того, часть договоров страхования из списка дебиторской задолженности в количестве 323 договора на сумму 418 741,77 рублей были либо оплачены ответчиком либо зачтены по акту взаимозачета от 01.04.2021 и к нему реестру № 0040/1 от 29.03.2021; акту взаимозачета от 14.07.2021,реестру № 0047/6 от 24.06.2021, реестру № 0047/5 от 24.06.2021; акту взаимозачета от 07.10.2021 и реестру № 0055/1 от 07.10.2021 , реестру № 0055/2 от 07.10.2021 ; акту взаимозачета от 18.06.2021 , реестру № 0046 от 11.06.2021 , платежному поручению № 42 от 18.06.2021; акту взаимозачета от 08.07.2021, реестру № 0047 от 08.07.2021; платежному поручению № 54 от 07.09.2021,реестру № 0050 от 07.09.2021 ; акту взаимозачета от 21.09.2021, реестру № 0052 от 21.09.2021 ; платежному поручению № 53 от 07.09.2021 и реестру № 0049/2 от 07.09.2021; платежному поручению № 57 от 04.10.2021 и реестру № 0054 от 04.10.2021. Также у предпринимателя перед обществом имелась переплата в размере 57 390 ,30 рублей согласно письму сотрудника общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» от 14.02.2022. Суд определяет размер задолженности на основании контррасчета ответчика, истцом надлежащим образом не опровергнутого. С учетом изложенного, в удовлетворении иска в части взыскания 525 799,51 рублей судом отказано. Судом проверен расчет неустойки , заявленный истцом и установлено ,что при расчете не учтен период моратория 2022 года. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежат начислению. С учетом признанной судом обоснованной суммы задолженности 525 799,51 рублей, заявленным истцом периодом начисления неустойки с 01.01.2021 по 31.11.2022 (700 дней), с исключением действия периода моратория , верным является период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (455 дней) и с 02.10.2022 по 31.11.2022 (61 день). Судом применен пропорциональный подход к расчету неустойки, в результате которого сумма неустойки составила 732 412,02 рублей. Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. С учетом изложенного , надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» по агентскому договору №017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018 неустойку за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.11.2022 в сумме 732 412,02 рублей. В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» надлежит отказать. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при заявленной цене иска государственная пошлина оплачена истцом в размере 51 032 рублей платёжным поручением №271292 от 10.03.2022 .Судом иск был оставлен без движения, истец доплатил государственную пошлину в сумме 5 482 рублей платёжным поручением №281026 от 31.03.2022. Признание иска влечет возврат государственной пошлины в сумме 70 % от уплаченной суммы , что означает необходимость возвращения из федерального бюджета истцу 34 306,25 рублей государственной пошлины из оплаченной по платёжному поручению № 271292 от 10.03.2022 на сумму 51 032 рубля, по платежному поручению №281026 от 31.03.2022 на сумму 5 482 рубля. Расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (86,72% от заявленных исковых требований) в сумме 14 702,69 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ответчик обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании с общества вознаграждений по агентскому договору № 017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018, а также по договору возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018 . Предприниматель пояснил, что договоры были заключены в связи с сотрудничеством между истцом и ответчиком, носили солидарный характер (имели общий предмет и цель договора - оказание услуг в области страхования в части заключения договоров (полисов) страхования). Так, согласно условиям агентского договора № 017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018, заключенного между сторонами, п 1.1. договора предусмотрено - страховой агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет страховщика в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, совершать следующие юридические и иные действия, для заключения со страховщиком договоров (полисов) страхования, именуемые в дальнейшем «поручение»: п.п. 1.1.1. договора - осуществлять поиск юридических и физических лиц, далее именуемых «страхователи», заинтересованных в страховании, для заключения со страховщиком договоров (полисов) страхования, осуществлять последующее сопровождение договоров (полисов), заключенных при посредничестве страхового агента; п.п. 1.1.2. договора - заключать (подписывать) договоры (полисы) страхования с потенциальными страхователями от имени и в интересах страховщика в соответствии с выданной страховщиком доверенностью, осуществлять оформление, сопровождение договоров (полисов) страхования, заключенных страховым агентом; также осуществлять иные действия в пользу страховщика указанные в разделе 1 договора. В разделе 4 заключенного агентского договора, между сторонами был предусмотрен порядок расчетов, а именно: п. 4.1. договора - вознаграждение страхового агента рассчитывается в процентах от поступившей на расчетный счет суммы страховых премий (взносов), уплаченных страхователями, по заключенным страховщиком при содействии страхового агента договорам (полисам) страхования, срок действия которых начинается в отчетный месяц, и зависит от вида страхового продукта (договора (полиса) страхования) и объема совершенных страховым агентом действий. Размер страховых премий (взносов) определяется в соответствии с установленным страховщиком порядком по каждому страховому продукту и указывается в договоре (полисе) страхования. Конкретные ставки вознаграждения указываются в приложении № 6 («Ставки вознаграждения Страхового агента») к настоящему договору и согласно п. 7 приложения № 6 по договорам обязательного страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) - размер вознаграждения составлял -10 % от суммы страховой премии, на весь период с 2018 г. с момента заключения указанного Агентского договора по момент прекращения сотрудничества в ноябре 2021 г. Кроме того, приложением № 6 от «25» июня 2018 года было заключено дополнительное соглашение № 3 об изменении размера вознаграждения), были установлены иные виды страхования и размеры агентского вознаграждения, в зависимости от видов страхования. Так, согласно приложению № 6 было оговорена сторонами возможность заключения договоров страхования по 61 виду страхования, в рамках заключенного договора, вместе с тем, ОСАГО всегда являлось одним из основных видов страхования, так как оно был обязательным видом, а остальные виды добровольными. В п.п. 4.1.1. договора, по согласованию сторон, был установлен размер агентского вознаграждения, который мог быть изменен, но не более размера вознаграждения, соответствующего структуре страхового тарифа, установленного Российском Союзом Автостраховщиков в отношении договоров страхования ОСАГО, соответствующего структуре страхового тарифа, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации в отношении договоров страхования ОПО. В п 4.2. договора установлено, что при совершении страховым агентом действий, указанных в п. 1.1 настоящего договора, страховой агент перечисляет на расчетный счет страховщика/вносит в кассу страховщика собранные страховые премии (взносы) по заключенным договорам (полисам) страхования не позднее 5 (Пяти) дней с момента получения страховых премий (взносов) от страхователей. Как полагает ответчик, указанные в договоре сроки перечисления страховой премии изначально были не реальными, поскольку ИП ФИО1 имела достаточно развитую сеть субагентов по Ростовской области и сбор данных о количестве продаж, копий страховых полисов, денег за проданные страховые полиса, обработку всей поступившей информации и систематизация этой всей входящей документации, занимало значительное время, в связи с чем, сроки были значительно изменены по договоренности Сторон, с учетом реалий ведения финансово-хозяйственной деятельности и порядка ведения бизнеса. Договором в п. 4.3., 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3., 4.4. - 4.9. сторонами были согласованы условия выплаты агентского вознаграждения предпринимателю. В связи с несвоевременными перечислениями, у общества перед истцом на протяжении всего срока действия агентского договора № 017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018 образовалась дебиторская задолженность . Согласно встречному исковому заявлению, из условий агентского договора № 017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018 следует, что агентское вознаграждение за заключение договоров ОСАГО составляет -10 % от суммы страховой премии, кроме того, по договорам добровольных видов страхования (страхование от несчастного случая - НС, страхование гражданской ответственности - ГО, страхование имущества, ДМС и т.д.) - агентское вознаграждение сначала составляло - 35 % (с 28 марта 2018 г. по 24 декабря 2021 г.), и как считает ответчик, позже было увеличено до 80 % и 93 % по указанным добровольным видам страхования. Согласно последнему уточнению предприниматель просил суд взыскать с общества задолженность по агентскому вознаграждению за период с 04.05.2019 по 31.11.2021 по агентскому договору № 017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018 в размере - 6 145 754 рублей 10 копеек, а также взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по агентскому договору в размере - 1554 262 рубля 64 копейки, (указанная сумма задолженности и размер процентов подтверждается реестрами задолженности Приложение с № 1 по № 9 к Заявлению об уточнение исковых требований от 14.02.2023 и расчетами процентов, представленными в Заявлении об уточнение исковых требований от 28.05.2024 ). По достигнутой договоренности между сторонами о проведении взаимозачетов встречных требований по актам взаимозачетов в 2021 году сторонами были подписаны акты взаимозачетов, а именно: акт от 01.04.2021 на сумму - 728 646,62 рублей; акт от 26.05.2021 на сумму - 866 712 ,46 рублей; акт от 18.06.2021 на сумму -1 309 873,21 рубль; акт от 08.07.2021 на сумму .- 544 953 ,37 рублей; акт от 14.07.2021 на сумму 257 43972 рублей, акт от 30.07.2021 на сумму - 384 597 ,91 рублей, акт от 21.09.2021 на сумму - 849 608 ,01 рублей; акт от 04.10.2021 на сумму 536 223,22 рублей ; акт от 07.10.2021 на сумму - 347 404 ,21 рублей; акт от 20.10.2021 на сумму - 544 229 ,59 рублей; акт от 09.11.2021 на сумму 151296 ,17 рублей. Также согласно встречному исковому заявлению, между обществом и предпринимателем имелись взаимные обязательства по договору возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018. Предприниматель поясняет, что данный договор оказания услуг был фактически смежным договором с агентским договором, так как услуги по заключению договоров страхования требовали их обработки и внесения в различные электронные базы информации, а также осуществление сбора информации для страховой компании и оказание иных услуг, указанных в заключенном договоре оказания услуг. Согласно достигнутым договоренностям в марте 2018 г. при заключении сторонами агентского договора стороны заключили договор возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018 . Ответчик объясняет заключение договора возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018 совместно с агентским договором № 017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018, тем, что работа по оформлению страховых полисов занимала значительный объем времени при оформлении полисов, требовалось внесение в электронную базу сведений о страхователе и транспортном средстве, формирование проекта страхового полиса в программе, для его дальнейшего согласования и проверки с клиентом, проверки благонадежности страхуемого лица, ознакомление клиента с правилами и условиями страхования, ознакомление с порядком действий в случае наступления страхового случая, а также сбором для страховщика анкетных данных, для возможности дальнейшей работы со страхуемыми лицами, создания для страховщика клиентской базы (клиентского портфеля), а также сбора пакета документов, ксерокопирование полисов, копий паспортов, водительских прав и других документов, и не входила в стоимость агентского вознаграждения по агентскому договору № 017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018 . Так, по договору возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018 предприниматель должен был дополнительно оказывать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик ( общество) обязуется принимать и оплачивать эти услуги.Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги заказчику (вместе или по отдельности):по формированию электронной базы данных, производить учет в базе данных информации по заключенным договорам страхования (Услуга № 1); осуществлять подбор и обработку комплектов документов (сканирование договоров страхования, приложений к ним и др.) по заключенным договорам страхования (Услуга №1 и 2); осуществлять услуги по сбору информации (опросу, анкетированию) Страхователей, потенциальных клиентов Заказчика для целей проведения дальнейших маркетинговых исследований (Услуга № 3). Условиями договора возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018 было закреплено, что программное обеспечение для ввода в базу данных, а также системная поддержка программного обеспечения предоставляется заказчиком (обществом). Технические средства (компьютеры, модемы, принтеры), а также их техническое обслуживание в необходимом количестве обеспечиваются исполнителем (предпринимателем.). Согласно пояснениям ответчика, он должен был вводить всю информацию, запрашиваемую программным обеспечением по заключенным договорам страхования. Сотрудниками и субагентами предпринимателя при заключении договоров страхования производилось предварительное анкетирование клиентов, уточнение их анкетных данных (число, месяц, год рождения, место рождения, адрес регистрации собственников транспортных средств, документы о страхуемом транспортном средстве, информация о лицах, вписанных в страховые полиса, и другую анкетную информацию о клиентах, в том числе и номера телефонов страхуемых физических и адреса электронных почт). Указанные анкетные данные собирались и вводились вручную, в электронную базу общества по каждому заключенному страховому полису, никаким образом иначе невозможно было оформить страховой полис ОСАГО, полис по добровольным видам страхования. Кроме того, после введения в электронную базу анкетных данных, формирования полиса, согласования с обществом контрагентов и изготовления (распечатки) полиса на фирменном бланке, либо просто на листе бумаги формы страхового полиса, предпринимателю и его субагентам надлежало сделать копии документов, которые предоставлял страхователь, сформировать их в пакет вместе с полисом и заявлением на страхование, который в оригинале (на фирменном бланке) передавался страхователю, а копия делалась для общества и вместе со всеми документами на машину, и копиями паспортов страхователя и собственника транспортного средства направлялось в головной офис компании. По договорам добровольного страхования работа была примерно аналогичной, за исключением того, что не надо было анкетировать людей повторно, поскольку договоры добровольного страхования, как правило, заключались дополнительно к договорам ОСАГО и одновременно, поэтому анкетирование проводилось в рамках заключение договора ОСАГО, вместе с тем, для оформления полиса добровольного страхования также необходимо было внести все в электронную программу и собрать необходимый комплект документов для страховщика. Разделом № 2 договора возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018 была предусмотрена цена за оказываемые услуги и порядок расчетов по указанному договору.Так, согласно п.2,1договора стоимость услуги составляла: за оказание Услуги № 1 за каждый договор страхования (как ОСАГО, так и добровольных видов страхования) -100 рублей, НДС не облагается, копии документов об освобождении от НДС прилагаются, за оказание Услуги № 2 за каждый договор страхования и приложения к нему -50 рублей, НДС не облагается, копии документов об освобождении от НДС прилагаются; за оказание Услуги № 3 за каждую заполненную анкету — 300 рублей, НДС не облагается. П.п. 2.2.- 2.5. Договора - 1 был предусмотрен порядок расчетов и предоставления отчета о проделанной работе. Согласно встречному иску общество с марта 2018 г. по ноябрь 2021 г. оплачивал договор фрагментарно, не в полном объем, не своевременно, в связи с чем у общества перед предпринимателем образовалась задолженность за период с 2018 г. по ноябрь 2021 г., и не доплата по оказанным Услугам № 1, № 2 и № 3 .Ответчик поясняет, что по договоренностям по договорам ОСАГО общество должно было оплачивать Услугу № 1, № 2, № 3 по актам подписанными сторонами в течение месяца, однако по факту, происходило это в течение всего года, в накопительном порядке, то есть оплата за прошлые периоды происходила гораздо позже. Расчет производился по количеству полисов ОСАГО заключенных в каждом году, а задолженность за предыдущий период закрывалась в следующих месяцах или годах.Кроме того, по договорам добровольного страхования была достигнута аналогичная договоренность об оплате услуг № 1, № 2, а относительно Услуги № 3 было в устном порядке согласовано, что по договорам добровольного страхования она не оплачивается, так как все договоры добровольного страхования оформлялись к полисам ОСАГО (одновременно с ними) и анкетирование производилось в рамках договора ОСАГО. Во встречном иске ответчик также просит взыскать с истца задолженность по оплате вознаграждения за оказанные услугу по договору возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018 за услуги № 1, № 2, № 3, за период с 04.05.2019 по 31.11.2021 в размере 16 005 900 рублей 00 копеек, а также взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018 в размере - 5176 593 рубля 67 копеек (указанная сумма задолженности и размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подтверждается реестрами задолженности приложение с № 10 по № 15 к заявлению об уточнение исковых требований от 14.02.2023 и расчетами процентов, представленными в заявлении об уточнение исковых требований от 28.05.2024). Истец не признал встречные исковые требования о взыскании агентского вознаграждения по агентскому договору №017/2018-АЮ-002 от 28 марта 2018 года в сумме 6 621 270, 65 рублей в связи со следующим. Порядок взаиморасчетов между сторонами был определен в соответствии с разделом 4 агентского договора. В частности, пунктом 4.3 агентского договора №017/2018-АЮ-002 от 28 марта 2018 года было предусмотрено, что страховщик выплачивает страховому агенту причитающееся ему вознаграждение согласно представленному страховым агентом отчету (акт об оказанных услугах) за отчетный период в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания отчета (акта об оказанных услугах) сторонами. В отзыве истец ссылается на то,что реестр сформированных отчетов предпринимателем в период взаимодействия с обществом составляет 198 отчетов, подписанных сторонами на общую сумму 20 714 414, 01 руб.лей, из которых оплачено на сумму 14 513 376,19 рублей, произведены зачеты на сумму 5 803 077,40 рублей, итого не оплачено: 397 960,42 рублей. Таким образом, задолженность общества перед предпринимателем составляет 397 960, 42 рублей. Прочая задолженность указанная предпринимателем, по мнению истца, не подтверждена в установленном законом и агентском договоре порядке. По мнению истца, в удовлетворении исковых требований предпринимателя в части, превышающей 397 960, 42 рублей должно быть отказано, т.к. агентом сведения по иным договорам в отчетах не предоставлялись, отчеты сторонами не подписывались, доказательств оказания услуг не представлено. Однако в дальнейшем истец в отзывах просил полностью отказать во взыскании требований предпринимателя . Требования о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг №ВОУ-174-18 от 28.03.2018 в сумме 15 685 350 рублей истец не признал, заявил о задолженности в 200 рублей. Из отзыва по встречному иску следует, что договором было предусмотрено выполнение предпринимателем следующих действий: формировать электронную базу данных (Услуга 1); осуществлять подбор и обработку комплекта документов (сканирование договоров и приложений к ним)-Услуга 2; осуществлять услуги по сбору информации (опросу, анкетированию) страхователей - Услуга 3. Пунктом 1.4 договора возмездного оказания услуг №ВОУ-174-18 от 28.03.2018 было предусмотрено, что исполнитель по результатам выполненных работ, не позднее ю числа месяца, следующего за отчетным, обязан представить заказчику акт сдачи-приемки услуг. В силу пункта 2.3 договора, факт оказания услуг подтверждается актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с пунктом 2.4, исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, счет на оплату услуг. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за сохранность всех документов, полученных в ходе его деятельности. Истец не подтвердил факт совершения юридически значимых действий предпринимателя по договору. По мнению истца, представленные предпринимателем отчеты не позволяют идентифицировать, какие именно юридически значимые действия были совершены исполнителем. Отсутствует привязка к каким-либо договорам страхования. По договору возмездного оказания услуг №ВОУ-174-18 от 28.03.2018 между сторонами было подписано всего 164 акта оказанных услуг, реестр приложен, сумма вознаграждения по которым составила 11 902 000 рублей. Задолженность общества по иным актам отсутствует, акты не подписывались, не представлены предпринимателем в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Истец заявил о пропуске предпринимателем срока исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Так, согласно возражениям истца, исковые требования предпринимателем заявлены в связи с невыплатой вознаграждения в период с 2018 по 2021 год. Встречное исковое заявление было заявлено предпринимателем только 04.05.2022. В тоже время, в соответствии с пунктом 2.2.3.2, агентского договора, агент обязан ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять страховщику отчет страхового агента. В частности, пунктом 4.3 агентского договора было предусмотрено, что страховщик выплачивает страховому агенту причитающееся ему вознаграждение согласно представленному страховым агентом отчету (акт об оказанных услугах) за отчетный период в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания отчета (акта об оказанных услугах) сторонами. Пунктом 4.3.2 установлен срок согласования отчета агента. Также пунктом 1.4 договора было предусмотрено, что исполнитель по результатам выполненных работ, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, обязан представить заказчику акт сдачи-приемки услуг. В силу пункта 2.3 договора, факт оказания услуг подтверждается актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с пунктом 2.4, исполнитель не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, счет на оплату услуг. Таким образом, срок исковой давности начинает истекать по требованиям, вытекающим из агентского договора ежемесячно. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В абз. 2 п.2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая, что агент (исполнитель) ежемесячно знал о том, что его права нарушены (как предполагает агент), не получив агентское вознаграждение, ко всем требованиям возникшим до 04.05.2019. Истец просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Судом проверены доводы общества о пропуске срока исковой давности предпринимателем при обращении в суд за вознаграждением и установлено следующее. Ответчик в ходе рассмотрения спора уточнил период взыскания задолженностей по встречному иску, уменьшив первоначально заявленные требования и просил взыскать с общества задолженность по агентскому вознаграждению за период с 04.05.2019 по 31.11.2021 по агентскому договору № 017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018 , проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ с 05 мая 2019 года по 28.05.2024, по договору возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018 за услуги № 1, № 2, № 3, за период с 04.05.2019 по 31.11.2021, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ с 05 мая 2019 года по 28.05.2024. В соответствии с нормой статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года. В данном случае ответчик уточнил период взыскания задолженности, что означает заявление исковых требований в установленный срок и отсутствие пропуска срока исковой давности. При проверке встречных исковых требований, с учетом предмета заявленных исковых требований, большого объема документов бухгалтерского учета, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена судебная бухгалтерская экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит», экспертам ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: « 1. Определить количество бланков строгой отчётности (полисов и квитанций) указанных в имеющихся в материалах дела Актах приемки-передачи бланков страховых полисов по агентскому договору №017/2018-АЮ-002. 2. Определить количество бланков строгой отчётности (полисов и квитанций) указанных в имеющихся в материалах дела Актах приемки-передачи бланков страховых полисов, электронных реестрах и актах отчётов по агентскому договору №017/2018-АЮ-002. Выявить имеющиеся расхождения. 3. Определить количество оформленных, согласно материалам дела, договоров страхования по агентскому договору №017/2018-АЮ-002. 4.Определить общий размер страховой премии по всем оформленным договорам страхования по агентскому договору №017/2018-АЮ-002 согласно материалам дела. 5. Определить по представленным в материалы дела платёжным документам общую сумму платежей индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» по агентскому договору №017/2018-АЮ-002. 6. Определить по представленным в материалы дела платёжным документам общую сумму платежей клиентов общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу страховщика агентскому договору №017/2018-АЮ-002 , дополнительному соглашению. 7. Определить размер агентского вознаграждения по всем оформленным договорам страхования по агентскому договору №017/2018-АЮ-002 , дополнительному соглашению согласно материалам дела. 8. Определить количество оформленных договоров страхования по договору возмездного оказания услуг №ВОУ-174-18 от 28.03.2018 согласно материалам дела. 9. Определить оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО1 услуги по договорам страхования (услуги № 1,№ 2,№ 3) по договору возмездного оказания услуг №ВОУ-174-18 от 28.03.2018 согласно материалам дела. 10. Определить размер вознаграждения в связи с оказанными индивидуальным предпринимателем ФИО1 услугами по договорам страхования (услуги 1,2,3) по договору возмездного оказания услуг №ВОУ-174-18 от 28.03.2018 согласно материалам дела.» Размер вознаграждения экспертному учреждению определен в сумме 150 000 рублей, НДС не облагается. Экспертами выполнено и направлено в материалы дела заключение по итогам проведения судебной экспертизы по делу A53-9005/2022 от 07 ноября 2023 года . В связи с ходатайством ответчика , в судебное заседание 26 декабря 2023 года по средствам онлайн связи явилась эксперт ФИО5, которая дала пояснения по проведенной экспертизе, ответила на вопросы сторон и суда. Эксперт направила в материалы дела ходатайство об исправлении ошибок в экспертизе, которое принято судом. В судебном заседании 31 января 2024 года представитель истца просил исковые требования удовлетворить, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы в не удовлетворять, при необходимости назначить дополнительную экспертизу в той же экспертной организации. Представитель ответчика просил в той же экспертной организации экспертизу не назначать, выразил сомнения в компетентности эксперта, просил назначить повторную экспертизу в другом учреждении по другим вопросам. Суд назначил по делу дополнительную экспертизу по тем же вопросам, которые были поставлены ранее, поскольку, по мнению ответчика, не все документы были исследованы экспертом , эксперт был вызван для ознакомления с делом в здании суда. В связи с обращением эксперта, суд разъяснил обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит», что командировочные расходы, понесенные для поездки в суд с целью ознакомления с материалами дела, подлежат возмещению при предъявлении подтверждающих документов. К судебному заседанию 23 апреля 2024 года в материалы дела поступило заключение экспертов, которое приобщено к материалам дела. Также экспертная организация направила счета об оплате экспертизы, расходов на поездку для ознакомления с делом в здании суда. В связи с ходатайством ответчика в судебное заседание 20 июня 2024 года по средствам онлайн-связи явилась эксперт ФИО5, которая дала пояснения по результатам экспертного исследования, ответила на вопросы суда и представителя ответчика. Затем эксперт направил заявление об исправлении опечаток в заключении, документ приобщен к материалам дела. Согласно поступившему в суд заключению от 23 апреля 2024 года при ответах на поставленные перед экспертами вопросами они пришли к следующим выводам: «Вопрос 1: Определить количество бланков строгой отчётности (полисов и квитанций), указанных в имеющихся в материалах дела Актах приемки-передачи бланков страховых полисов по агентскому договору №017/2018-АЮ-002. Вывод по вопросу 1: Количество бланков строгой отчётности (полисов и квитанций), указанных в имеющихся в материалах дела Актах приемки-передачи бланков строгой отчетности, составляет 52 501 штука, в том числе: страховых полисов - 27 265 штук; извещений о ДТП - 4 350 штук; -квитанций по форме А7 «Квитанция на получение страховой премии (взноса)» -20 886 штук. Количество бланков строгой отчетности (полисов и квитанций), которые могли быть использованы ИП ФИО1 в своей деятельности составляет 52 069 штук, в том числе: -страховых полисов - 26 928 штук; -извещений о ДТП - 4 350 штук; - квитанций по форме А-7 «Квитанция на получение страховой премии (взноса)» -20 791 штука. Особое внимание эксперты обращают на тот факт, что в материалы дела не представлены акты передачи бланков строгой отчетности позднее августа 2020 года. Вопрос 2: Определить количество бланков строгой отчётности (полисов и квитанций), указанных в имеющихся в материалах дела Актах приемки-передачи бланков страховых полисов, электронных реестрах и актах отчётов по агентскому договору №017/2018-АЮ002. Выявить имеющиеся расхождения. Вывод по вопросу 2: Количество бланков строгой отчётности (полисов и квитанций), указанных в имеющихся в материалах дела Актах приемки-передачи бланков страховых полисов, электронных реестрах и актах отчётов по агентскому договору №017/2018-АЮ002 от 28.03.2018 г. представлено в таблице ниже: Вид документа Период Полисы, шт. Квитанции формы А-7, шт. Акты передачи БСО 2018-2020 26 928 20 791 Электронные реестры 2018-2021 74 754 74 064 Отчеты агента 2018-2021 50 233,00 нет данных Данные по количеству бланков строгой отчетности, которые отражены в разных видах документов не совпадают между собой. Более того, с учетов того, что период, за который представлены документы разный, то данные по количеству бланков строгой отчетности несопоставимы между собой. Вопрос 3: Определить количество оформленных, согласно материалам дела, договоров страхования по агентскому договору №017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018 г. Вывод по вопросу 3: Количество оформленных, согласно материалам дела, договоров страхования по агентскому договору №017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018 г. составляет 83 749 договоров, в том числе: по ОСАГО - 49 851 договор ОСАГО (из них 8 995 электронных договоров); по добровольным видам страхования - 33 898 договоров. Вопрос 4: Определить общий размер страховой премии по всем оформленным договорам страхования по агентскому договору №017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018 г. согласно материалам дела. Вывод по вопросу 4: Общий размер страховой премии по всем оформленным договорам страхования по агентскому договору №017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018 г. согласно материалам дела составляет 172 025 999,08 руб., в том числе: - страховые премии, полученные наличными денежными средствами в сумме 138 975 644,35 руб.; - страховые премии, полученные безналичными денежными средствами в сумме 33 051 213,22 руб. Вопрос 5: Определить по представленным в материалы дела платёжным документам общую сумму платежей индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» по агентскому договору №017/2018-АЮ-002. Вывод по вопросу 5: Общая сумма платежей ИП ФИО1 в адрес ООО СК «Гелиос» по представленным в материалы дела платежным документам по агентскому договору №017/2018-АЮ-002 составляет 132 556 774,25 руб. в том числе: денежными средствами - 125 360 239,83 руб., путем зачета взаимных требований - 7 196 534,42 руб. Вопрос 6: Определить по представленным в материалы дела платёжным документам общую сумму платежей клиентов общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу страховщика по агентскому договору №017/2018-АЮ-002, дополнительному соглашению. Вывод по вопросу 6: Общая сумму платежей клиентов ООО СК «Гелиос» в пользу страховщика по агентскому договору №017/2018-АЮ-002, дополнительному соглашению, которая должна была поступить на расчетный счет ООО СК «Гелиос» в силу законодательно установленных ограничений составляет 26 714 723,39 руб. Вопрос 7: Определить размер агентского вознаграждения по всем оформленным договорам страхования по агентскому договору №017/2018-АЮ-002 , дополнительному соглашению согласно материалам дела. Вывод по вопросу 7: Размер агентского вознаграждения ИП ФИО1 по всем оформленным договорам страхования по агентскому договору №017/2018-АЮ-002, дополнительному соглашению согласно материалам дела составляет 22 734 044,98 руб., в том числе: по договорам ОСАГО - 14 656 381,05 руб.; по договорам ДВС - 8 077 663,93 руб. Вопрос 8: Определить количество оформленных договоров страхования по договору возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018 согласно материалам дела. Вывод по вопросу 8: Анализ предмета договора № ВОУ-174-18 от 28.03.2018 г. показал, что в рамках него ИП ФИО1 не заключала договоры страхования, а оказывала услуги по сбору информации о страхователях, с которыми заключались договора страхования. Что же касается объема оказанных услуг по данному договору, то он рассчитан в ответе на вопрос 9. Вопрос 9: Определить оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО1 услуги по договорам страхования (услуги № 1,№ 2,№ 3) по договору возмездного оказания услуг №ВОУ-174-18 от 28.03.2018 согласно материалам дела. Вывод по вопросу 9: ИП ФИО1, согласно имеющимся в материалах дела актах сдачи-приемки услуг по договору № ВОУ-174-18 от 28.03.2018 г., было оказано услуг: по услуге № 1 - 25 773 штук; по услуге № 2 - 25 587 штук; по услуге № 3 - 25 517 штук. Вопрос 10: Определить размер вознаграждения в связи с оказанными индивидуальным предпринимателем ФИО1 услугами по договорам страхования (услуги 1,2,3) по договору возмездного оказания услуг №ВОУ-174-18 от 28.03.2018 согласно материалам дела. Вывод по вопросу 10: Размер вознаграждения в связи с оказанными индивидуальным предпринимателем ФИО1 услугами по договорам страхования (услуги 1,2,3) по договору возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018 г., согласно материалам дела, составляет 11 511 750 руб., в том числе: по услуге № 1 - 2 577 300,0 руб.; по услуге № 2 - 1 279 350,0 руб.; по услуге № 3 - 7 655 100,0 руб.» Позднее эксперт направил заявление об исправлении опечаток в заключении, произведенный расчет по итогу повлиял на выводы по вопросу 7. , а именно верным является следующее «Размер агентского вознаграждения ИП ФИО1 по всем оформленным договорам страхования по агентскому договору №017/2018-АЮ-002, дополнительному соглашению согласно материалам дела составляет 22 734 128,88 руб., в том числе: по договорам ОСАГО - 14 656 464,95 руб.; по договорам ДВС - 8 077 663,93 руб.» Документ приобщен к материалам дела. Заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по делу, которые оцениваются судом с позиции их относимости, допустимости и достоверности, следовательно, указанные доводы также могут быть заявлены при рассмотрении спора по существу. Суд отмечает, что положения статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности" не содержат запрета на исправление самостоятельно выявленных экспертом дефектов оформления экспертного заключения. Кроме того , правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Судебная экспертиза по настоящему делу назначена в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний и сбора доказательств, в обоснование заявленных требований истца. Суд не установил оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем, посчитал заключение достоверным доказательством по делу. Допущенные указанным экспертом опечатки не снижают доказательственное значение заключения. Судом приняты результаты экспертного заключения с учетом направления пояснений о допущенных технических опечатках. При этом суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы либо дополнительной экспертизы по делу по ходатайству ответчика. Суд принимает во внимание произведенный ответчиком анализ экспертного заключения, контррасчет, который не содержит значительных отклонений от выводов эксперта , а также позицию ответчика по назначению экспертизы в целом. Так, по мнению ответчика, следовало поставить иные вопросы перед экспертом, с учетом выполненных, но не учтенных по договору возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018 услуг, соответственно, не оплаченных истцом. Рассматривая спор, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что факт оказания предпринимателем услуг в рамках договоров подтвержден имеющимися в материалах дела актами взаимозачета оказанных услуг, подписанными сторонами, отсутствием у сторон предусмотренных договорами актов выполненных работ, подписанных сторонами Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, статьей 1106 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В свою очередь, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги - пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг - пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения по поводу возмездного оказания услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке - статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами - пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, положения гражданского законодательства предусматривают возможность составления одностороннего акта оказанных услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поскольку двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие составлению по условиям договора, сторонами не составлены, а вопрос о стоимости услуг между ними является спорным, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться упомянутыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. Объем фактически оказанных услуг и их действительной стоимости выполнение работ по договору № ВОУ-174-18 от 28.03.2018 ответчик подтверждает представленными в дело реестрами и справкой общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Курьер», который производил отправку корреспонденции в адрес истца. Суд обращает внимание на отсутствие почтовых квитанций об отправке односторонних документов, и признает, что справка общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Курьер» ( л.д.62, т.44, л.д. 69 т.20, л.д. 66 т.20) не позволяет идентифицировать сведения, по которым возможно установить, что именно направлялось предпринимателем в общество с ограниченной ответственностью «Гелиос». Стороны подписывали акты взаимозачета, акты выполненных работ не составлялись. В связи с чем, исходя из имеющихся в материалах дела документов, фактически произведенных выплат, актов взаимозачета, проведена судебная экспертиза и установлена невыплаченная сумма вознаграждения обществом предпринимателю. С учетом всех изложенных обстоятельств, экспертиза проведена именно по перечисленным в заключении вопросам . Для расчета суммы встречных исковых требований судом учтены результаты экспертного заключения с учетом исправлений опечаток. Так, при сложении ответов на вопросы №7 и №10 общая сумма вознаграждения по двум договорам в пользу ответчика составила: Согласно выводам по 7 вопросу ( с учетом опечатки) ,размер агентского вознаграждения ИП ФИО1 по всем оформленным договорам страхования по агентскому договору №017/2018-АЮ-002, дополнительному соглашению согласно материалам дела составляет 22 734 128,88 руб., в том числе:по договорам ОСАГО - 14 656 464,95 руб.; по договорам ДВС - 8 077 663,93 руб. Согласно выводам по вопросу №10, размер вознаграждения в связи с оказанными индивидуальным предпринимателем ФИО1 услугами по договорам страхования (услуги 1,2,3) по договору возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018 г., согласно материалам дела, составляет 11 511 750 руб., в том числе:по услуге № 1 - 2 577 300,0 руб.;по услуге № 2 - 1 279 350,0 руб.;по услуге № 3 - 7 655 100,0 руб. Итого , общая сумма вознаграждений по двум договорам составила 34 245 878,88 рублей. Суммы выплаченного вознаграждения, произведенных зачетов составила по данным эксперта в таблице 5.1 графа 3 - 24 987 050,34 рубля. Сумма выплаченного вознаграждения по данным таблицы 5.2 графа 3 экспертизы составила 8 234 234,42 рубля. Общая сумма выплаченных платежей и зачетов по двум договорам составила 33 221 284,76 рублей. Таким образом, разница между общей суммой вознаграждения по двум договорам и суммой произведенных выплат, в том числе зачетов, составила 1 024 594,12 рублей. С учетом изложенного, результатов экспертного заключения, материалов дела, расчетов сторон, суд пришел к выводу о наличии не выплаченного предпринимателю обществом вознаграждения по агентскому договору №017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018 и по договору возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018 в общей сумме 1 024 594,12 рублей. Оснований для взыскания остальной суммы задолженности в пользу предпринимателя по встречному иску не имеется. В части взыскания по встречному иску процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ суд учитывает следующее. Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло. В данном случае ответчик не предъявлял никаких претензий по оплате основного долга, поэтому суд должен начислить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подачи встречного искового заявления- 04.05.2022. Однако в данный период времени Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу предпринимателя подлежат начислению за период с 02.10. 2022. Судом применен следующий порядок расчета процентов по статье 395 ГК РФ - сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки Сумма долга на начало периода, включая НДС, составила 1 024 594,12 Период начисления процентов: с ?02?.?10?.?2022 по ?28?.?05?.?2024 (605 дн.) период дн. дней в году ставка, % проценты, ? ?02?.?10?.?2022 – ?23?.?07?.?2023 295 365 7,5 62 107,25 ?24?.?07?.?2023 – ?14?.?08?.?2023 22 365 8,5 5 249,29 ?15?.?08?.?2023 – ?17?.?09?.?2023 34 365 12 11 453,00 ?18?.?09?.?2023 – ?29?.?10?.?2023 42 365 13 15 326,81 ?30?.?10?.?2023 – ?17?.?12?.?2023 49 365 15 20 632,24 ?18?.?12?.?2023 – ?31?.?12?.?2023 14 365 16 6 287,92 ?01?.?01?.?2024 – ?28?.?05?.?2024 149 366 16 66 738,59 Сумма процентов: 187 795,10 рублей С учетом изложенных обстоятельств, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 вознаграждение по агентскому договору №017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018 и по договору возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018 в общей сумме 1 024 594,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.05.2024 в сумме 187 795,10 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска надлежит отказать. В порядке статьи 110 АПК РФ , с учетом удовлетворения встречных исковых требований в размере 4,19% от заявленных, расходы по оплате экспертизы и расходов эксперта в сумме 8 176,61 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Судом рассмотрены доводы ответчика о злоупотреблении правами истцом. Установление наличия либо отсутствия признаков злоупотребления правом в действиях участников гражданского оборота является вопросом факта и относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. Суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом по обращению с соответствующим требованием, отмечает, что положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель. По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений. В рассматриваемом случае суд полагает, что доводы ответчика о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности. Суд находит необоснованным довод предпринимателя о наличии в действиях истца по подаче иска признаков злоупотребления правом. Так, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель. По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений. В рассматриваемом случае суд полагает, что доводы ответчика о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертная организация просила суд перечислить денежные средства за проведенную экспертизу в размере 150.000 рублей, а также компенсацию командировочных расходов в сумме в сумме 45 145 рублей 90 копеек. В подтверждение понесенных расходов экспертов совместно с заключением предоставлены отчеты, проездные документы, иные доказательства . Суд учитывает, что истец направил заявление о проведении судебной экспертизы, предоставил платежное поручение №437287 от 06.04.2023 о внесении 120 000 рублей на депозит суда. Ответчик поддержал ходатайство о проведении экспертизы по представленным им вопросам, предоставил платежное поручение № 1 от 28.02.2023 о внесении 140 000 рублей на депозит суда для проведения экспертизы. Проведение экспертизы произведено в целях рассмотрения встречного искового заявления, в связи с чем, расходы эксперта относятся пропорционально удовлетворенным требованиям на участников процесса. Как было указано ранее, с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы и расходов эксперта в сумме 8 176,61 рубль. А с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта и расходов эксперта в сумме 46 969, 29 рубля. Ответчик по встречному иску государственную пошлину не оплатил, ему предоставлена отсрочка в уплате. В связи с пропорциональным удовлетворением встречных исковых требований (удовлетворены исковые требования в размере 4,19% от заявленных встречных исковых требованиях)с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 160 396,4рублей, с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 014,6рублей. В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом ( , часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Судом произведен зачет встречных исковых требований и в результате зачета с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» подлежит взысканию сумма 4 654 033,23 рублей. Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить в части. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по агентскому договору №017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018 задолженность в сумме 5 080 515,06 рублей , неустойку за период с 01.01.2021 по 31.03. 2022 и с 02 .10. 2022 по 31.11.2022 в сумме 732 412,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 702,69 рублей. В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» отказать. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 306,25 рублей государственной пошлины из оплаченной по платёжному поручению № 271292 от 10.03.2022 на сумму 51 032 рубля, по платежному поручению №281026 от 31.03.2022 на сумму 5 482 рубля. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) вознаграждение по агентскому договору №017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018 и по договору возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018 в общей сумме 1 024 594,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10. 2022 по 28.05.2024 в сумме 187 795,10 рублей, расходы по оплате экспертизы и расходов эксперта в сумме 8 176,61 рубль. В удовлетворении остальной части встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате услуг эксперта и расходов эксперта в сумме 46 969, 29 рубля. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 160 396,4рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 014,6рублей. Произвести зачет встречных исковых требований и в результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 4 654 033,23 рублей. Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья Комурджиева И. П. Суд:АС Ростовской области (подробнее)Истцы:ООО "ВЕРНА" (ИНН: 7723011286) (подробнее)ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (ИНН: 7705513090) (подробнее) Иные лица:АВТАНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЕДИНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "МСК-ЭКСПЕРТ" (ИНН: 7706439794) (подробнее)АНО НУИИ СЭ "Гост Эксперт" (ИНН: 9705179770) (подробнее) АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (ИНН: 7743109219) (подробнее) ООО "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ "НЭСКО" (ИНН: 2311142636) (подробнее) ООО "АНТАРЕС" (ИНН: 7813578190) (подробнее) ООО "инвест-Аудит" (ИНН: 5902119814) (подробнее) ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН: 6166073678) (подробнее) ООО "СПЕЦСПЕКТ" (ИНН: 6163210326) (подробнее) ООО "ЭПО "Результат" (ИНН: 2308267956) (подробнее) Судьи дела:Комурджиева И.П. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
